Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Номер документа: А35-7023/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25
http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru
Определение
г. Курск
08 сентября 2014 года
Дело № А35-7023/2014
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., рассмотрев вопрос о принятии к производству жалобы, направленной Государственной инспекцией строительного надзора Курской области в адрес суда, поступившей в административный орган от ИП Томах Е.Л., содержащей требование об отмене постановления Государственной инспекцией строительного надзора Курской области от 08.07.2014 № 24.
УСТАНОВИЛ:
Государственная инспекция строительного надзора Курской области передало в арбитражный суд жалобу ИП Томах Е.Л. на постановление Государственной инспекцией строительного надзора Курской области от 08.07.2014 № 24, ошибочно направленной в адрес административного органа.
Определением от 12.08.2014 жалоба оставлена без движения сроком до 26.08.2013, поскольку была подана с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ.
Определением от 29.08.2014 срок оставления без движения продлен до 19.09.2014.
05.09.2014 от ИП Томах Е.Л. поступило заявление о прекращении производства по делу №А35-7023/2014 и оставления жалобы без рассмотрения, так как заявление предпринимателя, лично поданное в суд, содержащие соответствующий данному делу предмет требования, было принято судом в рамках дела №А35-7137/2014.
При рассмотрении указанного заявления суд приходит к выводу, что заявляя о прекращении производства по делу и оставления заявления без рассмотрения заявителем не были учтены положения глав 17 и 18 АПК РФ и связанных с ними иными норма процессуального закона, устанавливающие, что истребуемые заявителем действия (прекращение производства по делу, оставление заявления без рассмотрения) осуществляются судом после принятия заявления к производству и возбуждению дела. Однако, данное дело не было принято судом к производству, ввиду существенных недостатков переданной в суд жалобы.
Вместе с тем, учитывая, что в производстве суда находится заявление ИП Томах Е.Л. о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции строительного надзора Курской области от 08.07.2014 № 24, действительную волю заявителя, изложенную в представленном 05.09.2014 заявлении и объективно указывающую на утрату заявителем интереса к рассмотрению заявленных требований в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу, что жалоба, направленная Государственной инспекцией строительного надзора Курской области в адрес суда, поступившая в административный орган от ИП Томах Е.Л., содержащей требование об отмене постановления Государственной инспекцией строительного надзора Курской области от 08.07.2014 № 24 подлежит возврату заявителю на основании заявления ИП Томах Е.Л. от 05.09.2014.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если до вынесения определения о принятии заявления к производству от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.
При таких обстоятельствах суд считает, что заявление подлежит возвращению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 129, статьями 184, 185, 188 АПК РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить жалобу, направленную Государственной инспекцией строительного надзора Курской области в адрес суда, поступившую в административный орган от ИП Томах Е.Л., содержащую требование об отмене постановления Государственной инспекцией строительного надзора Курской области от 08.07.2014 № 24, поступившую в Арбитражный суд Курской области «08» августа 2014 года, и прилагаемые к заявлению документы.
Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Курской области
Направить копию настоящего определения заявителю.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Судья Т.Ю. Арцыбашева
