Решение от 05 октября 2010 года №А35-7016/2010

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
К. Маркса ул., д. 25, г. Курск, 305004
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курск
 
    05 октября 2010 года                                                                Дело № А35-7016/2010
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2010.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 05.10.2010.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сазоновой Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Водопад»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Идеал Плюс»
 
    о взыскании задолженности в сумме 199617 руб. 00 коп., предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины;
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: не явился (уведомлен);
 
    от ответчика: не явился (уведомлен)
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Водопад» (далее по тексту – ООО «ВОДОПАД», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Идеал Плюс» (далее по тексту – ООО «ИДЕАЛ ПЛЮС») задолженности за поставленную продукцию в сумме 199617 руб. 00 коп.
 
Истец в судебное заседание представителя не направил.
    Определение суда возвращено с отметкой органа почтовой связи об отсутствии адресата. Вместе с тем, в исковом заявлении истцом указан адрес, по которому судом совершались почтовые отправления, об изменении места нахождения истец суд не уведомлял.
 
    Ответчик в судебное заседание представителя не направил, определение суда не исполнил.
 
    Определение суда возвращено с отметкой органа почтовой связи об отсутствии адресата. Вместе с тем, в материалах дела имеются документальные доказательства регистрации ответчика по адресу, по которому судом совершались почтовые отправления, об изменении места нахождения ответчик истца и суд не уведомлял.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Таким образом, истец и ответчик извещены по правилам п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ.
 
    Неявка лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.
 
Изучив материалы дела, арбитражный суд установил: 20.04.2010 между ООО «ВОДОПАД» (поставщик) и ООО «ИДЕАЛ ПЛЮС» (покупатель) был заключен договор поставки товара, согласно которому ООО «ВОДОПАД» обязался передать в собственность покупателя, а ООО «ИДЕАЛ ПЛЮС»  принять и оплатить элементы систем водоснабжения, отопления, канализации в количестве и ассортименте согласно счета – спецификации, прилагаемого к договору и являющегося его неотъемлемой частью.
    В соответствии с п.3.1 договора, покупатель, с согласия поставщика имеет право на отсрочку по оплате за приобретенный товар, на срок до 14 дней с момента получения товара.
 
    В соответствии с вышеуказанным договором, истец отпустил в адрес ответчика товар по товарной накладной № 1264 от 22.04.2010 на общую сумму 199617 руб. 00 коп.
 
    Стоимость полученного товара ответчиком оплачена не была.
 
    Указанные обстоятельства привели к образованию задолженности ООО «ИДЕАЛ ПЛЮС» перед ООО «ВОДОПАД» в общей сумме 199617 руб. 00 коп.
 
    13.05.2010 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 14 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 199617 руб. 00 коп., урегулировав тем самым образовавшийся спор мирным путем, однако оплаты задолженности за поставленный товар не последовало.
 
    Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар в сумме  199617 руб. 00 коп. послужило основанием для обращения ООО «ВОДОПАД»  в арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с ООО «ИДЕАЛ ПЛЮС» задолженности в сумме 199617 руб. 00 коп..
 
    Арбитражный суд считает, что уточненные заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли отношения поставки.
 
    В силу статей 307, 309, 454  Гражданского Кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона. Покупатель обязан уплатить стоимость товара в срок, предусмотренный сторонами в договоре.
 
    Как следует из материалов дела, ответчиком стоимость поставленного товара  по договору поставки товара от 20.04.2010, переданного  по товарной накладной № 1264 от 22.04.2010 на общую сумму 199617 руб. 00 коп. своевременно не оплачена, задолженность подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами.
 
    В связи с изложенным  требования истца о взыскании основного долга в сумме 199617 руб. 00 коп. признаются судом правомерными.
 
    Таким образом, исковые требования ООО «ВОДОПАД» подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 199617 руб. 00 коп.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.
 
    На основании ст. ст. 307, 309, 314, 454 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст. ст. 16, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р  Е  Ш  И  Л         :
 
    Исковые требования удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Идеал Плюс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Водопад» основной долг в сумме 199617 рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Идеал Плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6988 рублей 51 копейка.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия, по истечении месяца в срок, не превышающий двух месяцев – в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
 
 
 
    Судья                                                                                                    Е.А. Волкова