Дата принятия: 17 ноября 2010г.
Номер документа: А35-695/2005
2
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о процессуальном правопреемстве
г. Курск Дело№ А35– 695/2005
«17» ноября 2010 г.
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Рудаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чучуковой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
по иску Металиченко Татьяны Васильевны
к
ООО«Агрофирма«Земледелец»,
Мясоедову Владимиру Анатольевичу
третье лицо: Сбербанк РФ в лице Курского отделения№ 8596
о признании права собственности на долю в уставном капитале и о признании решения общего собрания участников недействительным
В судебном заседании участвуют представители:
от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом;
от ответчиков:
Мясоедов Владимир Анатольевич(паспорт серии 38 02№ 676084)
от ООО«Агрофирма«Земледелец» - не явились, надлежащим образом не извещен;
от третьего лица: не явился, уведомлен надлежащим образом,
Рассмотрев заявление, выслушав доводы заявителя, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Арбитражный суд Курской области с требованием о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО«Агрофирма«Земледелец», а также о признании решения общего собрания участников ООО«Агрофирма«Земледелец» от 26.05.2004 г. недействительным.
В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ, сформированная по состоянию на 17.09.2010 года, о государственной регистрации ООО«Агрофирма«Земледелец».
Согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО«Агрофирма«Земледелец» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения(строка 24 выписки).
Единый государственный реестр юридических лиц содержит сведения о правопреемнике ООО«Агрофирма«Земледелец»- ООО«Хэнваг», расположенном по адресу: г. Курск, ул. Асеева, дом 46«а» (строки 55-67 выписки).
Ответчик– Мясоедов Владимир Анатольевич не возражал против правопреемства.
Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником в случае реорганизации юридического лица.
Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица(слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей(участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
Оценив доводы, изложенные в заявлении о процессуальном правопреемстве, а также мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии оснований для процессуальной замены ответчика на общество с ограниченной ответственностью«Хэнваг».
Согласно части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Руководствуясь статьями 48, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Произвести замену ответчика– общества с ограниченной ответственностью«Агрофирма«Земледелец» на общество с ограниченной ответственностью«Хэнваг».
Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Курской области.
Судья Н.А. Рудакова
