Решение от 01 июня 2010 года №А35-6943/2008

 
__________________________________________________
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Ул. К.Маркса, д.25, г. Курск 305004
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Курск
 
    Дело №А35-6943/2008
 
    «01» июня 2010 года.
 
    Резолютивная часть решения объявлена  26 мая 2010 года.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Побережной Н.В. при ведении протокола  судьей Побережной Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по  иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Ифрит»
 
    к  Открытому акционерному обществу «Курская литейная компания»
 
    к Открытому акционерному обществу «Курский завод топливной аппаратуры»
 
    о признании сделки недействительной
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца –   Брагина М.И. – по дов. от  01.12.2009 года.
 
    от ответчика  –   не явился, уведомлен.
 
    от ответчика – не явился, уведомлен.
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Ифрит» (ООО «Ифрит») обратилось в арбитражный  суд Курской области  с иском к    Открытому акционерному обществу «Курская литейная компания» (ОАО «КЛК») и к открытому акционерному обществу «Курский завод топливной аппаратуры» (ОАО «КЗТА») о признании недействительным  договоров У-04-08 от 14января 2008 года и № У-04-08/01 от 14.01.2008 года как сделок с заинтересованностью, заключенных с нарушением установленного порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.
 
    Ответчик – ОАО «КЛК»  исковые требования не признало, ссылаясь на то, что ООО «Ифрит» не является акционером ОАО «Курская литейная компания», а также на одобрение общим собранием акционеров ОАО «КЛК» оспариваемых сделок.
 
    Ответчик – ОАО «КЗТА» исковые требования не признало, ссылаясь на одобрение общим собранием акционеров ОАО «Курский литейная компания» оспариваемых договоров уступки права требования.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
 
    Между ОАО «Курский завод топливной аппаратуры», именуемым «первоначальный кредитор», и ООО «Курская литейная компания», именуемым «новый кредитор», заключен договор уступки права требования № У-04-08 от 14 января 2008 года к ООО «Курский литейный завод», в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил новому кредитору права требования, возникшие из договора процентного займа № 3-286 от 28.12.2007 года на сумму 800065 руб. 75 коп., из договора аренды транспортного средства № Ат-КЗТА-Т/07 от 30.10.2007 года в сумме 900 руб., из договора купли-продажи № 286-КЛЗ от 02.07.2007 года на сумму 4875403 руб. 45 коп., из договора № КП-КЗТА-КЛЗ от 17.10.2007 года на сумму 26000 руб.
 
    Общий размер уступаемых прав требования составил 5702369 руб. 45 коп.
 
    В соответствии с п. 1.4 договора новый кредитор рассчитывается с первоначальным кредитором путем перечисления денежных средств в размере 5702369 руб. 45 коп.  в срок до 29.02.2008 года.
 
    Между ОАО «Курский завод топливной аппаратуры», именуемым «первоначальный кредитор», и ООО «Курская литейная компания», именуемым «новый кредитор», заключен договор уступки права требования № У-04-08/01 от 14 января 2008 года к ООО «Техмашстрой», в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил новому кредитору требования, возникшие  из договора беспроцентного займа № 22/06 от 22.06.2007 года на сумму 625344 руб. 54 коп., из договора купли-продажи векселей № 7-В от 16.06.2006 года на сумму 1531974 руб. 27 коп.
 
    Общий размер уступаемых требований составил 2157318 руб. 81 коп.
 
    Согласно п.1.4 договора новый кредитор производит расчет с первоначальным кредитором  путем перечисления денежных средств на расчетный счет в срок до 31.03.2008 года.
 
    ОАО «КЛК» обратилась в арбитражный суд Курской области с иском к ООО «Курский литейный завод» о взыскании 5702369 руб. задолженности по договору уступки права требования № У-04-08 от 14 января 2008 года (дело № А35-588/2009).
 
    Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2009 года отменено решение  арбитражного суда Курской области от 21.05.2009 года и с ООО «Курский литейный завод» в пользу ОАО «Курская литейная компания» взыскано 5702369 руб. 45 долга.
 
    Акционер ОАО «Курская литейная компания» - ООО «Ифрит» обратился в арбитражный суд Курской области с иском к ОАО «Курская литейная компания» и ОАО «Курский завод топливной аппаратуры»  о признании недействительными договоров уступки права требования № У-04-08 от 14 января 2008 года и № У-04-08/01 от 14 января 2008 года, заключенных в нарушение установленного порядка совершения сделок с заинтересованностью без согласия общего собрания акционеров ОАО «КЛК».
 
    В материалы дела ОАО «КЛК» представило нотариально заверенную копию внеочередного общего собрания акционеров ОАО «КЛК» от 11 января 2008 года, из которой следует, что участвовавший на собрании акционер ООО «Ифрит» (98% акций) одобрил совершение обществом договоров уступки права требования, в совершении которых имеется заинтересованность генерального директора общества Андреевой Н.Е.
 
    Копия протокола внеочередного общего собрания содержит подписи председателя собрания – Осьмак О.В. и секретаря собрания – Бигдан  А.А.
 
    Истцом заявлено о фальсификации представленного ОАО «КЛК» протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «КЛК» от  11 января 2008 года об одобрении оспариваемых сделок уступки права требования, в совершении которых имеется заинтересованность, а также ходатайство о проведении экспертизы.
 
    Внеочередное общее собрание акционеров ОАО «КЛК» по вопросу одобрения оспариваемых сделок не проводилось, директор ООО «Ифрит» Осьмак  О.В. не была председателем собрания, не присутствовала на собрании и не подписывала протокола внеочередного общего собрания ОАО «КЛК» от 11 января 2008 года.
 
    В заявлении в арбитражный суд Курской области Бигдан А.А, ознакомившись с копией протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «КЛК» от 11 января 2008 года, пояснил суду следующее.
 
    На собрании ОАО «КЛК» 11 января 2008 года он участия не принимал, протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО «КЛК» от 11 января 2008 года не подписывал.
 
    В целях проверки обоснованности заявленного истцом ходатайства о фальсификации представленного ответчиком доказательства – нотариально заверенной копии протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «КЛК» от 11 января 2008 года, суд неоднократно затребовал от конкурсного управляющего ОАО «КЛК» представить в суд подлинный протокол для проведения экспертизы.
 
    Определения суда о представлении суду подлинного протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «КЛК» от 11 января 2008 года ответчиком не выполнены.
 
    Поскольку факт подделки протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «КЛК» от 11 января 2008 года может быть установлен только в результате проведения экспертизы, а подлинный документ  в материалы дела ответчиком не представлен, суд отклоняет ходатайство истца о фальсификации доказательства.
 
    В соответствии с п. 1  ст.81 ФЗ РФ № 208-ФЗ от 26.12.1995 года «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
 
    Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
 
    являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
 
    владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
 
    занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
 
    в иных случаях, определенных уставом общества.
 
    Оспариваемые истцом сделки являются сделками, в совершении которых имелась заинтересованность генерального директора ОАО «Курская литейная компания, т.к. Андреева Нина Ефимовна на момент совершения оспариваемых сделок являлась генеральным директором ОАО «Курская литейная компания» и членом Совета директоров ОАО «Курский завод топливной аппаратуры».
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом  общего собрания акционеров ОАО «КЗТА» т 02.05.2007 года и протоколом общего собрания ОАО «КЛК»  от 13.11.2006 года.
 
    Согласно п.1, п.2, п.3 ст.83 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
 
    В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.
 
    В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 1000 решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов независимых директоров, не заинтересованных в ее совершении. В случае, если все члены совета директоров (наблюдательного совета) общества признаются заинтересованными лицами и (или) не являются независимыми директорами, сделка может быть одобрена решением общего собрания акционеров, принятым в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.
 
    Суд не может признать доказанным  в установленном АПК РФ порядке   согласие общего собрания акционеров ОАО «КЛК» на совершение оспариваемых сделок.
 
    Как следует из нотариально заверенной копии протокола внеочередного  общего собрания акционеров ОАО «КЛК» от 11 января 2008 года, собрание проведено на Украине, в г. Харькове, пер. Универтистетский,1.
 
    Во внеочередном общем собрании  акционеров ОАО «КЛК» участвовал ООО «Ифрит»- акционер, владеющий 98% голосующих акций общества.
 
    Председателем собрания избрана директор ООО «Ифрит» - Осьмак О.В., секретарем собрания – Бигдан А.А.
 
    За одобрение сделок об уступке права требования голосовал единственный акционер, участвовавший в собрании – ООО «Ифрит».
 
    Определением арбитражного суда Курской области от 10 апреля  2008 года  в отношении ОАО «Курская литейная компания» введена процедура наблюдения.
 
    Определением от 23 сентября 2008 года арбитражный суд  прекратил процедуру наблюдения и признал ОАО «КЛК» несостоятельным (банкротом), открыв в отношении него процедуру конкурсного производства.
 
    Конкурсным управляющим ОАО «КЛК» назначен Постников Николай Николаевич.
 
    По акту приема-передачи финансово-хозяйственной документации от 07 ноября 2008 года ОАО «Управляющая компания «Крона», исполнявшая функции единоличного исполнительного органа общества, передала конкурсному управляющему Постникову Н.Н. финансово-хозяйственную документацию ОАО «КЛК», в том числе протоколы общих собраний ОАО «КЛК».
 
    В перечне документации, переданной конкурсному управляющему ОАО «КЛК», указанный протокол внеочередного общего собрания ОАО «КЛК» от 11 января 2008 года отсутствует.
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства: пояснение директора ОО «Ифрит» Осьмак О.В., Бигдан А.А. относительно проведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «КЛК», акт приема-передачи конкурсному управляющему ОАО «КЛК» финансово-хозяйственной документации, суд приходит к выводу о том, что ОАО «Курская литейная компания» в установленном порядке не одобрило совершение оспариваемых  договоров уступки права требования.
 
    Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера (п.1 ст.84 ФЗ РФ «Об акционерных обществах»).
 
    На дату совершения оспариваемых сделок ООО «Ифрит» являлось акционером ОАО «КЛК», на лицевом счете которого значилось согласно выписке из реестра акционеров ОАО «КЛК» на 11 декабря 2007 года 27636 обыкновенных акций ОАО «КЛК» (98%).
 
    На момент обращения истца с иском – 21 октября 2008 года  свой статус акционера ОАО «КЛК» истец подтвердил представлением суду копии выписки из реестра акционеров ОАО «КЛК» по состоянию на 02 июля 2008 года.
 
    Суд не может согласиться с доводом конкурсного управляющего о том, что ООО «Ифрит» не являлся акционером ОАО «КЛК» на дату обращения с настоящим иском.
 
    В судебное заседание конкурсный управляющий ОАО «КЛК» представил подлинный реестр акционеров на 31.03.2008 года, в котором, действительно, отсутствуют сведения об акционере ОАО «КЛК» - ООО «Ифрит».
 
    Копия выписки из реестра акционеров ОАО «КЛК» на акционера – ООО «Ифрит», представленная истцом, датирована более поздней датой – 02 июля 2008 года.
 
    Ответчиком не заявлено о фальсификации выписки из реестра акционеров ОАО «КЛК» по состоянию на 02 июля 2008 года.
 
    При таких обстоятельствах, суд признает доказанным статус истца как акционера ОАО «КЛК»  на дату обращения в арбитражный    суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 40 от 20 июня 2007 года «О некоторых вопросах применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.
 
    При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.
 
    Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.
 
    В обоснование доводов об убыточности договоров уступок права требования истец ссылается на следующее.
 
    Сумма оплаты за уступаемые права требования по договорам № У-04-08 от 14января 2008 года и № У-04-08/01 от 14.01.2008 года эквивалентна размеру самих требований.
 
    29 февраля 2008 года и 31 марта 2008 года у ОАО «КЛК» возникли обязательства по оплате за уступку прав требования перед ОАО «КЗТА» вследствие заключения  оспариваемых договоров, а 04 апреля 2008 года генеральный директор Андреева Н.Е. обращается в арбитражный суд Курской области с иском о признании ОАО «КЛК» несостоятельным (банкротом).
 
    ОАО «КЛК» не получило никакой выгоды от совершения сделок, а, наоборот, понесло убытки, учитывая темпы тоста инфляции.
 
    Действительно, договоры уступки права требования № У-04-08 от 14января 2008 года и № У-04-08/01 от 14.01.2008 года 2 от 02.10.2008 года как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность не были одобрены общим собранием ОАО «КЛК», однако для признания их недействительными истцу необходимо обосновать, каким образом они нарушает  его  законные права и интересы, какие убытки были причинены ОАО «КЛК» совершением оспариваемых сделок.
 
    В реестр требований кредиторов ОАО «КЛК» включены требования ОАО «КЗТА»  в сумме 7859688 руб. 26 коп., возникшие из оспариваемых договоров уступки права требования (определение арбитражного суда Курской области от 12 августа 2008 года по делу № А35-1829/08).
 
    Однако, истец не обосновал суду, что  принятие ОАО «КЛК» по оспариваемым договорам обязательств перед ОАО «КЗТА» по уплате  7859688 руб. 26 коп.  за уступку права требования не позволило ОАО «КЛК» удовлетворить требования прочих кредиторов в полном объеме.
 
    В размер просроченной более 3-х месяцев задолженности ОАО «КЛК» по денежным обязательствам, устанавливаемой судом при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), кредиторская задолженность ОАО «КЛК»  перед ОАО «КЗТА» в сумме 7859688 руб. 26 коп. не входит.
 
    Тот факт, что за уступку права требования ОАО «КЛК» обязалось заплатить сумму, равную размеру уступаемого права, еще не свидетельствует об убыточности договора уступки права требования.
 
    Истец не обосновал нарушение законных прав и интересов, каким образом нарушенное права истца будет восстановлено в случае удовлетворения судом исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. относятся на истца.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.  167, 169, 170   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ООО «Ифрит» в доход федерального бюджета 1000 руб. расходов по госпошлине.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд течение   месяца со дня его принятия, по истечении месяца, в срок, не превышающий двух месяцев после вступления решения в законную силу – в Федеральный арбитражный  суд Центрального округа в г. Брянске.
 
 
Судья                                                                    Н.В. Побережная