Дата принятия: 29 апреля 2010г.
Номер документа: А35-6910/2009
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. К. Маркса, 25, г. Курск, 305004
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Курск Дело № А35-6910/2009
29 апреля 2010 года
резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2010 года
полный текст решения изготовлен 29 апреля 2010 года
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания судьей Хмелевским С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
Областного государственного унитарного предприятия «Домоуправление №6 администрации области»
к обществу с ограниченной ответственностью «Курскцентркомплект»
третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие «Гортеплосеть»
О взыскании задолженности по арендной плате и неустойки
при участии:
от истца: Барламова Л.С. – по дов. №1ЮР от 19 марта 2010 г.
от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом;
от третьего лица: не явился, уведомлен надлежащим образом;
Установил: ОГУП «Домоуправление №6 администрации области», г.Курск обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курскцентркомплект», г.Курск о взыскании суммы неосновательного обогащения по эксплуатационным услугам в размере 14 865 руб. 09 коп.
До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 14 575 руб. 89 коп., в том числе: стоимость эксплуатационных услуг за декабрь 2009 года в сумме 1 011 руб. 99 коп., стоимость услуг по воде и водоотведению за январь-декабрь 2009 года в сумме 264 руб. 92 коп. и стоимость услуг по отоплению за период с января по апрель 2009 г. с октября по декабрь 2009 г. в сумме 13 298 руб. 98 коп.
В судебном заседании 22 апреля 2010 г. истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, документы, необходимые для рассмотрения дела по существу не представил. Уведомлен о дате слушания дела надлежащим образом. Заявил ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью явки представителя.
В соответствии с п.4 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. При этом доказательств подтверждающих наличие уважительных причин для неявки в судебное заседание представителя ответчика в материалы дела не представлено.
Учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, для представления своих интересов юридическое лицо имело возможность направить иных представителей, выдав им надлежащим образом оформленную доверенность, правовая позиция ответчика изложена в письменном отзыве на исковое заявление, неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, суд полагает в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст.123, 124, 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.
С 2003 года ответчик занимает нежилое помещение, общей площадью 39,0 кв.м., расположенное по адресу: г.Курск ул.Л.Толстого , 14-Б, литер А1 2-й этаж, ком.№6 для использования под административные цели.
16 марта 2009 г. между ОГУП «Домоуправление №6 администрации области» (Арендодатель), и ООО «Курскцентркомплект» (Арендатор) должен был быть заключен очередной договор аренды нежилого помещения, общей площадью 39,0 кв.м., расположенного по адресу: г.Курск ул.Л.Толстого , 14-Б, литер А1 2-й этаж, ком.№6 для использования под административные цели. Однако в связи с возникшими разногласиями по ряду условий (протокол разногласий приобщен к материалам дела), в окончательном варианте договора сторонами подписан не был.
В соответствии с п.2.3.3 и 2.3.10 договора аренды, арендатор обязан заключить с арендодателем отдельные договоры на эксплуатационно-коммунальные услуги и производить по ним своевременно оплату.
Ссылаясь на то, что ни с арендодателем, ни самостоятельно такие договоры ответчиком заключены не были, однако на протяжении 2009 года ответчик, занимая нежилые помещения, пользовался услугами по эксплуатационно-коммунальному обслуживанию помещений: теплоснабжению и водоотведению, в связи с чем получил неосновательное обогащение в размере не оплаченной стоимости данных услуг, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым требованием.
Как усматривается из представленных материалов дела, требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом, то есть договор аренды предполагает встречное исполнение обязательств.
Договор аренды, будучи консенсуальным, считается исполненным с момента реальной передачи арендатору помещения во временное пользование. Отличительной особенностью исполнения договора аренды недвижимого имущества является оформление передачи объекта аренды передаточным актом или иным документом, подписанным обеими сторонами (пункт 1 статьи 655 Кодекса). До фактической передачи недвижимости и подписания сторонами передаточного акта договор аренды не считается исполненным.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что имущество, являвшееся предметом договора аренды, является имуществом государственной собственности.
На основании Устава ОГУП «Домоуправление №6 администрации области», утвержденного решением Председателя Комитета по управлению имуществом Курской области от 01 июля 2003 г. №02-22/868, предприятие создано для осуществления управления, эксплуатации, содержания и текущего ремонта административных зданий, находящихся в государственной собственности Курской области.
Данное имущество государственной собственности было передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 16 марта 2009 г. и обратно не передавалось. Факт нахождения ответчика в указанных помещениях и факт внесения арендной платы в полном объеме истцом и ответчиком не оспаривается.
Таким образом, пользуясь спорным имуществом и не внося плату за фактическое использование имущества государственной собственности, ответчик извлекал из этого экономическую выгоду, так как должен был израсходовать часть своих средств, но не израсходовал, и следовательно, сберег их за счет истца.
Таким сбережением исходя из смысла п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации является сумма невыплаченной платы за пользование коммунальными и эксплуатационными услугами, которую Ответчик должен был уплатить истцу по отдельно заключенным договорам.
В материалы дела истцом были представлены доказательства заключения соответствующих договоров по коммунальным и эксплуатационным услугам на все здание, в котором находятся и помещения, занимаемые ответчиком.
В результате чего, согласно представленного истцом расчета сумма неосновательного обогащения составила 14 575 руб. 89 коп., в том числе: стоимость эксплуатационных услуг за декабрь 2009 года в сумме 1 011 руб. 99 коп., стоимость услуг по воде и водоотведению за январь-декабрь 2009 года в сумме 264 руб. 92 коп. и стоимость услуг по отоплению за период с января по апрель 2009 г. с октября по декабрь 2009 г. в сумме 13 298 руб. 98 коп.
Доказательств погашения указанной суммы задолженности, а также доказательств обосновывающих заявленные возражения ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
На основании изложенного, суд признал подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования Областного государственного унитарного предприятия «Домоуправление №6 администрации области», г. Курск о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 14 575 руб. 89 коп., в том числе: стоимость эксплуатационных услуг за декабрь 2009 года в сумме 1 011 руб. 99 коп., стоимость услуг по воде и водоотведению за январь-декабрь 2009 года в сумме 264 руб. 92 коп. и стоимость услуг по отоплению за период с января по апрель 2009 г. с октября по декабрь 2009 г. в сумме 13 298 руб. 98 коп.
Расходы по оплате государственной пошлины по заявленным исковым требованиям суд относит на ответчика.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 606, 611, 614, 1102, 1105 ГК РФ, ст.ст. 17, 27, 28, 102, 110, 156, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ОГУП «Домоуправление №6 администрации области», г. Курск,удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курскцентркомплект», г.Курск, в пользу ОГУП «Домоуправление №6 администрации области», г. Курск сумму неосновательного обогащения в размере 14 575 руб. 89 коп., в том числе: стоимость эксплуатационных услуг за декабрь 2009 года в сумме 1 011 руб. 99 коп., стоимость услуг по воде и водоотведению за январь-декабрь 2009 года в сумме 264 руб. 92 коп. и стоимость услуг по отоплению за период с января по апрель 2009 г. с октября по декабрь 2009 г. в сумме 13 298 руб. 98 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 583 руб. 04 коп.
Выдать ОГУП «Домоуправление №6 администрации области», г. Курск справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 281 руб. 72 коп.
Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже, в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
Судья С.И. Хмелевской
