Решение от 20 декабря 2010 года №А35-6902/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. К. Маркса, 25, г. Курск 305004
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Курск                                                                       Дело № А35–6902/2010
 
    20 декабря 2010 года     
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2010 г.
 
В полном объеме решение изготовлено 20.12.2010 г.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чесноковой О.Е., после перерыва, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Индивидуального предпринимателя Пономаренко Александра Ивановича
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области,
 
    о признании незаконным ненормативного акта налогового органа,
 
    В судебном заседании приняли участие представители:
 
    от заявителя – Дятлов Э.В. представитель по доверенности от 15.11.2010г., 
 
    от налогового органа – Быстров В.А. представитель по доверенности № 3 от 11.01.2010 г., Веселовская О.В. представитель по доверенности № 17 от 20.01.2010г., 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Пономаренко Александр Иванович (далее предприниматель Пономаренко) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области о признании недействительным решения № 09-08/4дсп от 23 марта 2010 года в части доначислений налога на добавленную стоимость в сумме 54484 рубля, налога на доходы физических лиц в сумме 31480 рублей, единого социального налога от осуществления предпринимательской деятельности в сумме 24185 рублей, а также сумм штрафов в сумме 18866 рублей и пени в сумме 12992 рубля.
 
    В ходе судебного заседания представитель индивидуального предпринимателя Пономаренко заявленные требования уточнил, просит суд незаконным решение МИФНС России № 1 по Курской области № 09-08/4дсп от 24 марта 2010 года, с учетом его изменения решением УФНС России по Курской области № 286 от 27 мая 2010 года, в части:
 
    - пп. 1 п. 1 штраф в связи с неуплатой НДС за 3 и 4 квартал 2008 года по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2179 рублей,
 
    - пп. 3 п. 1 штраф в связи с неуплатой НДФЛ за 2008 год по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1259 рублей,
 
    - пп. 4 п. 1 штраф в связи с неуплатой сумм ЕСН за 2008 года по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 967 рублей,
 
    - пп. 5 п. 1 штраф в связи с непредставлением налоговой декларации по НДС за 3 и 4 квартал 2008 года по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 11560 рублей,
 
    - пп. 7 п. 1 штраф в связи с непредставлением налоговой декларации по ЕСН за 2007-2008 гг. по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 2901 рубль,
 
    - пп. 1 п. 2 пеня по налогу на добавленную стоимость в сумме 9518 рублей,
 
    - пп. 3 п. 2 пеня по налогу на доходы физических лиц в сумме 3513 рублей,
 
    - пп. 4 п. 2 пеня по единому социальному налогу в сумме 1961 рубль,
 
    - пп. 1 п. 3.1 налог на добавленную стоимость в сумме 54484 рубля,
 
    - пп. 3 п. 3.1 налог на доходы физических лиц в сумме 31480 рублей,
 
    - пп. 4 п. 3.1 единый социальный налог в сумме 24185 рублей.
 
    В обоснование требований заявитель сослался на то обстоятельство, что предпринимателем Пономаренко правомерно в проверяемом периоде применялся специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход, в связи с чем, доначисление ему налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога является неправомерным.
 
    Заявитель, оспаривая решение налогового органа, ссылается на следующие обстоятельства, во-первых, установка оконных и дверных блоков  юридическим лицам являлась сопутствующей услугой при розничной торговле указанными товарами, а не самостоятельной; во-вторых, категория покупателя при розничной реализации товаров значения не имеет, им может выступать как физические, так и юридические лица; в-третьих, приобретенные у предпринимателя товары использовались СПК «Рассвет», МУП «Глушковское ЖКХ», Редакции газеты «Родные просторы»для обеспечения собственных текущих нужд, а не для дальнейшей реализации в ходе осуществления предпринимательской деятельности; в-четвертых, действующее законодательство, в частности, Кодекс, не устанавливает для продавцов обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров. 
 
    По мнению представителя предпринимателя, оформление накладных и счетов-фактур не свидетельствует об оптовом характере торговых операций.
 
    Представитель заявителя считает, что поскольку предпринимателем Пономаренко суммы налога на добавленную стоимость к оплате покупателям не предъявлялись, журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, а также книги продаж и покупок не велись, следовательно, осуществляемая предпринимателем деятельность по реализации товаров является розничной торговлей.
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области требования предпринимателя Пономаренко не признала, сославшись на то, что осуществляемые предпринимателем виды деятельности: оптовая реализация пластиковых оконных и дверных блоков юридическим лицам и оказание услуг по установке пластиковых оконных и дверных блоков, под налогообложение единым налогом на вмененный доход не подпадает.
 
    По мнению представителя налогового органа, заключенные предпринимателем Пономаренко с СПК «Рассвет», МУП «Глушковское ЖКХ», Редакцией газеты «Родные просторы» договора фактически являются  договорами поставки, поскольку приобретенные товары использовались последними в производственной деятельности для извлечения дохода.
 
    Как пояснил представитель налогового органа, осуществляемые предпринимателем Пономаренко виды деятельности по оптовой реализации окон и дверей, а также по оказанию услуг по установке окон и дверей  юридическим лицам, подлежат налогообложению в общем порядке с уплатой налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
 
    Рассмотрев представленные материалы дела, выслушав доводы представителей, лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
 
    Пономаренко Александр Иванович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией исполнительной государственной власти Глушковского района Курской области, осуществляет деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации № 46 от 15 декабря 2002 года, 23 июня 2004 года в отношении предпринимателя внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304462017500085, свидетельство серия 46 № 000358497.
 
    Как усматривается из материалов дела, на основании решения № 31 от 25 ноября 2009 года МИФНС России № 1 по Курской области была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Пономаренко по вопросам правильности исчисления, своевременности удержания, перечисления и уплаты следующих налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, единого социального налога, налога на доходы физических лиц  за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки № 09-08/3дсп от 24 февраля 2010 года.
 
    Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что предприниматель Пономаренко, занимаясь реализацией пластиковых окон и дверей оптом и в розницу, осуществлял в проверяемом периоде два вида деятельности: розничную торговлю, подлежащую обложению единым  налогом на вмененный доход (далее ЕНВД), и оптовую реализацию товаров, подпадающую под общей режим налогообложения, с уплатой налога на добавленную стоимость (далее НДС), налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) и единого социального налога (далее ЕСН).
 
    Основанием для вывода об осуществлении предпринимателем оптовой торговли послужили факты реализации предпринимателем Пономаренко пластиковых окон и дверей юридическим лицам (СПК «Рассвет», МУП «Глушковское ЖКХ», Редакции газеты «Родные просторы») после заключения договоров на установку пластиковых оконных и дверных блоков, при этом реализация осуществлялась непосредственно из магазина после предварительной оплаты по счету, в момент отгрузки товара предприниматель выписывал товарные накладные на отпуск товара. Оплата за полученный товар производилась покупателями путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя, открытый в дополнительном офисе ОАО «Сбербанк России».
 
    Проверкой установлено, что предприниматель Пономаренко оптом реализовывал товары СПК «Рассвет», МУП «Глушковское ЖКХ», Редакции газеты «Родные просторы», указанные организации являются коммерческими, осуществляющими предпринимательскую деятельность с целью получения дохода,  приобретенные товары (пластиковые окна и двери) использовались ими для осуществления своей предпринимательской деятельности.
 
    При реализации товара предпринимателем Пономаренко СПК «Рассвет» выписывались накладные, при реализации товара МУП «Глушковское ЖКХ» был оформлен счет-фактура, кроме того, с указанными организациями Пономаренко заключил договора на установку пластиковых оконных и дверных блоков, которые, по мнению налогового органа, являются договорами поставки товара, так как содержат признаки и условия договоров поставки, установленные параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Посчитав, что при реализации пластиковых окон и дверей юридическим лицам предприниматель Пономаренко осуществлял оптовую торговлю, т.е. реализацию продукции покупателям не для личного, семейного, домашнего использования, а в целях осуществления ими предпринимательской деятельности, налоговый орган пришел к выводу о том, что предприниматель в проверяемом периоде является плательщиком НДС, НДФЛ и ЕСН.  
 
    Всего, по мнению налогового органа, на расчетный счет заявителя в 2008 году поступили денежные средства от СПК «Рассвет», МУП «Глушковское ЖКХ», Редакции газеты «Родные просторы» в общей сумме 302688 рублей от оптовой торговли пластиковыми окнами и дверям.
 
    По результатам проверки налоговый орган доначислил предпринимателю Пономаренко за проверяемый период НДС в сумме 54484 рубля, НДФЛ в сумме 39349 рублей, ЕСН в сумме 29271 рубль.    
 
    Налоговым органом вменяется в вину предпринимателю Пономаренко непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2008 года, по НДФЛ и по ЕСН за 2008 год.
 
    Рассмотрев акт и материалы выездной налоговой проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Курской области 24 марта 2010 года было принято решение № 09-08/4дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым предприниматель Пономаренко привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 25509 рублей, в том числе:
 
    - 2179 рублей в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату НДС за 3 и 4 кварталы 2008 года,
 
    - 791 рубль в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ за неполную уплату ЕНВД,
 
    - 1574 рубля в соответствии со п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату НДФЛ за 2008 год,
 
    - 1171 рубль в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату ЕСН за 2008 год,
 
    - 11560 рублей в соответствии со п. 2 ст. 119 Налогового Кодекса РФ за непредставление в установленный срок налоговых декларации по НДС за 3,4 кварталы 2008 года, 
 
    - 4722 рубля в соответствии со п. 2 ст. 119 Налогового Кодекса РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ за 2008 год,
 
    - 3512 рублей в соответствии со п. 2 ст. 119 Налогового Кодекса РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН за 2008 год.
 
    Сумма налоговых санкций была уменьшена Межрайонной ИФНС России № 1 по Курской области в пять раз в связи с наличием смягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств.
 
    За неуплату налогов налоговым органом в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации были начислены пени за неуплату налогов: по НДС в сумме 9518 рублей, по НДФЛ в сумме 4391 рубль, по ЕСН в сумме 2373 рубля.
 
    Не согласившись с данным решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Курской области, предприниматель Пономаренко обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Курской области. 
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области № 286 от 27 мая 2010 года апелляционная жалоба предпринимателя Пономаренко  была удовлетворена частично, решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Курской области № 09-08/4дсп от 24 марта 2010 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» было изменено в части уменьшения доначисленных сумм НДФЛ и ЕСН, соответствующих сумм пени и штрафа, с учетом расходов по приобретению пластиковых окон у ООО «Биплан+», а также расходов по начислению и выплате заработной платы.
 
    Управление Федеральной налоговой службы по Курской области пришло к выводу о наличии оснований для уменьшения налоговой базы плательщика по НДФЛ И ЕСН на понесенные предпринимателем Пономаренко расходы по приобретению пластиковых окон у ООО «Биплан+» и расходы по начислению и выплате заработной платы. Вместе с тем, поскольку пластиковые окна и двери приобретались СПК «Рассвет», МУП «Глушковское ЖКХ», Редакцией газеты «Родные просторы» для обеспечения своей предпринимательской деятельности по договорам на установку пластиковых оконных и дверных блоков, то доначисление налогов по общей системе налогообложения признано Управлением правомерным. 
 
    Из представленного налоговым органом отзыва на заявление следует, что Межрайонной ИНФС № 1 по Курской области в соответствии с решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области № 286 от 27 мая 2010 года был произведен перерасчет НДФЛ, ЕСН, а также пени и штрафов, с учетом расходов по приобретению пластиковых окон у ООО «Биплан+», а также расходов по начислению и выплате заработной  платы, в связи с чем, суммы налогов, пени и штрафов были уменьшены:
 
    - НДФЛ на 7869 рублей, пени по НДФЛ на 878 рублей, штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации на 315 рублей, штраф по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации на 4722 рублей,
 
    - ЕСН на 5086 рублей, пени по ЕСН на 412 рублей, штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации на 204 рубля, штраф по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации на 611 рублей.
 
    Все суммы отражены налоговым органом в лицевых счетах предпринимателя Пономаренко по НДФЛ и ЕСН.
 
    Доначисленные суммы налогов, пени и штрафов в отношении операций по реализации предпринимателем товаров в адрес ООО СПК «Рассвет», МУП «Глушковское ЖКХ», Редакции газеты «Родные просторы» согласно расчету Межрайонной ИФНС России № 1 по Курской области составили:
 
    - СПК «Рассвет»: НДС 36668 рублей, НДФЛ 21186 рублей, ЕСН 16277 рублей, пени по НДС 6406 рубля, пени по НДФЛ 2364 рубля, пени по ЕСН 1320 рублей, штраф по НДС 9246 рублей, штраф по НДФЛ 847 рублей, штраф по ЕСН 2603 рубля,
 
    - МУП «Глушковское ЖКХ»: НДС 5176 рублей, НДФЛ 2991 рубль, ЕСН 2298 рублей, пени по НДС 904 рубля, пени по НДФЛ 334 рубля, пени по ЕСН 186 рублей, штраф по НДС 1305 рублей, штраф по НДФЛ 120 рублей, штраф по ЕСН 367 рублей,
 
    - Редакция газеты «Родные просторы»: НДС 12640 рублей, НДФЛ 7303 рубля, ЕСН 5610 рублей, пени по НДС 2208 рублей, пени по НДФЛ 815 рублей, пени по ЕСН 455 рублей, штраф по НДС 3188 рублей, штраф по НДФЛ 292 рубля, штраф по ЕСН 898 рублей.
 
    Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Курской области в части, с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Курской области, предприниматель Пономаренко обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.
 
    Судом требования предпринимателя рассмотрены, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы.
 
    Статья 23 Кодекса обязывает налогоплательщиков вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, исчислять и уплачивать в установленные сроки законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, а также представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
 
    Согласно статье 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
 
    Пунктом 2 статьи 54 Кодекса установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов РФ и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством о налогах и сборах.
 
    В силу статьи 346.28 Кодекса налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.    
 
    Система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности была введена на территории Курской области законом Курской области № 54-ЗКО от 26.11.2002 года «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности».
 
    Статьей 346.29 Кодекса определено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение  базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величина физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. 
 
    Пунктом 4 статьи 346.26 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) определено, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает замену уплаты НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
 
    Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
 
    Исчисление и уплата иных налогов и сборов, не указанных в настоящем пункте, осуществляются налогоплательщиками в соответствии с иными режимами налогообложения.
 
    В силу пункта 6 указанной статьи Кодекса при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом в соответствии с настоящей главой, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности.
 
    Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
 
    Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом (п. 7 ст. 346.26 Кодекса).
 
    Статьей 346.27 Кодекса установлено, что розничной торговлей признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
 
    Как усматривается из материалов дела, предприниматель Пономаренко в 3 и 4 кварталах 2008 года реализовал СПК «Рассвет», МУП «Глушковское ЖКХ», Редакции газеты «Родные просторы» пластиковые оконные и дверные блоки на общую сумму 302688 рублей, оплату за приобретенный товар последние производили путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя № 40802810333070000113, открытый в Дополнительном офисе № 3891 Курского ОСБ № 8596.
 
    Признан судом обоснованным довод заявителя о том, что заключенные с СПК «Рассвет», МУП «Глушковское ЖКХ», Редакции газеты «Родные просторы» договора на установку пластиковых оконных и дверных блоков не являются договорами поставки в смысле, предаваемом ему статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оптовой торговлей является не отдельная сделка с одним юридическим лицом или предпринимателем, а вид предпринимательской деятельности по продаже товаров покупателям по оптовым ценам для последующей их перепродажи или профессионального использования.
 
    Также суд считает возможным согласиться с доводами представителя предпринимателя Пономаренко, что реализация товаров юридическим лицам и предпринимателям через розничную торговую сеть признается розничной торговлей независимо от цели использования товара покупателем по следующим основаниям. 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
 
    В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
 
    В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 22.10.1997 года «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» указано, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное).
 
    Однако в случае, если данные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 гл. 30 ГК РФ).
 
    Таким образом, продажа товаров юридическим лицам, предпринимателям через розничную торговую сеть признается розничной торговлей независимо от наименования договора, заключенного между продавцом и покупателем, и цели использования товара покупателем.
 
    В соответствии с Государственным стандартом Российской Федерации «Торговля. Термины и определения» ГОСТ Р 51303-99, утвержденным Постановлением Госстандарта России № 242-ст от 11.08.1999 года, под розничной торговлей также понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
 
    Тот же стандарт предусматривает, что под оптовой торговлей понимается торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием.
 
    Исходя из вышеизложенного, к розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.
 
    Таким образом, основным критерием, позволяющим разграничить договор розничной и оптовой купли-продажи, является не форма оплаты, а цель приобретения.
 
    Хозяйствующий субъект, занимающийся розничной торговлей, может фактически реализовывать товар юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, которые впоследствии используют его для перепродажи и (или) в целях обеспечения предпринимательской деятельности, и не обладать информацией о том, кто и для каких целей приобретает соответствующий товар.
 
    Конституционный Суд РФ в Определении № 405-О от 20.10.2005 года указал, что абзац восьмой статьи 346.27 Кодекса устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием платежных карт.
 
    Как усматривается из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, предприниматель Пономаренко в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю строительными материалами, а также  оконными и дверными блоками из магазина, расположенного в с. Званное Глушковского района Курской области.
 
    Из представленных заявителем документов усматривается, что согласно разрешению на ввод в эксплуатацию № ru.46503306-4, Администрация Глушковского района Курской области разрешила предпринимателю Пономаренко ввод в эксплуатацию торгово-выставочного центра строительных материалов (первая очередь строительства магазина «Хозтовары»), расположенного по адресу: Курская область Глушковский район с. Званное, ул. Октябрьская, 35а. Свидетельство о государственной регистрации права приобщено к материалам дела.  
 
    Судом в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено и налоговым органом подтверждено, что розничная торговля осуществлялась предпринимателем Пономаренко через объект стационарной торговой сети (магазин).
 
    Предпринимателем в установленном порядке представлялись в налоговый орган налоговые декларации по ЕНВД за 2006-2008 гг. с указанием суммы налога к уплате в бюджет, что подтверждается копиями приобщенных к материалам дела налоговых деклараций.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается факт осуществления в проверяемом периоде деятельности по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
 
    Статьей 492 ГК РФ установлено, что договор розничной купли-продажи является публичным договором.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий (ст. 493 ГК РФ).
 
    В связи с изложенным реализация товаров как юридическим, так и физическим лицам по договорам розничной купли-продажи в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (например, не для последующей перепродажи и т.п.), может быть отнесена к розничной торговле и переведена на систему налогообложения в виде ЕНВД при условии соблюдения норм главы 26.3 Кодекса.
 
    При этом следует иметь в виду, что согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).
 
    При этом Кодекс не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).
 
    Таким образом, с 01.01.2006 года к розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, т.е. не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
 
    Определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям или физическим лицам. При этом следует отметить, что при продаже товаров юридическим лицам по безналичному расчету целью их приобретения в любом случае будет являться обеспечение их деятельности в качестве организации. Поэтому основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной, является использование юридическими лицами приобретенных товаров с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода. Кроме того, продажа товаров за безналичный расчет юридическим лицам будет относиться к розничной или оптовой торговле в зависимости от того, какими документами оформлены совершенные сделки.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Предприниматель Пономаренко в ходе судебного заседания пояснил суду, что реализация пластиковых окон и дверей производилась по заявкам лиц, обращавшихся в частном порядке непосредственно в магазин розничной торговли. СПК «Рассвет», МУП «Глушковское ЖКХ» и Редакция газеты «Родные просторы» также обращались непосредственно в магазин, установка осуществлялась по желанию покупателя работниками предпринимателя. Также предприниматель сообщил, что цель использования окон в момент их реализации указанным покупателям не была известна.
 
    Как пояснил суду предприниматель Пономаренко при расчетах с СПК «Рассвет», МУП «Глушковское ЖКХ» и Редакцией газеты «Родные просторы» заключались договора на установку пластиковых окон исключительно для указания размеров и цены реализации, более никаких документов не выписывалось, поскольку ему при осуществлении розничной торговли и применении системы налогообложения в виде ЕНВД не вменено в обязанность ведение бухгалтерского учета, документы были составлены в одном экземпляре и переданы покупателям.
 
    Судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что изготовление изделий из металлопластика и комплектующих к ним по поручению предпринимателя Пономаренко осуществляет ООО «Биплан» на основании договора дилерства № 103 от 23 июня 2008 года, в соответствии с требованиями предпринимателя.
 
    Также предприниматель Пономаренко на основании соответствующего договора от 23 июня 2008 года приобрел пластиковые оконные и дверные блоки у ИП Шиманского А.Е.
 
    Реализацию пластиковых оконных и дверных блоков предпринимателем Пономаренко производил через магазин, в котором осуществлял розничную торговлю. 
 
    Документы свидетельствуют о том, что предпринимателем Пономаренко с СПК «Рассвет» были заключены договора на установку пластиковых оконных и дверных блоков, в соответствии с которыми предприниматель поставляет кооперативу изделия из металлопластика (окна, двери) и комплектующие к ним 
 
    Как усматривается из материалов дела, при реализации товара предпринимателем Пономаренко оформлялись накладные на отпуск товара. Таким образом, факт исполнения заключенного сторонами договора подтверждается приобщенными к материалам дела документами.
 
    Также договор на установку пластиковых оконных и дверных блоков был заключен заявителем с МУП «Глушковское ЖКХ», условиями которого предусмотрена обязанность предпринимателя поставить предприятию изделия из металлопластика (окна, двери) и комплектующие к ним. На поставку окна и двери металлопластиковых предпринимателем предприятию был выписан счет-фактура.
 
    Также из материалов дела следует, что 25 сентября 2008 года между предпринимателем Пономаренко и УФК по Курской области (Областное государственное учреждение Редакция газеты «Родные просторы») был заключен договор поставки (купли-продажи) № 467, в соответствии с условиями которого Пономаренко обязуется поставить и установить металлическую дверь, а учреждение принимает и оплачивает ее.
 
    На поставку металлической двери предпринимателем Пономаренко УФК по Курской области (Областное государственное учреждение «Редакция газеты «Родные просторы») была выписана товарная накладная № 25 от 25.09.2008 года. 
 
    Оплата за приобретенный СПК «Рассвет», МУП «Глушковское ЖКХ» и Редакцией газеты «Родные просторы» товар была произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя Пономаренко.
 
    Из материалов дела следует, что приобретенные окна и двери использовались вышеуказанными покупателями в личных целях для обеспечения текущей деятельности (окна и двери были установлены в помещениях).
 
    Вопреки требованиям статьей 65 и 200 АПК РФ инспекция не представила суду доказательств того, что СПК «Рассвет», МУП «Глушковское ЖКХ» и Редакция газеты «Родные просторы» приобретали у предпринимателя Пономаренко товары с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода.
 
    Кроме того Редакция газеты «Родные просторы» является Областным государственным учреждением, которым в силу статьи 120 ГК РФ признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.
 
    При таких обстоятельствах, ссылка налогового органа на осуществление Редакция газеты «Родные просторы» предпринимательской деятельности для извлечения дохода является несостоятельной.
 
    Кроме того, суд считает необходимым отметить, что документов, свидетельствующих о цели использования Редакцией газеты «Родные просторы» приобретенной у предпринимателя Пономаренко металлической двери, налоговым органом суду представлено не были. Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом не было  добыто таких доказательств.
 
    Согласно Государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения», утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 № 242-ст:
 
    оптовая торговля - вид предпринимательской деятельности, связанный с куплей-продажей товаров с последующей их перепродажей или профессиональным использованием (пункты 2, 3);
 
    предприятие оптовой торговли - торговое предприятие, осуществляющее куплю-продажу товаров с целью их последующей перепродажи, а также оказывающее услуги по организации оптового оборота товаров (пункт 16);
 
    предприятие розничной торговли - торговое предприятие, осуществляющее куплю-продажу товаров, выполнение работ и оказание услуг покупателям для их личного, семейного, домашнего использования (пункт 22);
 
    оптовый товарооборот - объем продажи товаров производителями и/или торговыми посредниками, покупателям для дальнейшего использования в коммерческом обороте (пункт 125);
 
    оптовая цена - цена товара, реализуемого продавцом или поставщиком покупателю, с целью его последующей перепродажи или профессионального использования (пункт 118);
 
    розничная цена - цена товара, реализуемого непосредственно населению для личного, семейного, домашнего использования по договору розничной купли-продажи (пункт 120).
 
    Из содержания данных понятий следует, что оптовой торговлей является не отдельная сделка с одним юридическим лицом или предпринимателем, а вид предпринимательской деятельности по продаже товаров покупателям по оптовым ценам для последующей их перепродажи или профессионального использования (использования в коммерческом обороте).
 
    Данный вид деятельности осуществляется торговыми предприятиями (индивидуальными предпринимателями), осуществляющими куплю-продажу товаров (а не отдельную сделку) с целью их последующей перепродажи, а также оказывающими услуги по организации оптового оборота товаров.
 
    Таким образом, суд считает возможным согласиться с доводами заявителя о том, что оптовой торговлей является не отдельная сделка с одним юридическим лицом или предпринимателем, а вид предпринимательской деятельности по продаже товаров покупателям по оптовым ценам для последующей их перепродажи или профессионального использования (использования в коммерческом обороте) и оказанием услуг по организации оптового оборота товаров.
 
    Налоговый орган не представил в материалы дела доказательств осуществления заявителем деятельности по реализации товаров по иному месту.
 
    Также вопреки требованиям статьи 65 и 200 АПК РФ налоговым органом не было представлено суду доказательств того, что цена реализации предпринимателем Пономаренко товаров СПК «Рассвет», МУП «Глушковское ЖКХ» и Редакции газеты «Родные просторы» превышает цену реализации товаров другим лицам и является оптовой ценой.
 
    Как усматривается из материалов дела, предметом всех заключенных договоров является возмездная передача товара в собственность другой стороне, при наличии обязанности у другой стороны принять и оплатить товар, т.е. договора обладают предусмотренными статьей 454 ГК РФ признаками договора купли-продажи. Поскольку материалами дела подтверждается, что приобретенный у заявителя товар использовался покупателями для обеспечения свой деятельности, а не для использования в предпринимательской деятельности для получения прибыли, то цель приобретения товара присуща договору розничной купли-продажи (параграф 2 главы 30 ГК РФ).  
 
    Наличие в заключенных договорах терминов «поставить», «заказ», «оплата заказа» не является квалифицирующим признаком договора поставки.
 
    Довод налогового органа об изготовлении предпринимателем Пономаренко пластиковых окон и двери через подрядных лиц, т.е. об осуществлении заявителем предпринимательской деятельности по изготовлению и реализации оконных и дверных блоков признан судом необоснованным и не подтвержденным материалами дела.
 
    Дилером признаетсяфизическое или юридическое лицо, которое осуществляет посреднические операции от своего имени и за свой счет. В своей деятельности дилер максимально приближен к конечным покупателям продукции. Он покупает товар за свой счет и является его собственником.
 
    Документы, подтверждающие факт приобретения предпринимателем Пономаренко окон у ООО «Биплан», приобщены к материалам дела. Более того, факт понесения расходов предпринимателем по приобретению у ООО «Биплан» окон в проверяемом периоде отражен в решении Управления Федеральной налоговой службы по Курской области № 286 от 27 мая 2010 года.     
 
    Доказательств, свидетельствующих о самостоятельном изготовлении предпринимателем Пономаренко окон и дверей налоговым органом суду в нарушение требований статьей 65 и 200 АПК РФ в ходе рассмотрения настоящего дела представлено не было.
 
    Признана судом обоснованной ссылка заявителя относительно того, что деятельность налогоплательщика по установке оконных и дверных блоков, осуществляемая в рамках договоров с СПК «Рассвет», МУП «Глушковское ЖКХ» и Редакцией газеты «Родные просторы», представляет собой сопутствующую услугу по розничной торговле пластиковыми оконными и дверными блоками, являющуюся неотъемлемой частью предпринимательской деятельности, связанной с осуществлением розничной торговли.
 
    Как следует из материалов дела, в заключенных заявителем договорах с покупателями отдельно не оговорен пункт об установке окон и дверей, также отсутствуют сведения об отдельной стоимости их установки, т.е. в целом условиями договором предусмотрена только реализация товара. В приложениях к договорам указана общая стоимость договора, т.е. установка окон и дверей включена в стоимость реализованной продукции.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 2.1. Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р-51303-99 «Торговля. Термины и определения», утвержденного Постановлением Госстандарта России № 242-ст от 11.08.1999 года,  розничной торговлей признается торговля товарами и оказание услуг покупателям для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Пунктом 98 части 2.5 настоящего ГОСТ Р-51303-99 установлено, что услугой торговли признается услуга результат взаимодействия продавца и покупателя, а также собственной деятельности продавца по удовлетворению потребностей покупателя при купле - продаже товаров.
 
    В соответствии с разд. G ч. III Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, утвержденного  Постановлением Госстандарта России № 17 от 06.08.1993 года, к услугам по розничной торговле, в том числе относятся:
 
    - сборка изделий (код 5200114);
 
    - прием заказов продавцами (код 5200142);
 
    - прием и оформление предварительных заказов на предприятии торговли (код 5200151);
 
    - доставка купленных товаров по указанному покупателем адресу (код 5200216);
 
    - консультации по использованию или потреблению товара (код 5200224).
 
    Согласно п. 1 ст. 458 и ст. 499 ГК РФ обязанность продавца по передаче товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи, считается исполненной только в момент вручения товара покупателю, если договором предусмотрена его доставка.
 
    Таким образом, если в договорах розничной купли-продажи оговаривается обязанность продавца доставить купленные товары, а также обязанность по оказанию дополнительных услуг, то его деятельность, связанную с доставкой или установкой, следует рассматривать не как самостоятельный вид деятельности, подпадающий под уплату ЕНВД в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 346.26 НК РФ (оказание бытовых услуг), а как способ исполнения обязанности по передаче товаров (п. 1 ст. 458 ГК РФ).
 
    Поэтому оказание продавцом сопутствующих услуг, предусмотренных договором розничной купли-продажи, подлежит налогообложению ЕНВД как неотъемлемая часть предпринимательской деятельности, связанной с осуществлением розничной торговли.
 
    Если те или иные виды услуг оказываются на основании отдельного договора, а не в рамках договора розничной купли-продажи и оплата за оказанные услуги производится отдельно, то в целях применения системы налогообложения в виде ЕНВД такую деятельность следует рассматривать в качестве самостоятельного вида предпринимательской деятельности.
 
    Судом установлено, что отдельного договора, предметом которого являлось бы оказание услуг по установке оконных и дверных блоков, предприниматель Пономаренко с покупателями не заключал и отдельной платы за услуги по установке окон и дверей не брал. Доказательств обратного налоговый орган суду не представил.
 
    Аналогичная позиция изложена в письмах Минфина России от 16.06.2009 года № 03-11-09/213, от 26.01.2010 года № 03-11-06/3/25, от 08.06.2010 года № 03-11-11/159.
 
    То обстоятельство, что установка окон и дверей производилась предпринимателем Пономаренко юридическим лицам в данном случае правового значения не имеет. 
 
    Признан судом обоснованным довод заявителя о том, что факт оформления накладных и счетов-фактур не свидетельствует об оптовом характере торговых операций.
 
    По мнению суда, продажа товаров за наличный и безналичный расчеты юридическим лицам и предпринимателям относится к розничной или оптовой торговле в зависимости от того, какими документами оформлены совершенные сделки.
 
    Министерство финансов Российской Федерации в письме № 03-11-05/9 от 16.01.2006 года в целях применения с 01.01.2006 года главы 26.3 Кодекса разъяснило, что в случае осуществления отпуска товара по договорам поставки, а также если к оплате предъявляются соответствующие суммы НДС, составляются счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то осуществляемая предпринимательская деятельность по реализации товаров за безналичный расчет не может быть признана розничной торговлей для целей применения ЕНВД и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
 
    Из материалов дела следует, что продажа товаров производилась предпринимателем Пономаренко СПК «Рассвет», МУП «Глушковское ЖКХ» и Редакции газеты «Родные просторы» с торгового места, оплата товаров производилась на основании выставленных предпринимателем счетов, где НДС отдельной строкой не выделялся. Журналы учета выставленных и полученных счетов-фактур, книги продаж и покупок предпринимателем не велись. Кроме того, в товарных накладных, счете-фактуре, платежных документах НДС отдельной строкой также не выделялся. Приобретенные товары использованы юридическими лицами для собственных нужд, и не реализовывались третьим лицам.
 
    Налоговое законодательство не устанавливает каких-либо ограничений для налогоплательщиков, применяющих систему налогообложения в виде ЕНВД, по оформлению счетов-фактур при розничной торговле, кроме того, оформление указанных документов предпринимателем не противоречит нормам статьи 493 ГК РФ, согласно которым договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
 
    Также признан судом обоснованным довод заявителя относительно отсутствия в действующем законодательстве обязанности продавца осуществлять контроль за последующим использованием покупателем используемого товара.
 
    Ни ГК РФ, ни Кодекс не устанавливают для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары через розничную торговую сеть, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для собственных нужд).
 
    Через объект розничной торговой сети юридические лица и индивидуальные предприниматели могли приобретать товары для использования в предпринимательской деятельности и за наличный расчет.
 
    Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на характеристику вида деятельности другого налогоплательщика.
 
    Налоговым органом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что приобретение товаров СПК «Рассвет», МУП «Глушковское ЖКХ» и Редакцией газеты «Родные просторы» производилось у предпринимателя Пономаренко для осуществления предпринимательской деятельности и предпринимателю было известно об этом, а, соответственно, и доказательств того, что произведенные предпринимателем Пономаренко торговые операции не отвечают признакам розничной торговли.
 
    Судом установлено и из материалов дела усматривается, что конечная цель использования приобретенного у предпринимателя Пономаренко товара юридическими лицами налоговым органом не исследовалась, доказательств того, что одним из видов деятельности покупателей является реализация пластиковых окон и дверей, третьим лицам, либо предпринимательская деятельность, для осуществления которой окна и двери приобретены у заявителя, не представлено.
 
    В силу вышеизложенного довод налогового органа о том, что  предпринимателем Пономаренко осуществлялось два вида деятельности: оптовая реализация пластиковых оконных и дверных блоков юридическим лицам и оказание услуг по установке пластиковых окон и дверных блоков юридическим лицам, ни один из которых не подпадает под обложение ЕНВД и подлежит налогообложению по общей системе, судом не принимается как необоснованный и документально не подтвержденный.
 
    На основании пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса).
 
    В силу норм части 4 и части 5 той же статьи Кодекса каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Рассмотрев все материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ приходит к выводу о том, что осуществляемые предпринимателем Пономаренко операций по реализации товаров указанным организациям квалифицируются как розничная торговля, подлежащая обложению ЕНВД, в связи с чем, действия МИФНС России № 1 по Курской области по доначислению заявителю налогов по общей системе налогообложения является незаконным и необоснованным.
 
    Согласно пункту 5 статьи 3 Кодекса ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.
 
    Поскольку суд пришел к выводу о том, что предприниматель Пономаренко не является плательщиком НДС, НДФЛ и ЕСН, то правовых оснований для начисления пени за неуплату указанных налогов, а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса у налогового органа не имелось.
 
    Так как обязанность по представлению налоговых деклараций в силу статьи 80 Кодекса возлагается только на плательщиков соответствующих налогов, то оснований для привлечения предпринимателя Пономаренко к налоговой ответственности за непредставление деклараций по НДС и ЕСН у налогового органа также не имелось. 
 
    В соответствии с  пунктом 1 статьи 198 АПК РФ правом  на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, иных органов, должностных лиц  пользуются  граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решений и действий (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.
 
    В  силу статьи 200 АПК РФ для признания решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает требования заявителя подлежащими  удовлетворению, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2200 рублей, понесенных предпринимателем Пономаренко при обращении в суд, на налоговый орган. Сумма излишне уплаченной предпринимателем государственной пошлины в размере 1800 рублей подлежит возврату 
 
    Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 16, 17, 29, 65, 71, 102, 110, 167, 168, 169, 170, 176, 177, 180, 181, 182, 197, 198, 199, 200, 201, 318-319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Курской области
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Заявленные требованияиндивидуального предпринимателя Пономаренко Александра Ивановича удовлетворить.
 
    Признать незаконным, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области № 09-08/4сп от 24 марта 2010 года  «Опривлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом его изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области № 286 от 27 мая 2010 года) в части:
 
    - пп. 1 п. 1 (резолютивной части решения) штраф за неуплату налога на добавленную стоимость на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2179 рублей,  
 
    - пп. 3 п. 1 (резолютивной части решения) штраф за неуплату налога на доходы физических лиц на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1259 рублей,
 
    - пп. 4 п. 1 (резолютивной части решения) штраф за неуплату единого социального налога на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 967 рублей,
 
    - пп. 5 п. 1 (резолютивной части решения) штраф за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость на основании п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 11560 рублей,
 
    - пп. 7 п. 1 (резолютивной части решения) штраф за непредставление налоговой деклараций по единому социальному налогу на основании п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2901 рубль,
 
    - пп. 1 п. 2 (резолютивной части решения) пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 9518 рублей,
 
    - пп. 3 п. 2 (резолютивной части решения) пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3513 рублей,
 
    - пп. 3 п. 2 (резолютивной части решения) пени по единому социальному налогу в сумме 1961 рубль,  
 
    - пп. 1 п. 3.1 (резолютивной части решения) налог на добавленную стоимость в сумме 54484 рубля,
 
    - пп. 3 п. 3.1 (резолютивной части решения) налог на доходы физических лиц в сумме 31480 рублей,
 
    - пп. 4 п. 3.1 (резолютивной части решения) единый социальный налог в сумме 24185 рублей.  
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области, расположенной по адресу: 307370 Курская область г. Рыльск, ул. Советская площадь, д.22, в пользу индивидуального предпринимателя Пономаренко Александра Ивановича, 27.09.1959 года рождения, уроженца с. Званное Глушковского района Курской области  (свидетельство о государственной регистрации № 46 от 15 декабря 2002 года, основной государственный регистрационный номер 304462017500085), проживающего по адресу: 307450 Курская область Глушковский район п. Глушково, ул. Ленина, д.174, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2200 рублей.
 
    Выдать индивидуальному предпринимателю Пономаренко Александру Ивановичу, проживающему по адресу: 307450 Курская область Глушковский район п. Глушково, ул. Ленина, д.174, справку на возврат государственной пошлины в сумме 1800 рублей.
 
    Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжалованов Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Курской области.
 
 
    Судья                                                                 Т.В. Кузнецова