Дата принятия: 22 ноября 2010г.
Номер документа: А35-6891/2010
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
К. Маркса Ул., д. 25, г. Курск, 305004
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Курск
22 ноября 2010 года Дело № А35-6891/2010
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2010 года.
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Сахар Золотухино»
к
обществу с ограниченной ответственностью Компания «Пром-Пак»
о взыскании задолженности в сумме 6710000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2008 по 07.06.2010 в сумме 999676 руб. 26 коп., расходов по уплате государственной пошлины.
при участии в заседании:
от истца: Рогов Е.Г. по доверенности от 06.09.2010;
от ответчика: не явился (уведомлен)
Общество с ограниченной ответственностью «Сахар Золотухино» (далее – ООО «Сахар Золотухино», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Компания «Пром-Пак» (далее ООО Компания «Пром-Пак») предоплаты, уплаченной по договору поставки от 28.07.2008 № 07/7/08 в сумме 6710000 руб. за недопоставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2008 по 07.06.2010 в сумме 999676 руб. 26 коп., расходов по уплате государственной пошлины.
В процессе рассмотрения дела судом истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика предоплату, уплаченную по договору поставки от 28.07.2008 № 07/7/08 в сумме 6710000 руб. за недопоставленный товар, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2008 по 22.06.2010 в сумме 728091 руб. 86 коп., расходов по уплате государственной пошлины.
Уточнение принято судом.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, определение суда не исполнил.
Определение суда возвращено с отметкой органа почтовой связи о неявке адресата за получением копии судебного акта и истечением срока хранения. Вместе с тем, в материалах дела имеются документальные доказательства регистрации ответчика по адресу, указанному истцом; об изменении места нахождения ответчик истца и суд не уведомлял.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Таким образом, ответчик извещен по правилам п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ. Ранее ответчик также в заседание суда не являлся.
Неявка лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.
Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.
28.07.2008 между ООО Компания «Пром-Пак» (поставщик)и ООО «Сахар Золотухино»(покупатель) был заключен Договор поставки №07/7/08, условиями которого предусмотрено, что поставщик обязуется поставить покупателю мешки тканные из полипропиленовых нитей для пищевых продуктов с вкладышем из полипропилена в количестве 900000 (девятьсот тысяч) штук, по цене 09 руб. 30 коп. за 1 штуку, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.
В соответствии с п. 7.1 договора все споры, возникающие в связи с настоящим договором и из него, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Курской области.
Пунктом 2.2. договора установлено, что оплата покупателем за товар производится покупателем путем перечисления предоплаты в размере 50% от суммы договора на расчетный счет продавца до 10.08.2008, оставшимися двумя платежами до 10.09.2008 и до 10.10.2008 в равных долях.
Пунктом 6 Дополнительного соглашения Приложения № 2 от 01.09.2008 к договору поставки № 07/7/08 от 28.07.2008 предусмотрено, что поставка товара осуществляется по графику, который ответчик должен направить истцу после получения оплаты. Однако указанный график в адрес истца не был предоставлен.
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае недопоставки товара, поставщик обязан восполнить недопоставленное количество товаров в течение 30 дней с момента обнаружения недопоставки или с согласия покупателя при поставке следующей партии в пределах срока действия договора.
Как усматривается из материалов дела, ООО «Сахар Золотухино» в рамках указанного договора перечислило на расчетный счет ООО Компания «Пром-Пак» 100% предоплату в сумме 9 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1335 от 25.08.2008 на сумму 4 185 000 руб.; № 1595 от 19.09.2008 на сумму 4 725 000 руб.; № 1596 от 19.09.2008 на сумму 990 000 руб.
Ответчиком товар был поставлен частично, согласно накладной № 2 от 10.09.2008 на сумму 1 650 000 руб., накладной № 6 от 01.10.2008 на сумму 1 540 000 руб., на общую сумму 3 190 000 руб.
ООО Компания «Пром - Пак» обязательства по поставке продукции на сумму 6 710 000 руб., за которую ООО «Сахар Золотухино» была произведена предоплатапо договору поставки № 07/7/08 от 28.07.2008, выполнены не были, в связи с чем у ООО Компания «Пром - Пак» перед ООО «Сахар Золотухино» образовалась задолженность в сумме 6 710 000 руб.
Неисполнение обязательств послужило основанием для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возврату перечисленных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статей 307, 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Сумма неосновательного обогащения ответчика на момент рассмотрения дела составила 6710000 рублей 00 копеек.
Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании 6710 рублей 00 копеек законными и обоснованными.
Согласно ч. 4 ст. 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Следовательно, в случае несвоевременного исполнения обязательств по возврату денежных средств за недопоставленный товар истец вправе потребовать от ответчика уплаты долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания (с учетом уточнения) за период с 22.10.2008 по 22.06.2010 в сумме 728091 руб. 86 коп. Судом проверен и в силу ст. 395 ГК РФ признан правомерным и обоснованным расчет истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.
В связи с тем, что ответчик своевременно не возвратил истцу 6710000 руб. 00 коп. предварительной оплаты за не переданный товар, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, в заявленном размере, согласно расчету, представленному истцом. Оснований для уменьшения подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченные денежные средства в сумме 6710000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания (с учетом уточнения) за период с 22.10.2008 по 22.06.2010 в сумме 728091 руб. 86 коп.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.
Исходя из размера уточненных исковых требований, размер государственной пошлины по настоящему иску составил 60190 руб. 45 коп.
Поскольку при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 61548 руб. 38 коп., она подлежит возмещению ответчиком в пользу истца в сумме 60190 руб. 45 коп., в остальной части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 1357 руб. 93 коп.
На основании ст. ст. 307, 309, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 16, 110, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сахар Золотухино» удовлетворить полностью.
Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью Компания «Пром-Пак» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сахар Золотухино» 6710000 рублей 00 копеек предварительной оплаты за непоставленную продукцию, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 22.10.2008 по 22.06.2010 в сумме 728091 рублей 86 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60190 рублей 45 копеек.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сахар Золотухино» из федерального бюджета 1357 рублей 93 копейки государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.06.2010 № 770. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже в течение месяца со дня его принятия, а также в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в городе Брянске при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.А. Волкова
