Решение от 06 августа 2010 года №А35-6884/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. К. Маркса, д. 25, г. Курск, 305004
 
                   Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Курск                                                                                     Дело №А35–6884/2010
 
    06 августа 2010 года
 
 
    резолютивная часть решения объявлена 03августа 2010 года
 
    полный текст решения изготовлен 06августа 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютиной Надежды Семеновны при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Е.А., рассмотрел дело по исковому заявлению
 
    закрытого акционерного общества «Золотухинское ДЭП»
 
    к областному  государственному унитарному предприятию «Золотухинское АТП»
 
 
    о взыскании задолженности в сумме 275 294 руб. 61 коп.
 
 
    В судебном заседании участвовали:
 
    от истца: Кулахметова Е.В. – по доверенности от 16.07.10г., Мироненко В.А. – конкурсный управляющий;
 
    от ответчика: Костин А.Е.– директор (приказ от 20.11.03г. №02.1-24/101), Чадова З.Н. – по доверенности от 20.07.10г.
 
 
    Закрытое акционерное общество «Золотухинское ДЭП»обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к областному  государственному унитарному предприятию «Золотухинское АТП»о взыскании задолженности по договору подряда от 29.09.08г.
 
    До вынесения решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 285 294 руб. 61 коп., в том числе 242 258 руб. 82 коп.  – основной долг, 33 035 руб. 79 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. 00 коп. – оплата юридических услуг.
 
    Указанное уточнение принято судом.
 
    Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик сумму основного долга признал, представил документы, истребованные судом. Одновременно ходатайствовал об уменьшении размера государственной пошлины.
 
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.
 
    29.09.08г. между истцом – закрытым акционерным обществом «Золотухинское ДЭП»(далее – ЗАО «Золотухинское ДЭП») и ответчиком – областным  государственным унитарным предприятием «Золотухинское АТП»(далее – ОГУП «Золотухинское АТП») заключен договор подряда.
 
    Согласно п. 1.1 указанного договора Подрядчик (ЗАО «Золотухинское ДЭП») обязуется выполнить работы по благоустройству территории Заказчика (ОГУП «Золотухинское АТП»). Срок исполнения работ – сентябрь 2008г. (п. 1.3 Договора).
 
    В силу ч.4 договора его цена равна 1 002 795 руб. 00 коп., при этом размер предоплаты составляет 35% от стоимости работ, 300 000 руб. 00 коп. заказчик оплачивает до 30.12.08г., окончательный расчет производится до мая 2009года.
 
    ЗАО «Золотухинское ДЭП» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, однако оплата услуг ОГУП «Золотухинское АТП»была произведена частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 242 258 руб. 82 коп.
 
    Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
 
    Исковые требования ЗАО «Золотухинское ДЭП» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен договор подряда (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), по которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно статьям 708, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда обязуется в установленный договором срок выполнить работы и сдать результат работ заказчику. Приемка работ заказчиком производится при участии подрядчика. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, сроки и порядке, установленные законом или договором подряда.
 
    В соответствии с п.п. 1.3, 4 договора от 29.09.08г. срок выполнения работ – сентябрь 2008г., оплата за выполненные работы в полном объеме должна быть произведена до мая 2009г.
 
    Надлежащее выполнение истцом обязательств по договору, наличие задолженности в сумме 242 258 руб. 82 коп. подтверждается материалами дела (локальная смета №17-2008г., акт о приемке выполненных работ от 30.09.08г. №1, подписанный сторонами, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.08г. №1, подписанная сторонами, акт  сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.10г., подписанный сторонами) и признается ответчиком.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Согласно расчету истца, содержащемуся в исковом заявлении, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 33 035 руб. 79 коп.
 
    В соответствии с п 7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.98г., если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
 
    Как следует из материалов дела, на момент обращения ЗАО «Золотухинское ДЭП» с исковым заявлением сумма основного долга по договору от 29.09.08г. ответчиком частично погашена и составила 242 258 руб. 82 коп.
 
    Учитывая, что на момент вынесения конечного судебного акта по настоящему делу учетная ставка Центрального Банка России составляет 7, 75% (Указание ЦБ РФ от 31.05.10г. № 2450-У), суд, считает возможным взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 998 руб. 35 коп.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
 
    Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.07г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
 
    В качестве доказательств понесенных расходов истцом суду представлены: акт оказанных юридических услуг от 26.07.10г., расходный кассовый ордер от 30.07.10г. №64 на сумму 10 000 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
 
    Оценивая разумность заявленных судебных расходов на представительство в суде первой инстанции, суд принимает во внимание сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, сложность дела, время участия представителей в арбитражном процессе, объем выполненной работы, количество судебных заседаний суда первой инстанции.
 
    Учитывая сложность конкретного дела, количество судебных заседаний и объем представленных в суд документов, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом, подлежат  частичному возмещению в размере 8 000 руб. 00 коп.
 
    Ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик документально не подтвердил неблагополучное материальное положение и отсутствие денежных средств.
 
    Исходя из изложенного, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь ст.ст. 17, 27, 28, 102, 110, 167-171, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования закрытого акционерного общества «Золотухинское ДЭП», п. Золотухино Курской области, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с областного государственного унитарного предприятия «Золотухинское АТП», м. Свобода Золотухинского района Курской области, в пользу закрытого акционерного общества «Золотухинское ДЭП», п. Золотухино Курской области,  основной долг в сумме 242 258 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 998 руб. 35 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. 00 коп., а всего 277 257 руб. 17 коп.
 
    Взыскать с областного государственного унитарного предприятия «Золотухинское АТП», м. Свобода Золотухинского района Курской области, в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 545 руб.14 коп.,
 
    Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в апелляционном порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Воронеж, в течение месяца со дня его принятия; в кассационном порядке – в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, г. Брянск, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                                         Н.С. Масютина