Дата принятия: 20 декабря 2010г.
Номер документа: А35-6881/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
К. Маркса ул., 25, г. Курск, 305004
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Курск Дело №А35-6881/2010
20 декабря 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2010 года. Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2010 года.
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пупко И.С., рассмотрев с перерывом в судебном заседании дело по иску
Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска
к Обществу с ограниченной ответственностью «МегаПроф»
о взыскании 56 683 руб. 00 коп.
Третьи лица: Открытое акционерное общество «Жилсервис Центр»,
Открытое акционерное общество «Единый расчетно-кассовый центр города Курска»
при участии в заседании:
от истца - Цветкова М.А. по доверенности от 24.08.2010г.,
от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,
от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом
установил:
Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МегаПроф» о взыскании задолженности по муниципальному контракту №480 от 14.11.2007г. в размере 56 683 руб. 00 коп., в том числе суммы аванса 16 335руб. 00 коп. и неустойки в размере 40 348 руб. 00 коп.
В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 153 руб. 45 коп. Заявление истца судом принято.
Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика и третьих лиц.
Как следует из материалов дела, 14.11.2007г. между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска - заказчиком (далее - Комитет) и Обществом с ограниченной ответственностью «МегаПроф» - исполнителем (далее - ООО «МегаПроф») заключен муниципальный контракт №480, предметом которого является выполнение работ по замене входных дверей в подъездах жилых домов по Мирному проезду,7; ул.Мирной,19А; ул.Семеновской,82; ул.Димитрова,9 в г.Курске стоимостью 55 000 руб. 00 коп.
Пунктом 2.3.1 муниципального контракта предусмотрена возможность внесения заказчиком предоплаты в размере не более 30% от цены муниципального контракта.
В соответствии с пунктом 3.1 муниципального контракта сторонами определены сроки выполнения работ: начало работ – с момента подписания контракта, окончание - 25.11.2007г. Срок действия муниципального контракта установлен с 14 ноября 2007 года по 31 декабря 2007 года (пункт 9.1).
На основании выставленного ответчиком счета №8 от 29.11.2007г. в порядке предварительной оплаты истец перечислил на расчетный счет ответчика 16 335 руб. 00 коп. (платежное поручение №2023 от 12.12.2007г.).
Ответчик обязательства по муниципальному контракту не исполнил, работы по замене дверей не выполнил.
В связи с истечением предусмотренных контрактом сроков выполнения работ письмом №03.1-04/2233 от 06.04.2010г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате аванса, ответа на которое не последовало.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по муниципальному контракту №480 от 14.11.2007г., а также по возврату суммы неосвоенного аванса, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не опроверг.
Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по муниципальному контракту №480 от 14.11.2007г.регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору строительного подряда обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы и сдать результат работ заказчику. Приемка работ заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, сроки и порядке, установленные законом или договором строительного подряда.
Согласно представленному в материалы дела платежному поручению №2023 от 12.12.2007г. Комитет проавансировал работы на сумму 16 335 руб. 00 коп.
В свою очередь, ответчик обязательства по выполнению работ в срок, установленный пунктом 3.1 муниципального контракта, не исполнил. Денежные средства в размере 16 335 руб. 00 коп., полученные в качестве аванса, не возвратил.
Срок действия муниципального контракта установлен сторонами с 14 ноября 2007 года по 31 декабря 2007 года.
Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Пунктом 3.1 муниципального контракта №480 от 14.11.2007г. определен момент окончания исполнения обязательства по выполнению работ - 25.11.2007г.
Пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письма истца с требованиями о возврате неосвоенной суммы аванса, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения исполнителем сроков выполнения работ и наличия оснований для отказа заказчика от исполнения муниципального контракта.
После прекращения договорных отношений между сторонами основания для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств отпали, поскольку обязанность ответчика по выполнению работ прекратилась. Таким образом, сумма невозвращенного аванса является для ответчика неосновательным обогащением, которое подлежит принудительному взысканию на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает подлежащим удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании денежных средств в размере 16 335 руб. 00 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 153 руб. 45 коп. за период с 26.11.2007г. по 31.12.2007г.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств
В соответствии с пунктом 5.3 муниципального контракта №480 от 14.11.2007г. за нарушение сроков выполнения работ исполнитель уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в установленный срок работ за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик не выполнил предусмотренные контрактом работы, требования истца о взыскании неустойки в размере 153 руб. 45 коп являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МегаПроф» в пользу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска неосновательное обогащение в размере 16 335 руб. 00 коп. и неустойку в сумме 153 руб. 45 коп, всего 16 488 руб. 45 коп.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через Арбитражный суд Курской области.
Судья Н.О.Цепкова
