Дата принятия: 01 октября 2010г.
Номер документа: А35-6879/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
К. Маркса ул., 25, г. Курск, 305004
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Курск Дело №А35-6879/2010
1 октября 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 1 октября 2010 года.
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания судьей Цепковой Н.О., рассмотрев с перерывом в судебном заседании дело по иску
Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска
к Обществу с ограниченной ответственностью «КЭАЗ-Строй»
о взыскании 39 432 руб. 65 коп.
при участии в заседании:
от истца – Цветкова М.А. по доверенности от 26.05.2010г.,
от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КЭАЗ-Строй» о взыскании задолженности в размере 39 432 руб. 65 коп., в том числе уплаченных в счет аванса 26 099 руб. 16 коп. и неустойки в размере 13 333 руб. 49 коп.
В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку в размере 709 руб. 62 коп.
Заявление истца судом принято.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.
Как следует из материалов дела, 23.09.2008г. между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска - заказчиком (далее – Комитет), Обществом с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Центр» - управляющей организацией и Обществом с ограниченной ответственностью «КЭАЗ-Строй» - исполнителем (далее – ООО «КЭАЗ-Строй») заключен муниципальный контракт №474 на выполнение работ по объекта ремонта жилищного фонда города Курска, по условиям которого исполнитель муниципального заказа обязуется выполнить капитальный ремонт лестничных клеток жилых домов по ул.Кати Зеленко , д.6А (3 подъезд).
Согласно пункту 2.1 муниципального контракта стоимость работ составляет 91 576 руб. 20 коп.
Пунктом 2.3 контракта определен порядок расчетов, согласно которому заказчик осуществляет софинансирование капитального ремонта в сумме 86 997 руб. 39 коп., в том числе авансирование работ в размере не более 30% от цены контракта. Управляющая организация оплачивает долю средств, определенную на общем собрании собственников помещений в сумме 4 578 руб. 81 коп. по мере поступления средств от собственников помещений с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.
Согласно пункту 3.1 муниципального контракта сроки выполнения работ: начало – с момента подписания контракта, окончание- до 1 декабря 2008г.
На основании выставленного ответчиком счета №13 от 11.11.2008г. в порядке предварительной оплаты истец перечислил на расчетный счет ответчика 26 099 руб. 16 коп. (платежное поручение №2417 от 02.12.2008г.).
Ответчик обязательства по муниципальному контракту не исполнил, работы по капитальному ремонту не выполнил.
В связи с истечением предусмотренных контрактом сроков выполнения работ письмом №03.1-04/6049 от 10.09.2009г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате аванса, ответа на которое не последовало.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по муниципальному контракту №474 от 23.09.2008г., а также по возврату суммы неосвоенного аванса, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не опроверг.
Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по муниципальному контракту №474 от 23.09.2008г. регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно статьям 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору строительного подряда обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы и сдать результат работ заказчику. Приемка работ заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, сроки и порядке, установленные законом или договором строительного подряда.
Согласно представленному в материалы дела платежному поручению №2417 от 02.12.2008г. Комитет проавансировал работы на сумму 26 099 руб. 16 коп.
В свою очередь, ответчик обязательства по выполнению работ в срок, установленный пунктом 3.1 муниципального контракта, не исполнил. Денежные средства в размере 26 099 руб. 16 коп., полученные в качестве аванса, не возвратил.
Согласно пункту 9.1 муниципального контракта №474 от 23.09.2008г. срок его действия истек 31.12.2008г.
Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Пунктом 3.1 муниципального контракта №474 от 23.09.2008г. определен момент окончания исполнения обязательства по выполнению работ - до 1 декабря 2008г.
Пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения.
После прекращения договорных отношений между сторонами основания для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств отпали, поскольку обязанность ответчика по выполнению работ прекратилась. Таким образом, с момента истечения срока действия договора сумма невозвращенного аванса является для ответчика неосновательным обогащением, которое подлежит принудительному взысканию на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает подлежащим удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании денежных средств в размере 26 099 руб. 16 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 709 руб. 62 коп. за период с 02.12.2008г. по 31.12.2008г.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств
В соответствии с пунктом 5.3 муниципального контракта №474 от 23.09.2008г. за невыполнение объемов работ, несоблюдение сроков их выполнения исполнитель муниципального заказа уплачивает муниципальному заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от стоимости выполненных в установленный срок указанных в контракте работ.
Согласно представленному истцом и проверенному судом расчету сумма пени составляет 709 руб. 62 коп.
Поскольку ответчик не выполнил предусмотренные контрактом работы, требования истца о взыскании пени в размере 709 руб. 62 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
Так как при подаче искового заявления государственная пошлина не была уплачена, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КЭАЗ-Строй» в пользу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска неосновательное обогащение в размере 26 099 руб. 16 коп. и неустойку в размере 709 руб. 62 коп., всего 26 808 руб. 78 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КЭАЗ-Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, через Арбитражный суд Курской области.
Судья Н.О.Цепкова
