Решение от 04 октября 2010 года №А35-6866/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. К. Маркса, д. 25, г. Курск, 305004
 
                   Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Курск                                                                                                  Дело №А35–6866/2010
 
    04 октября 2010 года
 
 
    резолютивная часть решения объявлена 29сентября 2010 года
 
    полный текст решения изготовлен 04 октября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютиной Надежды Семеновны при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратенковой Ю.Б., рассмотрел дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Промпожтехника-Сервис»
 
    к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Русско-Пореченская основная общеобразовательная школа Суджанского района Курской области»
 
 
    о взыскании задолженности в сумме 25 000 руб. 00 коп.
 
 
    В судебном заседании участвовали:
 
    от истца: Еремина Н.С. – по доверенности от  20.03.10г.;
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Промпожтехника-Сервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Русско-Пореченская основная общеобразовательная школа Суджанского района Курской области» о взыскании задолженности по договору оказания услуг.
 
    Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление и документы, истребованные судом, не представил.
 
    Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
 
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующее.
 
    11.08.09г. между истцом – обществом с ограниченной ответственностью «Промпожтехника-Сервис» (далее – ООО «Промпожтехника-Сервис»), и ответчиком – Муниципальным общеобразовательным учреждением «Русско-Пореченская основная общеобразовательная школа Суджанского района Курской области» (далее – МОУ «Русско-Пореченская ООШ») заключен договор на оказание услуг №У-976.
 
    Согласно п. 1.1., 1.2 указанного договора ООО «Промпожтехника-Сервис» обязуется оказать услуги по установке и наладке оборудования стоимостью 8 000 руб. 00 коп. при этом оплата услуг производится по выбору заказчика путем частичной предоплаты либо в полном объеме по факту выполненных услуг.
 
    Работы ООО «Промпожтехника-Сервис» выполнены в полном объеме и в срок, предусмотренный договором от 11.08.09г., и сданы заказчику 19.08.09г. (акт от 19.08.09г., подписанный сторонами).
 
    Оплата услуг в сумме 8 000 руб. 00 коп. МОУ «Русско-Пореченская ООШ» не произведена.
 
    Впоследствии стороны заключили договоры услуг на организацию автоматического мониторинга сигналов удаленных систем пожарной сигнализации от 15.09.09г. №1425-ОМ, от 01.01.10г. № 774-ОМ. на сумму 31 000 руб. 00 коп.
 
    В силу п.п.2.1. договоров оплата услуг производится Заказчиком ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором выполнялись услуги.
 
    Истец надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, выполняя работы по организации автоматического мониторинга сигналов удаленных систем пожарной безопасности, однако оплата услуг ответчиком была произведена частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 25 000 руб. 00 коп.
 
    Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Исковые требования ООО «Промпожтехника-Сервис» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключены договоры возмездного оказания услуг (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу ч. 1 ст. 781заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Согласно п. 2.2. договора от 11.08.09г. №У-976 заказчик оплачивает услуги путем предоплаты в размере 30%, остальные 70% - по факту выполнения услуг, либо в размере 100% по факту выполнения услуг.
 
    В соответствии с п. 2.1. договоров от 15.09.09г. №1425-ОМ, от 01.01.10г. № 774-ОМ. оплата услуг производится Заказчиком ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором выполнялись услуги.
 
    Надлежащее выполнение истцом обязательств по договорам, наличие задолженности в сумме 25 000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела (акты выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.10г., подписанный сторонами) и ответчиком не оспаривается.
 
    Исходя из изложенного, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 25 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Руководствуясь ст.ст. 17, 27, 28, 102, 110, 167-171, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промпожтехника-Сервис», г. Курск, удовлетворить.
 
    Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Русско-Пореченская основная общеобразовательная школа Суджанского района Курской области», с. Р.-Поречное Суджанского района Курской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промпожтехника-Сервис», г. Курск,  задолженность в сумме 25 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп., а всего 27 000 руб. 00 коп.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в апелляционном порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Воронеж, в течение месяца со дня его принятия; в кассационном порядке – в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, г. Брянск, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
 
    Судья                                                                                                                                     Н.С. Масютина