Решение от 23 сентября 2010 года №А35-6863/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    ул. К. Маркса, д. 25, г. Курск, 305004
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город  Курск                                                                  Дело № А35-6863/2010
 
    17 сентября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2010.
 
    Полный текст решения изготовлен 17.09.2010.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Коротких О.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Коротких О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью  «АгросЭко К» к административной ответственности по       ст. 6.14  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    при участии в заседании:
 
    от административного органа – Леонидовой М.В., по доверенности от 07.12.2009,
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности – Подозерова Н.В. – генерального директора.
 
    Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской областиобратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью  «АгросЭко К»  к административной ответственности по      ст. 6.14  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП  РФ).
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.
 
    Представитель Общества с ограниченной ответственностью  «АгросЭко К»   заявленные требования не признал, сославшись на некомпетентность эксперта и нарушение порядка отбора проб, а также на допущение наличия взвесей в красном вине.
 
    Заслушав доводы представителей сторон, и изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью  «АгросЭко К»     зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Курску (ИНН/ОГРН 4632079330/1074632005073).
 
    На основании  распоряжения №1550 от 25.05.2010 заместителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской областисотрудниками Управления 09.06.2010 была проведена плановая проверка исполнения Обществом с ограниченной ответственностью  «АгросЭко К» законодательства в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Проверка была проведена на оптовом складе Общества с ограниченной ответственностью  «АгросЭко К» по адресу: г. Курск, ул. Сумская, д.45.
 
    В ходе проверки был проведен осмотр принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью  «АгросЭко К» вещей и документов, в том числе алкогольной продукции, реализуемой Обществом и хранящейся в складском помещении (протокол осмотра от 09.09.2010). По результатам осмотра у Общества была изъята продукция, находящаяся на реализации (протокол изъятия вещей и документов от 09.06.2010). Главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Степановой Е.М. было вынесено определение от 09.06.2010 о назначении экспертизы. Для проведения экспертизы по месту нахождения оптового склада Общества был произведен отбор проб (образцов) (протокол от 09.06.2010). Перед экспертом был поставлен вопрос о соответствии (несоответствии) проб, представленных на экспертизу, требованиям ГОСТ по органолептическим показателям. Проведение экспертизы было поручено зав. отделением обеспечения надзора и экспертиз за питанием населения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области), эксперту Л.И. Брыковой.  
 
    Согласно экспертному заключению №10-03-19/1421 от 17.06.2010 в исследованной пробе вина красного сухого географическое наименования категории АОС «Шато Сэн-Совер «Портреты» Бордо Супериор» (наименование производителя: Карер э Леспинас, ПТИ-Палеэ-Корнан, Жиронд, местонахождение изготовителя: Франция) обнаружен  осадок темного цвета, что не соответствует гигиеническому нормативу, установленному ГОСТ Р 52523-2006  (протокол лабораторных исследований №3962 от 15.06.2010).
 
    Согласно экспертному заключению №10-03-19/1423 от 17.06.2010 в исследованной пробе коньяка российского категории «КВ» «Лезгинка», производства ГАП «Кизлярский коньячный завод» Комитета Правительства РФ по виноградарству и алкогольной промышленности «Дагвино» (местонахождение изготовителя: Россия, республика Дагестан, г. Кизляр, ул. Орджоникидзе, 60) обнаружены мелкие частицы серого цвета, что не соответствует гигиеническому нормативу, установленному ГОСТ Р 51618-2000  (протокол лабораторных исследований №3964 от 15.06.2010).
 
    В связи с выявлением факта осуществления оборота некачественной алкогольной продукции главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области Лавриненко В.И. составлен протокол №378 от 18.06.2010 об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью  «АгросЭко К»  по статье 6.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.     
 
    Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью  «АгросЭко К» к административной ответственности в соответствии со  ст. 6.14 КоАП РФ.
 
    Заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 163 от 15.06.2006, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере  обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, организации и осуществлении надзора и контроля за исполнением требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в сфере защиты прав потребителей.
 
    В соответствии с п. 12.3 Положения Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области в пределах своей компетенции осуществляет деятельность по предупреждению, обнаружению, пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в целях охраны здоровья населения и среды обитания, а также применяет меры административного, ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно п. 63 ч.2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.14, 14.1, 14.10, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1 и 5 статьи 14.34, статьей 15.12, частью 1 статьи 18.17 (в части нарушения допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли на территории Российской Федерации), частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7, частью 1 статьи 19.19 указанного Кодекса.
 
    Полномочия главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области Лавриненко В.И. на  составление протокола №378 от 18.06.2010 об административном правонарушении подтверждаются п. 63 ч.2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также материалами дела (распоряжение от 25.05.2010 №1550, трудовая книжка АТ-VII№ 6630098) и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспариваются.
 
    В силу части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное дело подведомственно арбитражному суду.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 21 Постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.
 
    Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 КоАП РФ, является производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.
 
    В силу положений ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" под оборотом алкогольной продукции понимается ее закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.
 
    Пунктом 7 статьи 2 этого Закона установлено, что алкогольной продукцией является пищевая продукция, произведенная с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.
 
    На основании п. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.
 
    Исходя из ст. 9 указанного Закона, требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, установленные государственными стандартами, являются обязательными для юридических лиц, осуществляющих деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов.
 
    Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, при проверке таких продуктов, материалов и изделий.
 
    С учетом того, что потребление гражданами некачественных пищевых продуктов может нанести существенный вред их здоровью, статьей 24 указанного Закона предусмотрено изъятие из оборота некачественных и опасных пищевых продуктов.
 
    В соответствии с требованиями п. 5.1.3. ГОСТ Р 51618-2000, принятого и введенного в действие Постановлением Госстандарта России от 22.10.1999 N 416-ст, по органолептическим показателям коньяки должны по внешнему виду представлять собой прозрачную жидкость без посторонних включений и осадка.
 
    Требования к качеству столовых вин содержатся в ГОСТ Р 52523-2006 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия», утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.02.2006 г. N 15-ст, в соответствии с п. 4.1.2 которого столовые вина и столовые виноматериалы должны быть прозрачными, без осадка и посторонних включений.
 
    Кроме того, в подпункте 2.2.1 пункта 2.2 ГОСТ 28616-90 «Вина плодовые. Общие технические условия» установлено, что вина и обработанные виноматериалы должны быть розливостойкими, прозрачными, без осадка и посторонних включений.
 
    В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
 
    Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.
 
    До направления определения для исполнения должностное лицо обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Из материалов дела видно, что главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Степановой Е.М. было вынесено определение от 09.06.2010 о назначении экспертизы. Для проведения экспертизы по месту нахождения оптового склада Общества был произведен отбор проб (образцов) (протокол от 09.06.2010). Перед экспертом был поставлен вопрос о соответствии (несоответствии) проб, представленных на экспертизу, требованиям ГОСТ по органолептическим показателям. Проведение экспертизы было поручено зав. отделением обеспечения надзора и экспертиз за питанием населения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области), эксперту Л.И. Брыковой.  
 
    Согласно экспертному заключению №10-03-19/1421 от 17.06.2010 в исследованной пробе вина красного сухого географическое наименования категории АОС «Шато Сэн-Совер «Портреты» Бордо Супериор» (наименование производителя: Карер э Леспинас, ПТИ-Палеэ-Корнан, Жиронд, местонахождение изготовителя: Франция) обнаружен  осадок темного цвета, что не соответствует гигиеническому нормативу, установленному ГОСТ Р 52523-2006  (протокол лабораторных исследований №3962 от 15.06.2010).
 
    Согласно экспертному заключению №10-03-19/1423 от 17.06.2010 в исследованной пробе коньяка российского категории «КВ» «Лезгинка», производства ГАП «Кизлярский коньячный завод» Комитета Правительства РФ по виноградарству и алкогольной промышленности «Дагвино» (местонахождение изготовителя: Россия, республика Дагестан, г. Кизляр, ул. Орджоникидзе, 60) обнаружены мелкие частицы серого цвета, что не соответствует гигиеническому нормативу, установленному ГОСТ Р 51618-2000  (протокол лабораторных исследований №3964 от 15.06.2010).
 
    Согласно  Положению об аккредитованном испытательном лабораторном центре ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области», уставу  ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» центр обеспечивает деятельность территориального управления Федеральной службы, в том числе проводит необходимые для осуществления надзора и контроля исследования, испытание, экспертизы, измерения и др.
 
    Эксперт, проводивший экспертизу, Брыкова Л.И. исполняет обязанности зав. отделения обеспечения надзора и экспертиз за питанием населения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области», имеет сертификат эксперта ГСЭН. 3.038.3938 от 27.04.2006 об аттестации в качестве эксперта в системе аккредитации лабораторий, осуществляющих санитарно-эпидемиологические исследования, испытания в области организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз по гигиене питания, расследований, обследований, токсикологических и гигиенических оценок; свидетельство о повышении квалификации (регистрационный номер МПФ ППО – 0630); удостоверение о краткосрочном повышении квалификации (регистрационный номер 4180); сертификат А№1422651 о присвоении специальности гигиена питания (действителен до 22.10.2010).
 
    Согласно части 1 статьи 25.9 КоАП РФ в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.
 
    В связи с изложенным, а также с учетом представленных заявителем документов относительно аккредитации ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» и компетенции эксперта, суд приходит к выводу о наличии у эксперта Брыковой Л.И.  специальных познаний, позволяющих ей производить экспертизу алкогольной продукции на предмет ее соответствия требованиям ГОСТ по органолептическим показателям. Доказательств обратного Обществом в материалы дела  не представлено.
 
    Довод Общества о нарушении административным органом порядка назначения и проведения экспертизы не нашел своего подтверждения в материалах дела. Определение о назначении экспертизы от 09.06.2010 было вручено генеральному директору Общества Подозерову Н.В. Права и обязанности Общества при проведении экспертизы также были разъяснены  генеральному директору Общества Подозерову Н.В. Что подтверждается подписью генерального директора Общества Подозерова Н.В. на экземпляре определения, представленном в суд. Кроме того, в Определении о назначении экспертизы от 09.06.2010 имеется подпись эксперта Брыковой Л.И. в том, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ ей были разъяснены, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждена.
 
    Довод Общества о нарушении административным органом правил изятия проб алкогольной продукции для проведения экспертизы также не подтверждается материалами дела.
 
    В соответствии с положениями части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий принимать меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых относятся, в том числе осмотр помещений, изъятие вещей и документов.
 
    Согласно требованиям части 6 статьи 27.8 КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, а также понятыми.
 
    В соответствии со статьей 26.5. КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ.
 
    Статьей 27.10 КоАП РФ предусмотрено, что изъятие образцов товаров, которые являются предметами административного правонарушения, производится в присутствии двух понятых.
 
    Как усматривается из материалов дела и не оспаривается Обществом, в ходе проверки был проведен осмотр принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью  «АгросЭко К» вещей и документов, в том числе алкогольной продукции, реализуемой Обществом и хранящейся в складском помещении (протокол осмотра от 09.09.2010). Осмотр проводился в присутствии генерального директора Общества, который подписал протокол осмотра от 09.06.2010 без замечаний и возражений, а также в присутствии понятых.
 
    По результатам осмотра у Общества была изъята продукция, находящаяся на реализации (протокол изъятия вещей и документов от 09.06.2010).
 
    Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что способ отбора проб алкогольной продукции, избранный Управлением повлиял на результаты исследования алкогольной продукции по органолептическим показателям. Избранный заявителем способ изъятия проб отвечает задаче обеспечения защиты прав потребителей, на решение которой направлена проведенная проверка. О взятии проб был составлен протокол от 09.06.2010, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ. Отбор образцов осуществлялся в присутствии представителей Общества (генерального директора, заведующего складом), которые подписали протокол от 09.06.2010 отбора образцов без замечаний и возражений, а также в присутствии понятых.
 
    Кроме того суд считает несостоятельной ссылку Общества на порядок, утвержденный Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 №224"О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок", поскольку он не устанавливает требования к организации и проведению санитарно-эпидемиологических экспертиз в рамках дела об административном правонарушении. В связи с чем, довод о необходимости проведения повторной экспертизы суд также считает несостоятельным.
 
    С учетом того, что обязательные требования законодательства при отборе проб заявителем не нарушены, результаты испытаний являются достоверными, соответствующими предмету, целям и задачам мероприятий по государственному контролю, доводы Общества о недостоверности результатов испытаний вследствие нарушения заявителем порядка отбора проб алкогольной продукции суд считает ошибочными.
 
    Кроме того, суд считает необоснованной ссылку Общества на письмо от 23.06.2009 руководителя отдела ВЭД «Благородного собрания напитков» о допущении примесей (винного камня) в красных винах, образующихся в процессе хранения вина, поскольку требования к качеству столовых вин, находящихся в обороте на территории Российской Федерации, содержатся в ГОСТ Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия", утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.02.2006 г. N 15-ст, в соответствии с п. 4.1.2 которого столовые вина и столовые виноматериалы должны быть прозрачными, без осадка и посторонних включений. Кроме того согласно требованиям п. 5.1.3. ГОСТ Р 51618-2000, принятого и введенного в действие Постановлением Госстандарта России от 22.10.1999 N 416-ст, по органолептическим показателям коньяки должны по внешнему виду представлять собой прозрачную жидкость без посторонних включений и осадка.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний. В рассматриваемом случае в ходе судебного разбирательства при визуальном осмотре в содержимом коньяка «Лезгинка» обнаружены мелкие светлые частицы.
 
    Основываясь на приведенных положениях законодательства, путем визуального осмотра (протокол судебного заседания от 10.09.2010), а также на собранных по делу доказательствах, суд считает подтвержденным факт нарушения Обществом с ограниченной ответственностью «АгросЭко К»  требований п. 5.1.3 ГОСТ Р 51618-2000, п. 4.1.2 ГОСТ Р 52523-2006, ст. 13 Федерального закона ФЗ-171 от 22.11.1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", п. 2.2 Санитарных правил и нормативов СанПиН 2.3.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", а, следовательно, совершения правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 6.14 КоАП РФ.
 
    Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что материалами дела подтверждается, что Обществом осуществлялся оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям, установленным требованиям, по органолептическим показателям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    При осуществлении оборота алкогольной продукции не соответствующей требованиям государственных стандартов, Общество имело возможность для соблюдения законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции, однако не приняло все зависящие от него меры по его соблюдению, что свидетельствует о наличии в его действиях вины. В частности, наличие в реализуемой алкогольной продукции посторонних включений уже свидетельствовало, что по внешнему виду она не соответствовала техническим требованиям. Однако Общество эту продукцию самостоятельно из оборота не изъяло, на исследование не направило.
 
    То обстоятельство, что на спорную алкогольную продукцию имеются сертификаты и удостоверения изготовителя, подтверждающие качество вина и коньяка, и то, что Общество соблюдало условия его хранения, не освобождают последнее осуществлять контроль за ее качеством (проверять возможные изменения качественных характеристик) в процессе хранения, реализации.
 
    Статья 6.14 КоАП РФ содержится в гл. 6 Кодекса "Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность", следовательно, объектом охраны согласно данной статье является здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.
 
    Как усматривается из материалов дела, факт допущенного обществом нарушения зафиксирован в протоколе № 378 от 18.06.2010 об административном правонарушении. В протоколе описаны обстоятельства выявленного нарушения, содержатся ссылки на нормативные правовые акты, положения которых нарушены обществом; факты нарушений подтверждаются документами, приобщенными к материалам дела. Процедура составления протокола об административном правонарушении в отношении Общества, соблюдена.
 
    Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.14 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждается материалами дела, суд полагает обоснованным привлечение Общества к административной ответственности на основании ст. 6.14 КоАП РФ.
 
    В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства, в частности, в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательства о защите прав потребителей давность привлечения к административной ответственности составляет один год. При этом, согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
 
    Из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
 
    Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    Рассмотрев материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд считает, что к моменту рассмотрения дела судом срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не истек.
 
    Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при незначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    По смыслу названных норм, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применяя статью 2.9 КоАП РФ, суд обязан рассмотреть все стороны нарушения, оценить его последствия, убедиться, что совершенное правонарушение не причинит существенный ущерб общественным интересам.
 
    В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота алкогольной продукции.
 
    Несоответствие реализуемой Обществом алкогольной продукции требованиям, установленным ГОСТ,создает угрозу для здоровья граждан.
 
    Доказательства, опровергающие данные обстоятельства в материалах дела отсутствуют.
 
    Учитывая то, что ранее Общество с ограниченной ответственностью  «АгросЭко К» к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не привлекалось, что подтверждается информацией административного органа, арбитражный суд в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 4.2 КоАП РФ признает указанные обстоятельства смягчающими административную ответственность. Вместе с тем, с учетом того, что состав правонарушения, предусмотренного 6.14 КоАП РФ, является формальным и устанавливает ответственность вне зависимости от причинения правонарушением имущественного ущерба, с учетом характера охраняемых законом общественных отношений, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.18 постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд не находит оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ, однако считает возможным назначить административный штраф в минимальном размере, предусмотренном ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применив предусмотренную указанной статьей конфискацию некачественной алкогольной продукции.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия, при этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.
 
    Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
 
    Руководствуясь ст.ст. 2.1, 2.4, 4.2, 6.14, 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.ст. 17, 29, 65, 123, 156, 167-170, 176, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Привлечь Общество с ограниченной ответственностью  «АгросЭко К»     (Курская обл., г. Курск, ул. Сумская, д. 45, ИНН/ОГРН 4632079330/1074632005073) к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000  рублей.
 
    Конфисковать в федеральную собственность изъятый на основании протокола изъятия вещей и документов от 09.06.2010 товар, являющийся предметом административного правонарушения:  вино красное сухое географическое наименования категории АОС «Шато Сэн-Совер «Портреты» Бордо Супериор» в стеклянных бутылках емкостью 0,75 л., алк. 13,0%, дата розлива 09.09.2005 (наименование производителя: Карер э Леспинас, ПТИ-Палеэ-Корнан, Жиронд, местонахождение изготовителя: Франция) в количестве 12 бутылок, коньяк российский категории «КВ» «Лезгинка» в стеклянной бутылке 0,25 л. крепостью 42%,  дата розлива 15.10.2009, производства ГАП «Кизлярский коньячный завод» Комитета Правительства РФ по виноградарству и алкогольной промышленности «Дагвино» (местонахождение изготовителя: Россия, республика Дагестан, г. Кизляр, ул. Орджоникидзе, 60), в количестве 24 бутылки.
 
    Выдать исполнительный лист на конфискацию некачественной алкогольной продукции.
 
    Обязать индивидуального предпринимателя Общество с ограниченной ответственностью  «АгросЭко К»   не позднее тридцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу представить в арбитражный суд документ, подтверждающий уплату штрафа в добровольном порядке по следующим реквизитам:
 
      Получатель платежа: УФК МФ РФ по Курской области (Управления Роспотребнадзора по Курской области)
 
    ИНН/КПП получателя: 4632050187/463201001
     Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Курской области, город Курск
     БИК:043807001
     Счет:40101810600000010001
     КБК:14111608000010000140
     ОКАТО: 38401000000
 
    При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного  штрафа в добровольном порядке, по истечении установленного срока направить исполнительный лист для взыскания с Общества с ограниченной ответственностью  «АгросЭко К» административного штрафа в сумме 100 000 руб. судебному приставу-исполнителю.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.
 
    Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение десяти дней после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
 
 
    Судья                                                                                     Коротких О.А.