Решение от 05 ноября 2014 года №А35-6858/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25
 
http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Курск
 
    05 ноября 2014 года
 
Дело № А35-6858/2014
 
Резолютивная часть решения объявлена «29» октября 2014 года.
 
В полном объеме решение изготовлено «05» ноября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пряхиной И.Э. рассмотрел в открытом судебном заседании 23.10.2014 с перерывом до 29.10.2014 дело по исковому заявлению
 
    муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый СевероЗапад»
 
    о взыскании 930 599 руб. 60 коп.
 
    В судебном заседании  приняли участие представители:
 
    от истца: Сапрыкин Е.А. – по доверенности от 01.09.2014 № 11-07/4319;
 
    от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом.
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал города Курска»  (далее – МУП «Курскводоканал», истец), расположенное по адресу: 305000, Курск г., Кирова ул, 9, зарегистрировано в качестве юридического лица 18.11.2002, ИНН 4629026667,  ОГРН 1024600951759, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый СевероЗапад» (далее – ООО «Чистый СевероЗапад», ответчик), расположенному по адресу: 305040, обл. Курская, г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 100, кв. офис 11, зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.2013, ОГРН  1134632001459, ИНН 4632173728, о взыскании задолженности  за услуги по водоотведению  и водоснабжению за период июнь 2014 года в сумме            1 000 329 руб. 68 коп.
 
    23.10.2014 от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым МУП «Курскводоканал» просит взыскать с ответчика задолженность  за услуги по водоотведению  и водоснабжению за период июнь 2014 года в сумме 930 599 руб. 60 коп.
 
    Заявление об уточнении исковых требованийпринято судом к производству.
 
    Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в  уточненном виде.
 
    Ответчик, надлежаще уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, 23.10.2014 представил через сервис подачи документов в арбитражный суды в электронном виде ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью проведения взаимной сверки расчетов.
 
    Ходатайство отклонено, суд посчитал достаточным объявить перерыв в судебном заседании до 29.10.2014 до 10 час. 20 мин.
 
    После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.
 
    Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в уточненном виде.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, 29.10.2014 представил через сервис подачи документов в арбитражный суды в электронном виде ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью проведения взаимной сверки расчетов и представления дополнительных документов по делу.
 
    Ходатайство отклонено судом ввиду следующего.
 
    Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
 
    Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
 
    По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда. При разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат - сложность, характер спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.
 
    Рассмотрев заявленное ходатайство, суд оставил его без удовлетворения, поскольку отсутствуют предусмотренные статьей 158 АПК РФ основания для отложения судебного заседания.
 
    Довод ответчика о необходимости проведения сверки расчетов отклоняется судом. С учетом того, что исковое заявление было принято к производству 06.08.2014 суд приходит к выводу о том, что у ответчика было достаточно времени для проведения сверки расчетов,  ответчиком не представлено доказательств того, что ООО «Чистый СевероЗапад» предпринимало какие-либо действия к проведению сверки расчетов.
 
    Кроме того, суд полагает, что ответчик своими действиями затягивает судебный процесс, поскольку ранее уже трижды заявлял ходатайство об отложении судебного заседания. При этом ни в одно заседание своего представителя не направил.
 
    Рассмотрев ходатайство ответчика, суд отказал в его удовлетворении.
 
    Информация о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
 
    Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя истца, арбитражный суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    01.05.2013 между муниципальным унитарным предприятием «Водоканал города Курска» (МУП «Курскводоканал») и ООО «Чистый СевероЗапад» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 3833 (далее - договор).
 
    В соответствии с пунктом 1.1 договора, МУП «Курскводоканал» обязуется подавать абоненту через водопроводную сеть холодную воду установленного качества в объеме, определенном договором, осуществлять прием сточных вод абонента  в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим водопотребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством РФ и производить МУП «Курскводоканал» оплату принятой холодной воды и водоотведение в сроки, порядке и размере, определенных в договоре.
 
    Согласно части 4.3. договора расчетный период равен 1 (одному) календарному месяцу. Оплата по договору производится абонентом на основании счетов выставляемых к оплате МУП «Курскводоканал». Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет МУП «Курскводоканал».
 
    Оплата потребляемых по договору услуг производится путем перечисления абонентом до 15-го числа месяца, следующего за истекшим периодом (расчетным месяцем) платы за полученные ресурсы в адрес МУП «Курскводоканал» любыми способами, которые  допускаются законодательством РФ. Плата за превышение нормативов ДК осуществляется в течение 10 дней с момента получения извещения на оплату (пункт. 4.4. договора).
 
    В соответствии с пунктами 9.1., 9.2. договора условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим с момента избрания абонента в качестве управляющей организации/ТСЖ/ЖСК до 01 мая 2013 года. Если до окончания срока действия договора ни одна сторона не сообщит о прекращении либо о заключении нового договора, то он считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях.
 
    Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, своевременно и качественно, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета, представленных ответчиком истцу, актом оказанных услуг  от 30.06.2014 № 00041017 (л.д.58-66) и другими материалами дела.
 
    В дальнейшем на основании письма  ООО «Чистый СевероЗапад» о необходимости производства корректировки счета, истец уточнил сумму задолженности.
 
    Ответчик свои обязательства по оплате за оказанные услуги по водоотведению и водоснабжению не выполнил, вследствие чего у абонента перед МУП «Курскводоканал» образовалась задолженность в сумме                      930 599 руб. 60 коп.
 
    Ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате услуг по водоотведению и водоснабжению, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что  исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
 
    Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
 
    Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
 
    В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть  газом, нефтью и нефтепродуктами, водой  и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения  (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее Правила), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статья 426  ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
 
    Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Факт исполнения истцом обязательств по договору в период с июнь  2014 года на сумму 1 000 329 руб. 68 коп., а также стоимость оказанных услуг подтверждаются материалами дела, а именно актами снятия показаний приборов учета, представленных ответчиком истцу, актом оказанных услуг  от 30.06.2014 № 00041017 (л.д.58-66).
 
    В дальнейшем на основании письма  ООО «Чистый СевероЗапад» о необходимости производства корректировки счета, истец уточнил сумму задолженности с 1 000 329 руб. 68 коп. на 930 599 руб. 60 коп.
 
    На момент рассмотрения спора доказательства оплаты ответчиком в суд не представлены.
 
    При этом, абонентом не подписан акт акты оказанных услуг от 30.06.2014 № 00041017  (л.д.64-66).
 
    Однако не подписание абонентом указанного документа, не освобождает от исполнения договорных обязательств.
 
    Ответчик полагает, что истцом при расчете задолженности не приняты во внимание оплаты ООО «Чистый СевероЗапад», произведенные им в том числе платежными поручениями от 12.08.2014 № 834, от 14.07.2014 № 694 на общую сумму 800 000 руб. 00 коп.
 
    Судом отклоняются доводы ответчика, поскольку в спорных платежных поручениях в графе «назначение платежа» указано: оплата по договору №3833 холодного водоснабжения и водоотведения. Период в счет которого уплачены денежные средства в платежных поручениях ответчиком не отражен.
 
    В этой связи суд считает правомерным отнесение истцом указанных оплат в счет ранее образовавшейся задолженности по договору.
 
    Кроме того, указанные платежные поручения уже были предметом оценки суда при рассмотрении дела № А35-1460/2014.
 
    В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исходя из изложенного, заявленные МУП «Курскводоканал» требования,  подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика в полном объеме.
 
    Исходя из суммы уточненного иска, размер подлежащей уплате государственной пошлины составил 21 611 руб. 99 коп.
 
    Поскольку при принятии искового заявления к производству судом истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 49, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска» удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый СевероЗапад» в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска» задолженность в размере 930 599 руб. 60 коп. за оказанные в июне 2014 года услуги по водоснабжению и водоотведению.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый СевероЗапад» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 611 руб. 99 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                          А.Н. Петрухина