Дата принятия: 03 августа 2010г.
Номер документа: А35-6848/2010
____________________________________________________
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
К. Маркса ул., д. 25, г. Курск, 305004
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курск Дело №А35-6848/2010
03.08.2010
Резолютивная часть объявлена 30.07.2010. Полный текст решения изготовлен 03.08.2010.
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Морозовой М.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрела в открытом судебном заседании, дело по заявлению
Индивидуального предпринимателя Носова Владимира Климентьевича
к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Курской области Марченко М.А.
взыскатель: ООО Курский Торговый дом Белшина
третье лицо: УФССП по Курской области
о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Курской области Марченко М.А. (далее судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Курской области Марченко М.А., судебный пристав-исполнитель) №4984 от 10.06.2010 об оценке вещи или имущественного права,
при участии в заседании: от заявителя: Константинов С.В. – по доверенности от 19.07.2010; от судебного пристава-исполнителя: Марченко М.А. – служебное удостоверение ТО №085540 от 25.01.2008; от ООО Курский Торговый дом Белшина: уведомлен, не явился; от УФССП по Курской области: Косилова О.Ю. – по доверенности №5 от 11.01.2010;
Индивидуальный предприниматель Носов Владимир Климентьевич (далее ИП Носов В.К.) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Курской области Марченко М.А. (далее судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Курской области Марченко М.А., судебный пристав-исполнитель) №4984 от 10.06.2010 об оценке вещи или имущественного права.
ООО «Курский Торговый дом «Белшина» посредством факсимильной связи ходатайствовало о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя.
Стороны не возражали против удовлетворения ходатайства.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Представитель ИП Носова В.К. поддержал требования в полном объеме, согласно доводов заявления.
Судебный пристав-исполнитель, представитель УФССП по Курской области возражали по существу заявленного требования, согласно доводов представленных в материалы дела отзывов, ссылаясь на определение от 06.05.2010 №ВАС-4930/10, представили информацию по исполнительному производству.
Представитель ООО «Курский Торговый дом «Белшина», извещенный надлежащим образом, в заседание не явился, запрошенных судом документов не представил.
Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.
Выслушав мнения представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Согласно данным базы АИС «Судопроизводство», определением арбитражного суда Курской области от 29.07.2010 по делу №А35-7202/2010 в отношении Индивидуального предпринимателя Носова Владимира Климентьевича введена процедура наблюдения.
23.04.2010 судебным приставом—исполнителем наложен арест на имущество должника, а именно: автошины.
При производстве ареста имущества должника была установлена предварительная стоимость имущества, которая составила 694 790,00 рублей.
07.05.2010 судебным приставом—исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.
09.06.2010 в МОСП по ОИП поступил отчет специалиста об определении рыночной стоимости арестованного имущества.
10.06.2010 судебным приставом—исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, направлено сторонам заказной корреспонденцией.
Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Курской области Марченко М.А. №4984 от 10.06.2010 об оценке вещи или имущественного права, ИП Носов В.К. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.
Изучив материалы дела, исполнительного производства, выслушав доводы сторон, Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при одновременном его несоответствии закону и нарушением его изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №29-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с п.1 ст. 324 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 85 Закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, при производстве ареста имущества должника была установлена предварительная стоимость имущества, которая составила 694 790,00 рублей, что превышает 30 000,00 рублей.
В соответствии с действующим законодательством, судебный пристав—исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки. Так, 07.05.2010 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.
09.06.2010 в МОСП по ОИП поступил отчет специалиста об определении рыночной стоимости арестованного имущества.
10.06.2010 в соответствии с п. 3 ч.4 ст. 85 Закона №229-ФЗ судебным приставом—исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права.
В силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отчет независимого оценщика признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. У суда отсутствуют основания не доверять оценке специалиста, имеющего свидетельство о членстве оценщика в некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов - оценщиков НП «ОПЭО» - №275 от 11.12.2007 и работающего на основании заключенного государственного контракта по выполнению госзаказа по оценке арестованного имущества (Государственный контракт №2 на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства от 11.01.2010).
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 Закона №229-ФЗ назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.
Также согласно ст. 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленный в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Заявитель не предоставил суду иной отчет об оценке арестованного имущества, но несмотря на это обжалует и не согласен со стоимостью арестованного имущества, оцененного оценщиком, назначенным судебным приставом — исполнителем.
Статья 87 Закона №229-ФЗ ограничивает срок реализации имущества двумя месяцами. Реализация имущества происходит принудительно в целях наиболее полного удовлетворения требований взыскателей, поэтому рыночная стоимость по Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не тождественна рыночной цене по Закону №229-ФЗ.
Согласно ст. 198 АПК РФ, для признания ненормативного правового акта недействительным, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В тоже время, в судебном заседании, с учетом совокупности представленных доказательств, заявителем не указаны ссылки на нормы права, не представлено доводов в обоснование недействительности оспариваемого постановления. Не представлено документальных доказательств нарушения права заявителя при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона №229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.
Таким образом, права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности ИП Носова В.К. фактически нарушены не были, на дату заседания постановление об оценке вещи или имущественного права от 10.06.2010 соответствует нормам ст. 14 Закона №229-ФЗ..
Иные доводы сторон судом не принимаются ввиду вышеизложенного.
В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 17, 27, 29, 65, 167-170, 177, 180, 181, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленного требования Индивидуальному предпринимателю Носову Владимиру Климентьевичу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Курской области Марченко М.А. №4984 от 10.06.2010 об оценке вещи или имущественного права, отказать.
Оспариваемое постановление проверено на соответствие нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Настоящее решение может быть обжаловано через арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый Арбитражный Апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца со дня его принятия, в течении двух месяцев с момента вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
Судья М.Н.Морозова
