Решение от 27 июля 2010 года №А35-6816/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КУРСКОЙ  ОБЛАСТИ
ул. К. Маркса, 25, г. Курск, 305004
 
Именем  Российской  Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Курск                                                                       Дело № А35-6816/2010
 
    28 июля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22.07.2010. Полный текст решения изготовлен 28.07.2010.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Морозовой М.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании, дело по заявлению
 
    ОВД по Обоянскому району Курской области
 
    к Индивидуальному предпринимателю Карач Светлане Александровне
 
    о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ
 
    при участии в заседании: от заявителя – Стародубцева О.А. – по доверенности №25 от 13.07.2010; от ИП Карач С.А. – Карач С.А. – паспорт 38 09 663987 от 11.11.2009.
 
 
    ОВД по Обоянскому району Курской области (далее ОВД) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя Карач Светланы Александровны (далее ИП Карач С.А.) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации (далее КоАП РФ).
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование в полном объеме, представив в материалы дела документы (вх. №6816/2010 от 15.07.2010).
 
    В заседании ИП Карач С.А. признала факт совершения административного правонарушения, о чем имеется личная подпись последней в протоколе предварительного судебного заседания от 15.07.2010, сообщив суду о том, что права при вызове на составление протокола об административном правонарушении индивидуальному предпринимателю не разъяснялись.
 
    Выслушав мнения представителя заявителя и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    ИП Карач С.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304461928600019, проживает по адресу: 306230, Курская область, г. Обоянь, ул. Дзержинского, д. 7.
 
    20.04.2010 на торговом месте, Рынка «Универсальный», расположенного по адресу: г. Обоянь, ул. Свердлова 5-ж, индивидуальный предприниматель Карач Светлана Александровна допустила реализацию мужской ветрозащитной куртки в количестве 1 шт. с нанесенным товарным знаком «adidas», зарегистрированному по свидетельству №487580, №699437. Согласно заявления ООО «Власта-Консалтинг» №2820 от 31.05.2010 (л.д. 23), представляющего интересы владельцев данных товарных знаков «Адидас АГ» и «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» на территории Российской Федерации, данные компании не предоставляли индивидуальному предпринимателю Карач Светлане Александровне право на использование товарного знака, зарегистрированного по свидетельствам №487580, №699437. Таким образом, индивидуальный предприниматель Карач Светлана Александровна допустила незаконное использование товарного знака, зарегистрированного по свидетельствам №487580, №699437.
 
    03.06.2010 в отношении ИП Карач С.А. инспектором ИАЗ группы БППР и ИАЗ ОВД по Обоянскому району лейтенантом милиции Лобынцевой Ю.Т. был составлен протокол № 0728777 от 03.06.2010 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ, на основании которого ОВД обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Карач С.А. к административной ответственности в соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ.
 
    Выслушав мнение сторон участвующих в деле и изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок рассмотрения не установлен федеральным законом об административных правонарушениях.
 
    Частью 6 статьи 205 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    В силу части 1 статьи 23.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ установлено право должностных лиц органов внутренних дел (милиции) составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    Как следует из материалов дела 20.04.2010 инспектором ИАЗ группы БППР и ИАЗ ОВД по Обоянскому району лейтенантом милиции Лобынцевой Ю.Т. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, копию которого получила ИП Карач С.А. 20.04.2010.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении от 03.06.2010 присутствовала ИП Карач С.А.
 
    Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
 
    В соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, проверяются полномочия законного представителя юридического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Суд, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности проверяет соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4). Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (ч. 5).
 
    Как усматривается из материалов дела, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было получено ИП Карач С.А. 01.06.2010, о чем имеется личная подпись индивидуального предпринимателя в указанном уведомлении (л.д. 40).
 
    Однако, в указанном выше уведомлении не содержится никакой информации о разъяснении ОВД индивидуальному предпринимателю прав, направленных на защиту законных интересов последнего. Также заявителем не были разъяснены права ИП Карач С.А. при составлении протокола об административном правонарушении. Указанное подтверждается устным заявлением индивидуального предпринимателя в судебном заседании от 22.07.2010. Документальных доказательств обратного ОВД по Обоянскому району Курской области не представил.
 
    Таким образом, в силу норм пункта 1 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.
 
    Как усматривается из материалов дела, в протоколе № 0728777 от 03.06.2010 об административном правонарушении имеются росписи понятых и свидетелей, однако сведения об их вызове на составление указанного протокола и разъяснении последним их прав, суду не представлено.
 
    Кроме того, судом не может быть принята информация ОВД по Обоянскому району Курской области (вх. №6816/2010 от 15.07.2010) как доказательство по делу, поскольку последняя не соответствует нормам Главы 7 АПК РФ. Так, согласно представленному в материалы дела письму исх. №2853 от 11.05.2010, ООО «Власта-Консалтинг» сообщает о том, что представленная на фотографиях продукция, имеет признаки несоответствия оригинальной продукции Адидас, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Адидас» и является контрафактной. Вышеуказанная продукция произведена не на производственных мощностях «Адидас» с нарушениями требований к маркировке изделий и упаковки. Реализация всей вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателя.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии с протоколом № 0728777 от 03.06.2010 состав административного правонарушения, установленный заявителем заключается в незаконном использовании товарного знака «adidas».
 
    В тоже время, документального подтверждения установленного в протоколе правонарушения материалы административного дела не содержат.
 
    Поступившая информация не может быть расценена судом как экспертиза, поскольку для проведения последней необходимо соблюдение порядка и норм, предусмотренных КоАП РФ.
 
    Кроме того, выводы специалиста ООО «Власта-Консалтинг» сделаны по фотографиям, что не соответствует нормам действующего законодательства.
 
    Таким образом, административным органом существенно нарушен предусмотренный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении; представленные суду доказательства наличия в действиях заявителя состава правонарушения получены не в соответствии с федеральными законами.
 
    Указанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения этих недостатков в судебном заседании отсутствует.
 
    Административным органом нарушены права и законные интересы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом совокупности указанных выше обстоятельств.
 
    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ОВД по Обоянскому району Курской области требования.
 
    Иные доводы сторон судом не принимаются в виду вышеизложенного.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. Принимая решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, суд разрешает вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.
 
    В материалах дела имеется протокол изъятия вещей и документов от 20.04.2010, в соответствии с которым у ИП Карач С.А. (ОГРН 304461928600019) изъят товар - куртка ветрозащитная мужская в количестве 1 шт. с нанесенным товарным знаком «adidas».
 
    Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
 
    На основании статей 17, 27, 29, 67-69, 167-169, 176-180, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении требования ОВД по Обоянскому району Курской области о привлечении индивидуального предпринимателя Карач Светланы Александровны (ОГРН 304461928600019) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации, отказать.
 
    ОВД по Обоянскому району Курской области произвести возврат в адрес индивидуального предпринимателя Карач Светланы Александровны (ОГРН 304461928600019), согласно протокола изъятия вещей и документов от 20.04.2010 – ветровку черного цвета со вставками на рукавах защитного цвета с логотипом «adidas» белого цвета, расположенного на груди с левой стороны в количестве 1 шт.
 
    Индивидуальному предпринимателю Карач Светлане Александровне (ОГРН 304461928600019) снять с реализации товар - ветровку черного цвета со вставками на рукавах защитного цвета с логотипом «adidas» белого цвета, расположенного на груди с левой стороны в количестве 1 шт.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в течение 2-х месяцев с момента вступления в законную силу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске через арбитражный суд Курской области.
 
 
 
    Судья                                                                                      М.Н. Морозова