Решение от 30 сентября 2010 года №А35-6811/2010

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
К. Маркса ул., д. 25, г. Курск, 305004
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Курск
 
    30 сентября 2010 года                                                       Дело № А35-6811/2010
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Волковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Открытого акционерного общества «Курскэнергосбыт»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Северо-Запад»
 
    о взыскании задолженности за период марта 2010 г. – май 2010 г. в сумме 1874127 руб. 26 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2009 по 17.06.2010 в сумме 95926,63 руб., предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением истца;
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Буланенко Е.А. по доверенности № 10-д от 15.04.2010;
 
    от ответчика: Мальцев С.А. по доверенности № 213 от 15.07.2010
 
 
    Открытое акционерное общество «Курскэнергосбыт» (далее по тексту – ОАО «Курскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Северо-Запад» (далее ООО «Жилсервис «Северо-Запад», ответчик) задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период март 2010 г. – май 2010 г. в сумме 1874127 руб. 26 коп.,  поставленной по договору  энергоснабжения № 7706 от 03.04.2009, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2009 по 17.06.2010 в сумме 95926,63 руб.
 
    В процессе рассмотрения дела судом истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования, просит взыскать основной долг за период с 01.03.2010 по 31.07.2010 в сумме 1688555 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2009 по 02.09.2010 в сумме 117156 руб. 90 коп.
 
    Уточнение исковых требований принято судом.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании представил письменный отзыв на  уточненные исковые требования, приобщенный к материалам дела, согласно которому считает, что отсутствует вина в нарушении срока уплаты задолженности в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснил, что ответчик является обществом с ограниченной ответственностью и ведет коммерческую деятельность.
 
    Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым имущественным положением.
 
    Ходатайство принято судом к рассмотрению.
 
    Изучив материалы дела и выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил:
 
    11.01.2009 между ООО «ЖИЛСЕРВИС «СЕВЕРО-ЗАПАД» (исполнитель коммунальных услуг) и ОАО «Курскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № 7706.
 
    В соответствии с пунктами 2.1., 2.2 договора, ОАО «Курскэнергосбыт» обязывалось поставлять электрическую энергию ООО «ЖИЛСЕРВИС «СЕВЕРО-ЗАПАД» через присоединенную электрическую сеть, а ООО «ЖИЛСЕРВИС «СЕВЕРО-ЗАПАД» в свою очередь обязалось оплачивать полученную электрическую энергию в порядке, количестве (объеме)  и в сроки, предусмотренные договором, по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти Российской Федерациив области государственного регулирования тарифов.
 
    Пунктом 5.4 договора установлено, что расчеты за поданную электрическую энергию и услуги, предоставленные гарантирующим поставщиком исполнителю коммунальных услуг в соответствии с договором, производятся исполнителем коммунальных услуг ежемесячно, не позднее следующего числа месяца, следующего за расчетным, по счет-фактурам.
 
    Истец свои договорные обязательства выполнял добросовестно и поставил ответчику электрическую энергию в установленных объемах и установленной мощности.
 
    В соответствии с объемами поставленной электрической энергии истцом были направлены в адрес ответчика акты приема передачи, выставлены к оплате счета, счета – фактуры.
 
    Однако ответчик оплату счетов-фактур, выставляемых истцом, производил несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность за период с 01.03.2010 по 31.07.2010 в сумме 1688555 руб. 48 коп.
 
    Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленную электрическую энергию по договору послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2009 по 02.09.2010 в сумме 117156 руб. 90 коп.
 
    Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученной электрической энергии, истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнения) о взыскании основного долга за период с 01.03.2010 по 31.07.2010 в сумме 1688555 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2009 по 02.09.2010 в сумме 117156 руб. 90 коп.
 
    Арбитражный суд считает заявленные истцом уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В силу статей 539 – 544 ГК РФ по государственный договору энергоснабжения Покупатель обязан оплатить поставленную электрическую энергию в сроки и в порядке, которые указаны сторонами в государственный договоре.
 
    Поскольку Покупатель своевременно не уплатил стоимость полученной электроэнергии, ОАО «Курскэнергосбыт» правомерно потребовало взыскания основного долга.
 
    Как усматривается из материалов дела, обязательства по оплате за поставленную электрическую  энергию по договору энергоснабжения №7706 от 03.04.2009 исполнялись ООО «Жилсервис «Северо-Запад» с нарушением сроков, установленных договором.
 
    В письменном отзыве, представленном в материалы дела, ответчик ссылается на то, что отсутствует вина ООО «Жилсервис «Северо-Запад» в несвоевременной оплате за поставленную электрическую энергию, поскольку ответчик по своим обязательствам отвечает только находящимися в его распоряжении денежными средствами, полученными от населения за оказанные услуги; в данном случае неисполнение обязательства по оплате электрической энергии с ведением ООО «ТСЖ Восход» предпринимательской деятельности не связано, произошло по вине недобросовестных потребителей электрической энергии, а не в следствии хозяйственной деятельности или экономических просчетов.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Согласно пункту 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Поэтому наличие у  учреждения лишь денежных средств, полученных от населения за оказанные услуги, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.
 
    Судом установлено, что «Жилсервис «Северо-Запад» является  обществом с ограниченной ответственностью, то есть  коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели своей предпринимательской деятельности извлечение прибыли, Общество обладает гражданской правоспособностью, вправе иметь гражданские права и нести гражданские обязанности для осуществления  любых видов деятельности, не запрещенных законом.
 
    Таким образом, посредническая роль  ответчика между энергоснабжающей организацией и потребителями коммунальных услуг, а также его правовой статус не освобождают от ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
 
    При подаче искового заявления истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 01.11.2009 по 02.09.2010 в сумме 117156 руб. 90 коп.
 
    Судом проверен и в силу ст. 395 ГК РФ признан правомерным и обоснованным расчет истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В связи с тем, что ответчик своевременно не оплатил задолженность по договору энергоснабжения от 03.04.2009 № 7706 за период с 01.03.2010 по 31.07.2010 в сумме 1688555 руб. 48 коп., суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, в заявленном размере, согласно расчету, представленному истцом. Оснований для уменьшения подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.
 
    Учитывая заявленное ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, правовой статус ответчика и характер осуществляемой им деятельности, арбитражный суд, в соответствии с п. 2 ст. 333.22 Налогового Кодекса РФ, считает возможным снизить размер государственной пошлины с 31057 руб. 12 коп. до 2000 руб. 00 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 395, 401, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 6 – 10, 15, 27, 28, 64-66, 110, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Курскэнергосбыт» удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Северо-Запад» задолженность по оплате потребленной электрической энергии, поставленной по договору энергоснабжения № 7706 от 03.04.2009 в сумме 1688555 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 01.11.2009 по 02.09.2010 в сумме 117156 рублей 90 копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Северо-Запад» в доход федерального бюджета государственную пошлину  в сумме 2000 рублей 00 копеек.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, по истечении месяца, в  срок не превышающий двух месяцев после вступления решения в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
 
 
 
    Судья                                                                                             Е.А. Волкова