Дата принятия: 22 ноября 2010г.
Номер документа: А35-6795/2010
__________________________________________________
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Ул. К.Маркса, 25, г. Курск 305004
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курск
22 ноября 2010 года Дело №А35 - 6795/2010
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2010 года.
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А. при ведении протокола помощником судьи Сазоновой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Газ-резерв»
к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства Брынцеву Леониду Сергеевичу
о взыскании задолженности в сумме 264910 руб.80 коп. по договору уступки права требования, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11530 руб. 84 коп.,
по встречному исковому заявлению
индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Брынцева Леонида Сергеевича
к Обществу с ограниченной ответственностью «Газ-резерв»
о признании незаключенным договора уступки права требования от 25.09.2009 № 1У, подписанного между ООО «Газ – резерв» и ООО «Вымпел-ТД»
третье лицо: ООО «Вымпел-ТД»
при участии в заседании:
от ИП КФХ Брынцев Л.С.: Ишутин И.А. по доверенности от 22.09.2010, Меринов М.Н. по доверенности от 22.09.2010
от ООО «Газ – резерв»: не явились, уведомлены
от ООО «Вымпел-ТД»: не явились, уведомлены
установил:
Общество с ограниченной ответственностью«Газ-резерв» (далее ООО «Газ-резерв», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства Брынцеву Леониду Сергеевичу (далее ИП КФХ Брынцев Л.С., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 264910 руб.80 коп. по договору уступки права требования от 25.09.2009 № 1-У, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11530 руб. 84 коп.
В судебное заседание представителя не направил, ранее исковые требования поддержал в полном объеме.
Определение суда возвращено с отметкой органа почтовой связи о неявке адресата за получением копии судебного акта и истечением срока хранения. Вместе с тем, в материалах дела имеются документальные доказательства регистрации истца по адресу, указанному в исковом заявлении; об изменении места нахождения истец суд не уведомлял.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Таким образом, истец извещен по правилам п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ИП КФХ Брынцев Л.С. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что считает договор уступки права требования от 25.09.2009 № 1-У незаключенным, кроме того, считает, что договор на продажу семян № 5-С от 07.04.2008, на основании которого образовалась задолженность, явившаяся основанием заключения договора уступки права требования, не исполнен ООО «Вымпел-ТД» в полном объеме, поскольку не переданы сертификаты на товар.
До рассмотрения спора по существу ответчик ИП КФХ Брынцев Л.С. предъявил к ООО «Газ-резерв» встречное исковое заявление о признании незаключенным договора уступки права требования от 25.09.2009 № 1-У, подписанного между ООО «Газ – резерв» и ООО «Вымпел-ТД». Одновременно, истец по встречному иску заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Вымпел-ТД».
Определением Арбитражного суда Курской области от 18.10.2010 встречное исковое заявление принято к производству судом, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Вымпел-ТД».
ООО «Вымпел-ТД», надлежаще уведомленное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, письменное мнение по существу рассматриваемых споров не представило.
Неявка в судебное заседание участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует, согласно ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрению дела по существу по имеющимся в материалах дела документам.
Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений арбитражный суд установил:
В соответствии с договором уступки права требования от 25.09.2009 №1-У, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Газ - резерв» и обществом с ограниченной ответственностью «Вымпел ТД», последнее уступило обществу с ограниченной ответственностью «Газ - резерв» свои права кредитора к обществу с ограниченной ответственностью «Заречье», возникшие из договора на продажу семян от 07.04.2008 №5-С, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Вымпел ТД» и ИП КФХ Брынцев Л.С. и накладной № 160/1 от 07.04.2008 в сумме 264910 руб. 80 коп. (в том числе НДС по ставке 10% в сумме 24082 руб. 80 коп.).
28.09.2009 ООО «Газ-резерв» в адрес ИП КФХ Брынцев Л.С. было направлено уведомление о передаче требования обязательства по уплате долга по договору на продажу семян от 07.04.2008 №5-С и необходимости перечислить задолженность в сумме 264910 руб. 80 коп. на расчетный счет ООО «Газ-резерв».
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности в сумме 264910 руб. 80 коп., основанной на договоре уступки права требования от 25.09.2009 №1-У, истец начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11530 руб. 84 коп. и обратился в суд с настоящим иском.
Суд считает исковые требования ООО «Газ-резерв» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Оценив представленный истцом договор уступки прав требования от 25.09.2009 №1-У, суд пришел к выводу о том, что он заключен в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Задолженность ответчика в сумме 264910 руб. 80 коп. подтверждается следующими документами, копии которых имеются в материалах дела: договором уступки права требования от 25.09.2009 №1-У, договором на продажу семян от 07.04.2008 №5-С, накладной № 160/1 от 07.04.2008 на сумму 264910 руб. 80 коп.
Довод ИП КФХ Брынцев Л.С. о том, что договор на продажу семян № 5-С от 07.04.2008, на основании которого образовалась задолженность, явившаяся основанием заключения уступки права требования, не исполнен ООО «Вымпел-ТД» в полном объеме, поскольку не переданы сертификаты качества, идентификации семян и карантинный на товар, судом не принимается, так как ИП КФХ Брынцев Л.С. не представил суду доказательств предъявления претензий о неисполнении обязательств в адрес ООО «Вымпел-ТД», графа товарной накладной № 160/1 от 07.04.2008 «груз принял» подписана ИП Брынцевым Л.С. без претензий, иных доказательств неисполнения обязательства, являющихся основанием для полного отказа в оплате поставленного товара ИП КФХ Брынцевым Л.С. суду не представлено.
Кроме того, факт наличия задолженности перед ООО «Вымпел-ТД» за товар, поставленный по товарной накладной № 160/1 от 07.04.2008 в сумме 264910 руб. 80 коп., подтвержден представителями истца в судебном заседании 31.08.2010, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.
ИП КФХ Брынцев Л.С. не представлено доказательств своевременного исполнения обязательств по возврату суммы задолженности в полном объеме.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ИП КФХ Брынцев Л.С. долга в размере 264910 рублей 80 копеек суд считает законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Следовательно, в случае несвоевременного исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору уступки права требования истец вправе потребовать от ответчика уплаты долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
ООО «Газ-резерв» рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 25.10.2009 по 10.06.2010 исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% в сумме 11530 руб. 84 коп. Судом проверен и в силу ст. 395 ГК РФ признан правомерным и обоснованным расчет истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.
В связи с тем, что ответчик своевременно не возвратил истцу задолженность по договору уступки права требования в сумме 264910 руб. 80 коп., суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, в заявленном размере, согласно расчету, представленному истцом. Оснований для уменьшения подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
По встречному иску ИП КФХ Брынцев Л.С. просит суд признать незаключенным договор уступки права требования от 25.09.2009 № 1У, подписанный между ООО «Газ – резерв» и ООО «Вымпел-ТД».
В обоснование исковых требований по встречному иску ИП КФХ Брынцев Л.С. указывает, что в договоре не содержится доказательств его возмездности, поскольку в тексте договора отсутствуют условия, позволяющие индивидуализировать требования ООО «Газ-резерв» к ООО «Вымпел-ТД».
В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или иным образом уполномоченными им лицами.
Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Применив к спорным правоотношением перечисленные нормы материального права, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд считает договор уступки права требования № 1-У от 25.09.2009 заключенным., поскольку действительная воля сторон с учетом целей договора, взаимоотношений, предшествующих его заключению, свидетельствуют о том, что предмет договора № 1-У от 25.09.2009 при его подписании был очевиден и понятен для всех сторон этого договора, и стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора уступки права требования.
При этом суд считает необходимым отметить то, что о состоявшейся уступке права требования задолженности ответчик был извещен.
Согласно Пункту 1.3 договора №1-У от 25.09.2009г. с момента подписания настоящего договора уменьшается сумма долга «Первоначального договора» (ООО «Вымпел-ТД») перед «Новым кредитором» (ООО «Газ-Резерв») согласно договора о переводе долга 26/09 от 26.09.2008г. на сумму 264 910руб.80коп., в том числе НДС по ставке 10 % в сумме 24 082рууб.80коп. Данный пункт договора говорит о возмездности данного договора.
В силу изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска.
Каких-либо иных доказательств в подтверждение своих доводов сторонами не представлено.
Исходя из размера исковых требований по первоначальному иску размер государственной пошлины составляет 8528 руб. 83 коп.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ИП КФХ Брынцев Л.С. в полном объеме. Поскольку при принятии первоначального искового заявления ООО «Газ-резерв» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 8528 руб. 83 коп. подлежит взысканию с ИП КФХ Брынцев Л.С. в доход федерального бюджета.
Размер государственной пошлины по встречному иску составляет 4000 руб. 00 коп.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине по встречному иску относятся на ИП КФХ Брынцев Л.С. в полном объеме. При подаче встречного иска государственная пошлина ИА КФХ Брынцевым Л.С. уплачена.
Руководствуясь статьями 309, 314, 382, 395, 432, 482 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 110, 132, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
По основному иску:
Взыскать с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Брынцева Леонида Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газ-резерв» задолженность в сумме 264910 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 25.10.2009 по 10.06.2010 в сумме 11530 руб. 84 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Брынцева Леонида Сергеевича в доход федерального бюджета 8528 рублей 83 копейки государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
По встречному иску:
В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Брынцева Леонида Сергеевича о признании незаключенным договора уступки права требования от 25.09.2009 № 1-У, подписанного между обществом с ограниченной ответственностью «Газ – резерв» и обществом с ограниченной ответственностью «Вымпел-ТД» отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже в течение месяца со дня его принятия, а также в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в городе Брянске при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.А. Волкова
