Дата принятия: 20 декабря 2010г.
Номер документа: А35-6792/2010
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
305004, г. Курск, ул. Карла Маркса, 25.
______________________________________________________
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Курск Дело №А35- 6792/2010
20 декабря 2010 года
резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2010 года.
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Т.А.Клименко,
при ведении протокола помощником судьи Н.А.Песниной
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска
к обществу с ограниченной ответственностью «Мариана»
о взыскании 3 264 739руб.17коп. и освобождении арендованного помещения
при участии в заседании:
от истца – Маркова В.И. по дов. № 5395-07/01-08 от 02.08.2010г.,
от ответчика – директора Ивановой К.К.
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мариана» (далее- ООО «Мариана») 881 351руб.10коп. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2007г. по 01.07.2010г. и 2 431 694руб.43коп. пени за период с 11.07.2007г. по 01.07.2010г., всего 3 313 045руб.53коп., а также о расторжении договора аренды № 489 от 01.01.1997г. и освобождении арендованного помещения.
До принятия решения по делу истец заявил отказ от иска в части требования о расторжении договора аренды № 489 от 01.01.1997г., изменил основание требования об освобождении арендованного помещения: просит ответчика освободить арендованное помещение в связи с истечением срока действия договора аренды и уменьшил сумму иска до 3 264 739руб.17коп. (832 325руб.85коп. основного долга за период с 01.06.2007г. по 01.07.2010г. + 2 432 413руб.32коп. пени за период с 11.06.2007г. по 01.07.2010г.). Заявление об уточнении исковых требований и уменьшении суммы иска принято судом.
Определением от 02.11.2010г. прекращено производство по делу в части требования о расторжении договора аренды № 489 от 01.01.1997г. в связи с отказом истца от иска в данной части.
ООО «Мариана» признало иск в части просрочки внесения арендной платы, при этом пеня должна рассчитываться, исходя из арендной платы в сумме 1 316руб.97коп. в месяц без учета налога на добавленную стоимость. По мнению ответчика, истец необоснованно заявил исковые требования, считая, что арендная плата увеличена до 23 820руб.30коп. в месяц без учета налога на добавленную стоимость путем направления уведомления от 09.02.2004г. за №05-13/1165. Данное уведомление ответчиком не получено, поскольку в этот период времени он не осуществлял хозяйственную деятельность. Также решением Арбитражного суда Курской области от 03.08.2006г. по делу №А35-1731/06-с13 подтверждается, что арендная плата в 2006г. составляла 1 316руб.97коп., а не 23 820руб.30коп. в месяц без учета налога на добавленную стоимость. Кроме того, ООО «Мариана» не согласно с требованием об освобождении арендованного помещения, так как у него имеется право на приватизацию арендованного помещения и решением Арбитражного суда Курской области от 05.11.2004г. по делу № А35-6690/03-с13 Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обязан заключить с ответчиком договор купли-продажи данного помещения. Однако до настоящего времени указанный судебный акт не исполнен.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд, установил:
ООО «Мариана» арендует помещение муниципальной формы собственности под магазин по адресу: г.Курск, ул.Союзная, д.6 на основании договора № 489 от 01.01.1997г., заключенного ТОО магазин № 44 «Мариана» (правопредшественником ООО «Мариана») с балансодержателем – муниципальным предприятием «Курское городское производственное управление жилищного хозяйства» с согласия Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска сроком на 10-ть лет. Позже в соответствии с постановлением Администрации города Курска от 29.10.1999г. «Об аренде объектов муниципального нежилого фонда и иного имущества муниципальной собственности» арендодателем данного помещения стал Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска. 01.04.1999г. Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска и ООО «Мариана» заключили дополнительное соглашение к договору аренды. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 18.03.2002г. по делу №А35-233/02-с13 по иску между теми же лицами. Этим же судебным актом установлено, что ООО «Мариана» арендует помещение площадью 249,9кв.м (192,3кв.м – первый этаж и 57,6кв.м – подвал), арендная плата составляет 1 316руб.97коп. в месяц без учета налога на добавленную стоимость.
С учетом дополнительного соглашения от 01.04.1999г. договор действует с 01.01.1997г. по 01.07.2010г.
Согласно пункту 3.2. дополнительного соглашения от 01.04.1999г. арендатор обязался ежемесячно вносить арендную плату не позднее 10-го числа текущего месяца. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Арендатор ненадлежащим образом исполнял обязательство по внесению арендной платы, что послужило основанием заявления рассматриваемого иска.
Арбитражный суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Пунктом 3.1. дополнительного соглашения от 01.04.1999г. установлено, что размер арендной платы может быть изменен в одностороннем порядке путем извещения арендатора об изменении арендной ставки, которое является неотъемлемой частью договора.
Арендодатель направил в адрес арендатора (по месту нахождения юридического лица) уведомление от 09.02.2004г. за № 05-13/1165 об увеличении арендной платы до 23 820руб.30коп. без учета налога на добавленную стоимость. В подтверждение получения ответчиком данного уведомления истец представил уведомление о вручении заказного письма с отметкой органа связи: «вручен 14.02.2004г. Мариана».
Ссылаясь на Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005г. №221, истец считает, что ответчик надлежащим образом уведомлен об изменении размера арендной платы.
Мнение истца ошибочно. Данные правила не подлежат применению, поскольку вышеуказанное Постановление вступило в силу с 01.05.2005г. На момент направления ответчику уведомления от 09.02.2004г. за № 05-13/1165 применялись Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2000г. №725 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004г. № 51). Согласно пункту 2 данных Правил «вручение почтовых отправлений, почтовых переводов» - производственная операция, заключающаяся в выдаче почтовых отправлений, оплате почтовых переводов лично адресату или его представителю. Таким образом, на уведомлении должна быть указана фамилия лица, уполномоченного ООО «Марианна» на получение почтовой корреспонденции, которому выдано заказное письмо. Такая отметка отсутствует.
Кроме того, ООО «Мариана» отрицает факт получения уведомления от 09.02.2004г. за № 05-13/1165 в связи с тем, что в данное время оно не осуществляло свою хозяйственную деятельность. Это обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 03.08.2006г. по делу № А35-1731/06-с13 по иску между теми же лицами. Из данного решения следует, что арендатор длительное время не по своей вине не мог пользоваться арендуемым помещением и осуществлять свою хозяйственную деятельность по ряду причин, в том числе в период с 06.08.2001г. по 03.06.2004г. отсутствовала подача электроэнергии в арендуемое помещение, в аварийном состоянии находились балконы, расположенные над входом в магазин ООО «Мариана». Согласно приказу ООО «Мариана» № 02 от 01.06.2008г. ответчик приступил к восстановлению уставной деятельности с 01.06.2008г. Также этим же судебным актом подтверждается, что после направления в адрес арендатора уведомления от 09.02.2004г. за № 05-13/1165 об увеличении арендной платы до 23 820руб.30коп. арендодатель не считал размер арендной платы измененным и взыскивал арендную плату за март 2004г.-апрель 2006г. по ставке - 1 316руб.97коп.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что с февраля 2004г. изменен размер арендной платы.
За период с 01.06.2007г. по 01.07.2010г. арендатор должен был внести 48 727руб.89коп. арендной платы (1 316руб.97коп. х 37 месяцев). На день заявления рассматриваемого иска имелась задолженность по арендной плате в сумме 22 388руб.49коп. На день рассмотрения спора задолженность по арендной плате отсутствует. Платежным поручением №8 от 14.10.2010г. на сумму 16 101руб.00коп. уплачена арендная плата за июнь-декабрь 2007г. и февраль-7 июля 2010г., платежным поручением № 20 от 16.11.2010г. оплачено 6 584руб.85коп. арендной платы за январь-май 2008г., платежным поручением № 11 от 07.08.2008г. оплачено 3 950руб.91коп. арендной платы за июнь-август 2008г., платежным поручением № 14 от 10.10.2008г. оплачено 2 633руб.94коп. арендной платы за сентябрь-октябрь 2008г., платежным поручением № 18 от 10.12.2008г. оплачено 2 633руб.94коп. арендной платы за ноябрь-декабрь 2008г., платежным поручением № 1 от 19.01.2010г. оплачено 17 120руб.61коп. арендной платы за январь 2009г.-январь 2010г. Всего оплачено 49 025руб.25коп.
Пеня за просрочку внесения арендной платы в размере 0,5% (пункт 4.2.1. договора) за июнь 2006г.-июль 2007г., сентябрь 2007г., ноябрь 2007г. и январь 2009г.-июнь 2010г. составит 94 086руб.05коп. за период с 11.06.2007г. по 01.07.2010г. Принимая во внимание периодичность платежей и отсутствие задолженности по арендной плате, сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Арбитражный суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает подлежащую взысканию пеню до суммы долга по состоянию на день заявления иска - 22 388руб.49коп.
На день рассмотрения спора истек срок действия договора аренды №489 от 01.01.1997г., однако, у арендатора отсутствует обязанность по возвращению арендодателю арендованного помещения в связи со следующим.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 05.11.2004г. № А35-6690/03-с13 Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обязан заключить с ООО «Мариана» договор купли-продажи арендованного помещения, поскольку у арендатора имеется право на приватизацию данного помещения. На день рассмотрения спора договор купли-продажи арендованного помещения не заключен.
Истец считает решение Арбитражного суда Курской области от 05.11.2004г. по делу № А35-6690/03-с13 исполненным, ссылаясь постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального административного округа города Курска УФССП по Курской области Зацепина И.И. от 07.08.2009г. об окончании исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда Курской области, обязывающему Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска заключить с ООО «Мариана» договор купли-продажи арендуемого помещения, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, и на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Курской области от 16.10.2009г. по делу № А35-7786/2009, которым ООО «Марианна» отказано в признании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании указанного исполнительного производства и его действий незаконными. Данный судебный акт в апелляционном и кассационном порядке не пересматривался. Также истец ссылается на решение Арбитражного суда Курской области от 27.09.2010г. по делу №А35-4626/2010, которым ООО «Мариана» отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, связанным с не заключением договора купли-продажи арендованного помещения. Ссылка истца на указанный судебный акт несостоятельна, так как на день рассмотрения спора он оспорен в апелляционном порядке и не вступил в законную силу.
В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из решение Арбитражного суда Курской области от 16.10.2009г. по делу № А35-7786/2009 следует, что оканчивая исполнительное производство судебный пристав-исполнитель руководствовался определением Арбитражного суда Курской области от 22.05.2009г. о разъяснении решения от 05.11.2004г. по делу № А35-6690/03-с13. Данное определение вынесено арбитражным судом по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, который просил разъяснить решение Арбитражного суда Курской области от 05.11.2004г. в части его действий, направленных на заключение договора купли-продажи. Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска разъяснено, что во исполнение решения Арбитражного суда Курской области от 05.11.2004г. по делу № А35-6690/03-с13 он должен направить ООО «Мариана» подписанный с его стороны проект договора купли-продажи. Дважды направив в адрес ответчика заказной корреспонденцией проект договора купли-продажи, который возвращен органом связи за истечением срока хранения, истец считает, что он исполнил судебный акт, обязывающий его заключить договор купли-продажи. Однако действия, направленные на заключение договора купли-продажи, не свидетельствуют о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку в результате данных действий договор купли-продажи не заключен.
Таким образом, на день рассмотрения спора решение Арбитражного суда Курской области от 05.11.2004г. по делу № А35-6690/03-с13, обязывающее Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска заключить с ООО «Мариана» договор купли-продажи арендованного помещения не исполнено, законное право ответчика на приватизацию данного помещения не реализовано.
Арбитражным судом уже указывалось Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска, что он действует как недобросовестный участник гражданских правоотношений, злоупотребляя своим правом (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Курской области от 29.04.2004г. по делу № А35-7986/03-с13). Истец обращался в арбитражный суд с требованием о расторжении договора аренды и освобождении ответчиком арендованного помещения, несмотря на поданную ООО «Мариана» заявку на приватизацию данного помещения (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Курской области от 22.09.2000г. по делу № А35-3149/00-с13), неправомерно отказывал ООО «Мариана» в приватизации путем выкупа арендованного помещения, уклонялся от заключения договора купли-продажи данного помещения при наличии судебного акта, которым за ответчиком признано право на приватизацию (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Курской области от 29.04.2004г. по делу № А35-7986/03-с13).
Учитывая изложенное, возражения ответчика обоснованны, иск подлежит частичному удовлетворению с отнесением расходов по госпошлине на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истец освобожден от уплаты госпошлины.
На основании статей 309, 330, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мариана» (г.Курск) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска 22 388руб. 49коп. пени.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мариана» (г.Курск) в доход федерального бюджета 1 402руб.68коп. госпошлины.
Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже, в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Т.А.Клименко
