Решение от 03 ноября 2010 года №А35-6784/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
К. Маркса ул., 25, г. Курск, 305004
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Курск                                                                                     Дело №А35-6784/2010
 
 
    3 ноября 2010 года 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2010 года. Полный  текст решения изготовлен 3 ноября 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания судьей Цепковой Н.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Гера»
 
    к       Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида №6»  с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей
 
    о взыскании 10 654 руб. 74 коп.
 
 
    при участии: от истца - Бондаренко О.С. по доверенности от 10.08.2009г.,
 
    от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Гера» (далее - ООО «Гера»)   обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида №6»  с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей (далее - МДОУ «Детский сад №6») о взыскании задолженности за выполненные   работы   по   договору  подряда  от 01.08.2008г. №137  в  размере 10 654 руб. 74 коп.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
 
 
    Как следует из материалов дела, 01.08.2008г.  между  МДОУ «Детский сад №6» - заказчик  и ООО «Гера» - исполнитель заключен договор №137 на выполнение работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту, предметом которого являются работы и услуги по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту системы пожарной сигнализации (установок пожарной сигнализации) (далее ТО и ППР) в помещениях детского сада №6 (1-й, 2-й этажи), расположенного по адресу Курская область, г.Суджа.
 
    Согласно пункту 4.1 договора оплата работ по ТО и ППР производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ и выставления счета-фактуры на оплату.
 
    Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что стоимость ТО и ППР с учетом стоимости расходных материалов составляет 8 878 руб. 95 коп. за 5 месяцев.
 
    Во исполнение обязательств по договору №137 от 01.08.2008г.  истец выполнил работы на сумму  10 654 руб. 74 коп., о чем свидетельствуют  акты №№00001020 от 29.08.2008г., 00001167 от 30.09.2008г., 00001303 от 31.10.2008г., 00001442 от 28.11.2008г., 00001587 от 22.12.2008г., 00000063 от 30.01.2009г.
 
    МДОУ «Детский сад №6» оплату выполненных работ не произвело.
 
    Ссылаясь на ненадлежащее исполнение МДОУ «Детский сад №6» обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ, ООО «Гера» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Ответчик письменный отзыв на иск не предоставил, требования истца не опроверг.
 
 
    Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. 
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору №137 от 01.08.2008г. регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Факт исполнения истцом обязательств по договору №137 от 01.08.2008г. в установленные договором сроки, объемах и надлежащего качества и наличие задолженности в размере 10 654 руб. 74 коп. подтверждается материалами дела  (акты №№00001020 от 29.08.2008г., 00001167 от 30.09.2008г., 00001303 от 31.10.2008г., 00001442 от 28.11.2008г., 00001587 от 22.12.2008г., 00000063 от 30.01.2009г., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2010г., подписанный сторонами).
 
    Учитывая, что до настоящего времени задолженность МДОУ «Детский сад №6» перед истцом по оплате работ не погашена, доказательств надлежащего исполнения обязательства ответчик в материалы дела не предоставил, образовавшаяся задолженность в размере 10 654 руб. 74 коп. подлежит взысканию с МДОУ «Детский сад №6» в соответствии со статьями 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. 
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию  с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида №6» с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей в пользу  Общества   с   ограниченной   ответственностью   «Гера»  долг  в сумме 10 654 руб. 74 коп. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  в законную силу решения суда, через Арбитражный суд Курской области.    
 
 
 
    Судья                                                                                                                Н.О.Цепкова