Решение от 13 сентября 2010 года №А35-6776/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КУРСКОЙ  ОБЛАСТИ
ул. К.Маркса, 25 г. Курск 305004
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курск                                                                         Дело № А35-6776/2010
 
    13 сентября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.09.2010. Полный текст решения изготовлен 13.09.2010.
 
    Судья арбитражного суда Курской области Морозова М.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрела в открытом судебном заседании, дело по заявлению
 
    Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Курской области
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску, Общество с ограниченной ответственностью «Технограмма»
 
    о признании незаконным решения единственного участника ООО «Технограмма» от 05.09.2008, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску о государственной регистрации №5285 от 15.09.2008,
 
    при участии в заседании: от МИФНС №1 по Курской области: Щелкунов И.В. – по доверенности №1 от 11.01.2010; от ИФНС по г. Курску: Абдалов Д.Р. – по доверенности от 11.01.2010; от ООО «Технограмма»: Терновцов А.В. – по доверенности от 02.07.2010, Пузанова Т.В. – по доверенности от 02.07.2010.
 
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №1 по Курской области (далее МИФНС №1 по Курской области) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Технограмма» (далее ООО «Технограмма», общество) от 05.09.2008, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску (далее ИФНС по г. Курску) о государственной регистрации №5285 от 15.09.2008.
 
    С учетом согласия сторон, в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание по разбирательству дела в первой инстанции.
 
    08.07.2010 заявитель обратился к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением в арбитражный суд, которое принято судом к рассмотрению и рассмотрено в настоящем заседании в отсутствие иного правового обоснования, предусмотренного в соответствии с нормами АПК РФ.
 
    Представители сторон возражали против восстановления пропущенного процессуального срока, считая, что последний пропущен по неуважительной причине.
 
    В заседании заявитель устно ходатайствовал об отложении слушания дела, в связи с отпуском представителя и невозможностью представить запрошенные судом документы.
 
    Представители сторон возражали против отложения слушания дела.
 
    Ходатайство судом рассмотрено и отклоняется в силу норм ст. 156, 159 АПК РФ как необоснованное.
 
    Представитель МИФНС №1 по Курской области в заседании поддержал требования согласно доводов заявления и уточнений, дополнительных документов не представил.
 
    В заседании представитель ИФНС по г. Курску возражал против удовлетворения требований заявителя, согласно доводам отзыва, считая требования необоснованными.
 
    Представитель ООО «Технограмма» возражал против удовлетворения требований заявителя, согласно доводам отзыва, считает, что следует отказать в удовлетворения требований заявителя, поскольку права заявителя не нарушены.
 
    Заслушав мнение представителей сторон, изучив доводы, изложенные в заявлении, отзывах, Суд, полагает ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на обращение с настоящим заявлением о признании незаконными решения единственного участника ООО «Технограмма» от 05.09.2008, решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску о государственной регистрации №5285 от 15.09.2008, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных актов может быть подано в арбитражный суд в течение 3 месяцев со дня, когда гражданину (организации) стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
 
    Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
 
    Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ). Кодексом не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного ст. 198 АПК РФ срока.
 
    Исходя из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (от 04.11.2005), любое заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия. Не допускается при рассмотрении спора установление чрезмерных правовых или практических преград.
 
    Заявитель указывает, что процессуальный срок на признание незаконными решения единственного участника ООО «Технограмма» от 05.09.2008, решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску о государственной регистрации №5285 от 15.09.2008 пропущен по уважительной причине, поскольку факт наличия в предоставленном 08.09.2008 ООО «Технограмма» заявлении о государственной регистрации (Формы Р13001) недостоверных сведений, и несоответствия предоставленных с ним документов действующему законодательству стал известен Межрайонной ИФНС России № 1 по Курской области 03.06.2010, то есть при получении ответов из регистрирующих органов.
 
    Однако, как установлено в судебном заседании, согласно представленных документов решение налогового органа №5285 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Технограмма» было принято налоговым органом 15.09.2008.
 
    Заявитель просит восстановить срок, обосновывая пропуск срока уважительными причинами, указывая на то, что сведения о недействительности паспорта Селиванова А.С. были получены заявителем 03.06.2010 в связи с проведением аудиторской проверки Управлением Федеральной налоговой службы по Курской области.
 
    Вместе с тем, указанная причина пропуска срока подачи заявления не может быть признана уважительной в связи со следующим.
 
    Как указано в уточнении к заявлению от 08.07.2010, 03.04.2009 МИФНС России №1 по Курской области были приняты решения №151 и №152. Указанные решения были приняты на основании документов, представленных ООО «Технограмма», в числе прочих документов, было представлено решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица. В результате аудиторской проверки МИФНС России №1 по Курской области, проводимой УФНС России по Курской области, было установлено, что решения налогового органа приняты на основании решения единственного участника ООО «Технограмма» Селиванова А.С., который на момент принятия решения являлся умершим, его паспорт был признан недействительным в связи со смертью 19.07.2008.
 
    Представитель заявителя в предварительном судебном заседании 20.07.2010 пояснил, что в своей деятельности сотрудники налоговых органов руководствуются законодательством РФ, а также внутренними положениями и инструкциями. Согласно инструкциям, сотрудники налоговых органов обязаны проверять достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных для государственной регистрации.
 
    Исходя из этого, обстоятельство недействительности паспорта Селиванова А.С. должны были быть выявлены сотрудником МИФНС России №1 по Курской области еще в апреле 2009 года.
 
    Как усматривается из материалов дела, заявитель мог и имел реальную возможность проверить достоверность паспортных данных Селиванова А.С.
 
    Иных документальных доказательств, доводов свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя арбитражному суду не представлено.
 
    Так как, критериев для определения причин пропуска срока уважительными процессуальное законодательство не содержит Суд, исходя из фактических обстоятельств и документальных доказательств, представленных заявителем в обоснование своей позиции, оценил доводы, положенные в основу ходатайства, и считает его немотивированным.
 
    Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, поэтому остальные возражения заявителя не принимаются во внимание.
 
    Кроме того, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.
 
    С 18.07.2008 ООО «Технограмма» состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Курску.
 
    08.09.2008 ООО «Технограмма» представило в ИФНС России по г. Курску следующие документы: нотариально заверенное заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме № Р13001; решение единственного участника ООО «Технограмма» от 05.09.2008 об изменении местонахождения Общества, утверждении устава в новой редакции и о внесении изменений в учредительные документы ООО «Технограмма»; устав ООО «Технограмма» в новой редакции; документ об уплате государственной пошлины.
 
    Налоговый орган является регистрирующим органом и при подаче документов, предусмотренных в соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной (регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее Закон № 129-ФЗ) обязан зарегистрировать изменения, вносимые в учредительные документы, в течение пяти дней.
 
    В соответствии со ст. 17 Закона № 129-ФЗ для государственной, регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате госпошлины.
 
    Порядок государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, определен п. 4 ст. 18 Закона № 129-ФЗ, согласно которому, в случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица.
 
    Согласно ст. 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается только в двух случаях: в случае непредставления определенных Законом № 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов, а также в случае представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган. Других оснований для отказа в государственной регистрации Закон № 129-ФЗ не предусматривает.
 
    На основании полного пакета документов, предусмотренных ст. 17 Закона № 129-ФЗ, в связи с отсутствием оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных ст. 23 Закона № 129-ФЗ, ИФНС России по г. Курску 15.09.2008 принято решение № 5285 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «Технограмма».
 
    В связи с изменением места нахождения, ООО «Технограмма» в соответствии со ст. 83 Налогового кодекса Российской Федерации снято с учета в ИФНС России по г. Курску, регистрационное дело общества передано в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица - в МИФНС России №1 по Курской области.
 
    Согласно п. 1 ст. 17 Законом № 129-ФЗ обязанность указания достоверной информации возложена на заявителя.
 
    Законом № 129-ФЗ не предусмотрен отказ в государственной регистрации в связи с представлением документов, содержащих недостоверные сведения о юридическом лице. Согласно пп. 1 и 2 ст. 25 Закона № 129-ФЗ за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
 
    В силу п. 4 ст. 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных указанным Законом, и не вправе отказать в государственной регистрации при представлении полного пакета документов. Закон № 129-ФЗ не возлагает на регистрирующий (налоговый) орган обязанности по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов и не содержит норм права, обязывающих регистрирующий орган проводить проверки достоверности указанных юридическим лицом сведений, вносимых в государственный реестр, а лишь предписывает производить регистрирующие действия. Поэтому регистрирующий орган при получении всех документов для регистрации не вправе выяснять подлинность представленных документов.
 
    Указанная позиция содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее ВАС РФ) от 08.12.2008 № 15685/08 по делу № А40-4517/08-106-40, Определении ВАС РФ от 27.11.2008 № 15261/08 по делу № А73-12251/2007-9, Определении BAC РФ от 01.11.2008 № 14281/08 по делу № А40-40132/07-106-267.
 
    Иные доводы сторон судом не принимаются в виду выше изложенного.
 
    В соответствии с действующим законодательством, государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя. В силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонная ИФНС России № 1 по Курской области освобождена от уплаты госпошлины.
 
    Руководствуясь статьями 17, 29, 110, 167-170, 176, 180, 181, 198-201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении заявленных требований Межрайонной ИФНС России № 1 по Курской области о признании незаконными решения единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Технограмма» от 05.09.2008, решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску о государственной регистрации №5285 от 15.09.2008 отказать.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано через арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                      М.Н.Морозова