Определение от 20 октября 2010 года №А35-6776/2009

    6
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
     Ул. К. Маркса, 25, г. Курск, 305004
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    г. Курск                                                                   Дело№ А35-6776/2009
 
    20 октября 2010 года 
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Курятиной Аллы Анатольевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Самойловой И. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО«Обоянский сад» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу по иску 
 
 
    Общества с ограниченной ответственностью«Обоянский сад» (ул. Центральная, 7, п. Пригородный, Обоянский район, Курская область)
 
    к СХПК«Плодосовхоз Обоянский» (ул. Центральная, д. 25, п. Пригородный, Обоянский район, Курская область),
 
    предпринимателю Шелесту Алексею Александровичу(К. Маркса ул., д. 62, к. 314, г. Курск),
 
    Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания«Инвестиции. Финансы. Менеджмент» (Ленина ул., д. 3, п. Пристень, Пристенский район, Курская область)
 
    третье лицо - конкурсный управляющий СХПК«Плодосовхоз Обоянский» Чурилов Валерий Васильевич
 
    о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона и следки, заключенной по их итогам, 
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя - Ореховой И. П.– по дов. от 17.09.2009,
 
    от ООО УК «Инвестиции. Финансы. Менеджмент» - Вонарх Е. В.– по дов.№5/юр от 14.04.2010, 
 
    представители остальных лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены, 
 
 
    Установил: 
 
    Вступившим в законную силу определением от 12.01.2010 производство по настоящему делу по иску ООО «Обоянский сад» к конкурсному управляющему СХПК«Плодосовхоз Обоянский»о признании недействительными результатов торгов в форме открытого аукциона, состоявшихся 23 июня 2009 г. по продаже имущества, находящегося по адресу: Курская область, Обоянский район, Пасечное и Центральное отделение бывшего СХПК«Плодосовхоз Обоянский», расположенного на территории Быкановского и Зоринского сельсовета, и договора, заключенного по их результатам(с учетом уточнений) прекращено.
 
    Основанием для прекращения производства по делу послужила ликвидация СХПК«Плодосовхоз«Обоянский» и прекращение деятельности общества с 24.12.2009, так как исходя из характера спорного правоотношения, иск о признании недействительными результатов торгов не мог быть рассмотрен по существу без участия СХПК«Плодосовхоз«Обоянский», являвшегося стороной договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов.
 
    24.09.2010 ООО«Обоянский сад» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного определения, сославшись на то, что на момент его принятия Арбитражному суду Курской области не было и не могло быть известно о том, что вступившим в законную силу решением Обоянского районного суда Курской области от 12.01.2010, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, признаны недействительными торги по продаже имущества СХПК«Плодосовхоз«Обоянский».
 
    Одновременно, общество заявило ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, которое судом удовлетворено. 
 
    В судебном заседании заявитель поддержал поданное заявление. 
 
    Представитель ООО УК «Инвестиции. Финансы. Менеджмент» возразил против удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие оснований для пересмотра. 
 
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил. 
 
    Как видно из материалов дела, заочным решением Обоянского районного суда Курской области от 12.01.2010 по требованиям физических лиц– собственников земельного участка, на которых расположены многолетние насаждения, торги в форме открытого аукциона, проведенные организатором торгов и/п Шелест А.А. в части реализации многолетних насаждений(фруктовых садов), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 46:00 00 00:00033 по адресу: Курская область. Обоянский район, п. Пригородный ООО УК «Инвестиции. Финансы. Менеджемент», признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки - суд предписал дополнить графу«объект права» в свидетельствах о госрегистрации права , выданных Управлением Федеральной регистрационной службы словами: многолетние плодовые деревья, пашни, сенокосы.
 
    Определением Курского областного суда от 18.05.2010 указанное выше заочное решение Обоянского районного суда Курской области в части признания недействительными торгов по продаже многолетних насаждений СХПК«Плодосовхоз«Обоянский» и применения последствий недействительности сделки оставлено без изменения. 
 
    Заявитель считает, что признание судом общей юрисдикции 12.01.2010 торгов по продаже имущества СХПК«Плодосовхоз«Обоянский» недействительными и применение последствий их недействительности является в силу п.п. 1, 5 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения о прекращении производства по настоящему делу. 
 
 
    В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся, являются основанием для пересмотра судебных актов, определен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такими основаниями являются:
 
    1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
 
    2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
 
    3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;
 
    4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
 
    5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
 
    6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
 
    7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека. 
 
    Указанный перечень является исчерпывающим. 
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
 
    Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства, прежде всего, должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела и быть способными повлиять на выводы суда, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
 
    Обращаясь в суд с настоящим иском, заявитель ссылается на п. п. 1, 5 ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Как следует из представленных доказательств, суд общей юрисдикции признал недействительной(ничтожной) в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделку купли– продажи имущества СХПК«Плодосовхоз«Обоянский», заключенную по итогам торгов, в части продажи многолетних насаждений по иску физических лиц, не являющихся участниками судебного процесса по настоящему делу, в связи с чем судебный акт суда общей юрисдикции не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего иска.
 
    Сам по себе факт принятия судом общей юрисдикции указанного решения не является вновь открывшимися обстоятельствами, которые могли повлиять на результат рассмотрения дела . 
 
    Учитывая изложенное, требование заявителя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 12.01.2010 по настоящему делу не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 309, 310, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области 
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Обоянский сад» в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 12.01.2010 по делу№А35-6776/2009 о прекращении производства по делу. 
 
    Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке через Арбитражный суд Курской области. 
 
 
    Судья                                                                                 А. А. Курятина