Дата принятия: 06 августа 2010г.
Номер документа: А35-6765/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. К. Маркса, д. 25, г. Курск, 305004
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Курск Дело №А35–6765/2010
06 августа 2010 года
резолютивная часть решения объявлена 04 августа2010 года
полный текст решения изготовлен 06августа 2010 года
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютиной Надежды Семеновны при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Е.А., рассмотрел дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Промпожтехника-Сервис»
к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Дмитриевский детский сад» Фатежского района Курской области
о взыскании задолженности в сумме 30 500 рублей,
В судебном заседании участвовали:
от истца: Еремина Н.С. – по доверенности от 20.03.2010 года;
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.
Общество с ограниченной ответственностью «Промпожтехника-Сервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Дмитриевский детский сад» Фатежского района Курской области о взыскании задолженности по договорам на организацию автоматического мониторинга сигналов удаленных систем пожарной безопасности.
Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образомпредставил письменный отзыв на иск, документы, истребованные судом, сумму задолженности признал в полном объеме.
Суд определил: в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.
Между истцом – обществом с ограниченной ответственностью «Промпожтехника-Сервис» (далее – ООО «Промпожтехника-Сервис»), и ответчиком – Муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Дмитриевский детский сад» Фатежского района Курской области (далее – МДОУ «Дмитриевский детский сад» Фатежского района Курской области) заключены договоры на организацию автоматического мониторинга сигналов удаленных систем пожарной безопасности.
Согласно п. 1.1. указанных договоров Организатор (ООО «Промпожтехника-Сервис») принимает на себя организацию автоматического мониторинга сигналов удаленных систем пожарной безопасности на объекте Заказчика.
В силу п.п.2.1., 2.3. договоров оплата услуг производится Заказчиком ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором выполнялись услуги, цена договоров – 40 000 рублей.
Истец надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, выполняя работы по организации автоматического мониторинга сигналов удаленных систем пожарной безопасности, однако оплата услуг ответчиком была произведена частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 30 500 рублей.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договорам, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исковые требования ООО «Промпожтехника-Сервис» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключены договоры возмездного оказания услуг (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), по которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ч. 1 ст. 781заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договорах возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 2.1. договоров оплата услуг производится Заказчиком ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором выполнялись услуги.
Надлежащее выполнение истцом обязательств по договорам, наличие задолженности в сумме 30 500 рублей подтверждается материалами дела (акты выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2010 года, платежные поручения) и признается ответчиком.
Исходя из изложенного, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 30 500 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика. Однако, учитывая организационно-правовую форму и финансовое положение ответчика, суд считает возможным уменьшить размер госпошлины до 100 рублей на основании п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 17, 27, 28, 102, 110, 167-171, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промпожтехника-Сервис», г. Курск, удовлетворить.
Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Дмитриевский детский сад» Фатежского района Курской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промпожтехника-Сервис» задолженность в сумме 30 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей, а всего 30 600 рублей.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Промпожтехника-Сервис» справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 1 900 рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в апелляционном порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Воронеж, в течение месяца со дня его принятия; в кассационном порядке – в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, г. Брянск, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья Н.С. Масютина
