Дата принятия: 26 апреля 2010г.
Номер документа: А35-6756/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
К. Маркса ул., 25, г. Курск, 305004
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Курск Дело №А35-6756/2009
26 апреля 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2010 года.
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания судьей Цепковой Н.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Центр специальных работ»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Централизованное
ремонтное производство»
Третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области
о взыскании 212 749 руб. 99 коп.
при участии в заседании:
от истца - Недорубко А.А. по доверенности от 23.03.2010г.,
от ответчика - Гончукова П.С. по доверенности от 200.2009г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Центр специальных работ» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Централизованное ремонтное производство» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 212 749 руб. 99 коп. и расходов на уплату государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, мнение по заявленным требованиям не изложил.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, ранее ООО «Центр специальных работ» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с ООО «Централизованное ремонтное производство» задолженности по договорам подряда в размере 60 519 347 руб. 30 коп. (дело №А35-9003/2008).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны представили в судебное заседание мировое соглашение от 11 марта 2009 года. Согласно условий мирового соглашения ответчик подтверждает задолженность перед истцом в сумме 59 019 347 руб. 30 коп. и обязуется погасить эту задолженность путем передачи в срок до 13 марта 2009 года в собственность истца автомобилей в количестве 13 штук на сумму 6 966 535, 92 руб., уплаты ответчиком истцу в срок до 01 апреля 2009 года путем перечисления 6 000 000 руб. и выплаты ответчиком оставшейся задолженности в сумме 46 052 811, 38 руб. в период до 31 декабря 2009 года равными долями по 7 675 468, 56 руб. ежемесячно, начиная с 01 июля 2009 года.
Определением Арбитражного суда Курской области от 11.03.2009г. мировое соглашение утверждено, производство по делу прекращено. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2009г. указанное определение оставлено без изменения.
На принудительное исполнение мирового соглашения в части долга в размере 6 000 000 руб. Арбитражным судом Курской области 28 апреля 2009 года выдан исполнительный лист №19725. По исполнительному листу взыскано и перечислено ООО «Центр специальных работ» в общей сумме 1 289 руб. 93 коп.
Настоящий спор возник по поводу уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 6 000 000 руб. за период с 1.04.2009г. по 20.07.2009г. в размере 212 749 руб. 99 коп. в связи с несвоевременным исполнением ответчиком условий мирового соглашения и имеющейся просрочкой в оплате долга.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований. Просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 5 998 710 руб. (6 000 000 руб. - 1 289 руб. 93 коп.), за период с 02.04.2009г. по 20.07.2009г. в размере 199 790 руб. 00 коп., исходя из учетной ставки банковского процента на дату предъявления иска (11%).
Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв. По мнению ответчика, наличие неисполненного в добровольном порядке мирового соглашения не предоставляет истцу право на обращение в суд с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в такой ситуации речь должна идти о принудительном исполнении условий мирового соглашения и погашении только оговоренной в соглашении суммы долга. Сообщил, что ООО «Централизованное ремонтное производство» обратилось с заявлением о пересмотре в порядке надзора Определения Арбитражного суда Курской области от 11.03.2009г. и Постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2009г. Ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А35-12735/2009, находящемуся на рассмотрении Арбитражного суда Курской области. Пояснил, что в рамках дела №А35-12735/2009 ООО «Централизованное ремонтное производство» оспаривает договоры подряда, не исполнение обязательств по которым послужило основанием для обращения ООО «Центр специальных работ» в суд с требованием о взыскании долга и последующего заключения сторонами мирового соглашения. Поскольку обстоятельства, на которых основаны требования истца по настоящему делу, являются предметом другого судебного разбирательства, имеются основания для приостановления производства по делу. Кроме того, Определением Арбитражного суда Курской области от 11.03.2010г. по делу №А35-12735/2009 были приняты меры по обеспечению иска, которыми фактически приостановлено исполнение мирового соглашения.
Суд с учетом мнения истца, возражавшего против приостановления производства по делу, в удовлетворении ходатайства ответчика отказал. В силу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подача стороной в деле заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора не является основанием для приостановления производства по делу. Ответчик не лишен права заявить ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта в порядке статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела, связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, и не должно влечь приостановления производства по делу. Вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу о взыскании по договору. (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №57).
Кроме того, ответчик просил суд при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применить учетную ставку процентов на день вынесения решения, а также снизить размер процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что причиной неисполнения мирового соглашения явилось оспаривание определения арбитражного суда о его утверждении и приостановление исполнительного производства.
Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» последствия, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к денежным обязательствам.
Денежное обязательство ответчика по оплате долга подтверждается Определением Арбитражного суда Курской области от 11.03.2009г. по делу №А35-9003/2008.
В связи с тем, что ответчик своевременно условие мирового соглашения об оплате долга в полном объеме не исполнил, суд считает правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 199 790 руб. 00 коп. за период с 02.04.2009г. по 20.07.2009г., исходя из действующей на дату предъявления иска учетной ставки банковского процента (5 998 710 х 11% х 109 / 36000).
Оснований для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой денежного обязательства, не имеется. Проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом за период просрочки, предшествовавший обстоятельствам, на которые ссылается ответчик.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об отнесении судебных расходов по оплате государственной пошлины на истца, а также просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр специальных работ», как с лица, злоупотребляющего своими процессуальными правами, в пользу ответчика произведенные последним расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.
В соответствии с пунктом 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Суд не находит оснований для применения названной нормы.
Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Централизованное ремонтное производство»» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр специальных работ» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 199 790 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 495 руб. 80 коп.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Центр специальных работ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 259 руб. 20 коп. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, через Арбитражный суд Курской области.
Судья Н.О.Цепкова
