Решение от 10 декабря 2010 года №А35-6752/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. К. Маркса, 25, г. Курск 305004
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Курск                                                                       Дело № А35–6752/2010
 
    10 декабря 2010 года     
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2010 г.
 
В полном объеме решение изготовлено 10.12.2010 г.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Кузнецовой Т.В., после перерыва, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Индивидуального предпринимателя Пономаренко Николая Ивановича
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области,
 
    о признании незаконным ненормативного акта налогового органа,
 
    В судебном заседании приняли участие представители:
 
    от заявителя – Подтуркин И.Ю. представитель по доверенности от 10.02.2010г., 
 
    от налогового органа – Быстров В.А. представитель по доверенности № 3 от 11.01.2010 г.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Пономаренко Николай Иванович (далее предприниматель Пономаренко) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области о признании незаконным решения № 09-08/3дсп от 23 марта 2010 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» с учетом его изменения решением УФНС России по Курской области № 289 от 31 мая 2010 года в части требований к ИП Пономаренко Н.И. об уплате недоимки по НДС в сумме 239154 рубля, НДФЛ в сумме 158394 рубля, ЕСН в сумме 62872 рубля, всего в сумме 460420 рублей, соответствующих пени в сумме 102230 рублей и штрафов в сумме 270207 рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель предпринимателя Пономаренко заявленные требования уточнил, просит суд признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Курской области № 09-08/3дсп от 23.03.2010 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» с учетом его изменения решением УФНС России по Курской области № 289 от 31 мая 2010 года в части:
 
    - пп. 1,3,4 п. 3.1. резолютивной части решения, в которых предлагается уплатить недоимку по НДС в сумме 239154 рублей, НДФЛ в сумме 172723 рубля, ЕСН в сумме 62872 рубля,
 
    - п.3.2., пп. 1, 3-7 резолютивной части решения, в которых предлагается привлечь ИП Пономаренко Н.И. к налоговой ответственности за неуплату сумм НДС, НДФЛ, ЕСН и непредставление налоговой декларации по указанным налогам; сумма штрафов с учетом решения УФНС России по Курской области № 289 составляет: по НДС – 164707 руб., по НДФЛ – 74254 рубля, по ЕСН – 31245 руб.,
 
    - п. 3.3., пп. 1,3,4 п. 2 резолютивной части решения, в которых предлагается начислить пени. Сумма пени с учетом решения УФНС России по Курской области № 289 составляет: по НДС – 54714 руб., по НДФЛ – 23983 рубля, по ЕСН – 9204 руб.
 
    В настоящем судебном заседании представитель предпринимателя Пономаренко уточнил заявленные требования, просит суд признать незаконным решение МИФНС России № 1 по Курской области № 09-08/3дсп от 23 марта 2010 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», с учетом его изменения решением УФНС России по Курской области № 289, в части 
 
    - пп. 1 п. 3.1 резолютивной части решения с учетом решения УФНС России по Курской области сумма недоимки по НДС - 239154 рубля,
 
    - пп. 3 п. 3.1 резолютивной части решения с учетом решения УФНС России по Курской области сумма недоимки по НДФЛ - 172723 рубля,
 
    - пп. 4 п. 3.1 резолютивной части решения с учетом решения УФНС России по Курской области сумма недоимки по ЕСН - 62872 рубля,
 
    - пп. 1 п. 1 резолютивной части решения с учетом решения УФНС России по Курской области сумма штрафа за неуплату НДС - 23445 рублей,
 
    - пп. 3 п. 1 резолютивной части решения с учетом решения УФНС России по Курской области сумма штрафа за неуплату НДФЛ - 16933 рубля,
 
    - пп. 4 п. 1 резолютивной части решения с учетом решения УФНС России по Курской области сумма штрафа за неуплату ЕСН – 6027 рублей,
 
    - пп. 5 п. 1 резолютивной части решения с учетом решения УФНС России по Курской области сумма штрафа за непредставление налоговой декларации в течение более 180 дней по НДС – 141262 рубля,
 
    - пп. 6 п. 1 резолютивной части решения с учетом решения УФНС России по Курской области сумма штрафа за непредставление налоговой декларации в течение более 180 дней по НДФЛ – 57321 рубль,
 
    - пп. 7 п. 1 резолютивной части решения с учетом решения УФНС России по Курской области сумма штрафа за непредставление налоговой декларации в течение более 180 дней по ЕСН – 25218 рублей,
 
    - пп. 1 п. 2 резолютивной части решения с учетом решения УФНС России по Курской области сумма пени по НДС – 54714 рублей,
 
    - пп. 3 п. 2 резолютивной части решения с учетом решения УФНС России по Курской области сумма пени по НДФЛ – 23983 рубля,
 
    - пп. 4 п. 2 резолютивной части решения с учетом решения УФНС России по Курской области сумма пени по ЕСН – 9204 рубля.
 
    В обоснование требований заявитель сослался на то обстоятельство, что предпринимателем Пономаренко правомерно в проверяемом периоде применялся специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход, в связи с чем, доначисление ему налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога является неправомерным.
 
    По мнению представителя предпринимателя, осуществляемая заявителем деятельность по реализации строительных материалов подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход, поскольку оформление накладных не свидетельствует об оптовом характере торговых операций, кроме того, положения Налогового кодекса Российской Федерации не обязывают продавца контролировать последующее использование товаров покупателями.
 
    Представитель заявителя считает, что предпринимателем Пономаренко договора поставки не заключались, суммы налога на добавленную стоимость к оплате покупателям не предъявлялись, журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, а также книги продаж и покупок не велись, следовательно, осуществляемая предпринимателем деятельность по реализации товаров является розничной торговлей.
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области требования предпринимателя Пономаренко не признала, сославшись на то, что реализацию товара (строительных материалов) предприниматель осуществлял непосредственно из магазина после предварительной оплаты по счету, при этом в  момент отгрузки товаров им выписывались товарные накладные и накладные на отпуск товара. Представитель налогового органа пояснил, что заключенные Пономаренко с ООО «Запчасть», ИП Ивлиевым А.Н., ООО «СК-Цитрополимер» договора являются договорами поставки, поскольку приобретенные товары использовались последними в производственной деятельности.
 
    Таким образом, по мнению налогового органа, осуществляемая предпринимателем Пономаренко деятельность по реализации строительных материалов юридическим лицам и индивидуальному предпринимателю является оптовой торговлей, в связи с чем, предприниматель должен быть переведен на общую систему налогообложения с уплатой налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
 
    Рассмотрев представленные материалы дела, выслушав доводы представителей, лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
 
    Пономаренко Николай Иванович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией исполнительной государственной власти Глушковского района Курской области, осуществляет деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации № 511 от 13 марта 2002 года, 20 декабря 2004 года в отношении предпринимателя внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304462035500178, свидетельство серия 46 № 000359344.
 
    Как усматривается из материалов дела, на основании решения № 30 от 25 ноября 2009 года МИФНС России № 1 по Курской области была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Пономаренко по вопросам правильности исчисления, своевременности удержания, перечисления и уплаты следующих налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, единого социального налога, налога на доходы физических лиц  за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки № 09-08/2дсп от 19 февраля 2010 года.
 
    Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что предприниматель Пономаренко в проверяемом периоде осуществлял реализацию строительных материалов в розницу и оптом, в связи с чем, в части розничной реализации является плательщиком единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД), а в части оптовой торговли должен перейти на общую систему налогообложения с уплатой налога на добавленную стоимость (далее НДС), налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) и единого социального налога (далее ЕСН).
 
    Основанием для вывода об осуществлении предпринимателем оптовой торговли послужили факты реализации Пономаренко строительных материалов юридическим лицам и индивидуальному предпринимателю Ивлиеву А.Н., расчет за которые производился последними путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя, открытый в дополнительном офисе ОАО «Сбербанк России».
 
    Проверкой установлено, что реализацию товара, т.е. строительных материалов предприниматель Пономаренко осуществлял непосредственно из магазина после предварительной оплаты по счету, при этом в момент отгрузки товаров предприниматель выписывал товарные накладные и накладные на отпуск товара. При этом с ООО «Запчасть», ИП Ивлиевым А.Н. и ООО «СК-Цитрополимер» предпринимателем Пономаренко были заключены договора поставки, а приобретенные строительные материалы использовались последними для осуществления свой предпринимательской деятельности.
 
    В ходе выездной налоговой проверки межрайонной инспекцией было установлено, что в проверяемом периоде предприниматель Пономаренко реализовывал строительные материалы следующим коммерческим организациям, осуществляющим деятельности с целью получения дохода: ООО «Авангард», ООО «Россия», ЗАО «Теткинский сахарный завод», ООО «Запчасть», ООО «Строитель», МУП «Глушковское ЖКХ», ИП Ивлиеву А.Н., ООО «СК-Цитрополимер», ОАО «Курскгаз».
 
    Посчитав, что в данном случае предприниматель Пономаренко  осуществлял оптовую реализацию товаров, т.е. реализацию продукции покупателям не для личного, семейного, домашнего использования, а в целях осуществления ими предпринимательской деятельности, налоговый орган пришел к выводу о том, что предприниматель в проверяемом периоде является плательщиком НДС, НДФЛ и ЕСН.  
 
    Вместе с тем, при рассмотрении возражений на акт выездной налоговой проверки № 09-08/2дсп от 19 февраля 2010 года, межрайонной инспекцией были частично приняты возражения налогоплательщика в части доначисления налогов по общей системе налогообложения по операциям с ООО «Авангард», ЗАО «Теткинский сахарный завод» и ОАО «Курскгаз» в связи с отсутствием достаточной доказательственной базы, свидетельствующей об использовании указанными организациями  приобретенного у предпринимателя Пономаренко товара в предпринимательской деятельности.
 
    С учетом частичного удовлетворения возражений налогоплательщика, сумма доначисленного за проверяемый период НДС составила 382038 рублей, НДФЛ – 275917 рублей, ЕСН – 99621 рублей.   
 
    Налоговым органом вменяется в вину предпринимателю Пономаренко непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2006 года, 2, 3 и 4 кварталы 2007 года, 1, 2, 3 и 4 кварталы 2008 года, по НДФЛ и по ЕСН за 2006, 2007, 2008 гг.
 
    По результатам камеральной налоговой проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Курской области 23 марта 2010 года, с учетом возражений налогоплательщика, было принято решение № 09-08/3дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым предприниматель Пономаренко привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 530864 рубля, в том числе:
 
    - 37377 рублей в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату НДС за 2007 и 2008 гг.,
 
    - 2663 рубля в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ за неполную уплату ЕНВД,
 
    - 26995 рублей в соответствии со п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату НДФЛ за 2007 и 2008 гг.,
 
    - 9503 рубля в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату ЕСН за 2007 и 2008 гг.,
 
    - 283921 рубль в соответствии со п. 2 ст. 119 Налогового Кодекса РФ за непредставление в установленный срок налоговых декларации по НДС за 2,3,4 кварталы 2007 г., 1-4 кварталы 2008 г.,
 
    - 120267 рублей в соответствии со п. 2 ст. 119 Налогового Кодекса РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДФЛ за 2007-2008 гг.,
 
    - 50138 рублей в соответствии со п. 2 ст. 119 Налогового Кодекса РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕСН за 2007-2008 гг.
 
    Сумма налоговых санкций была уменьшена Межрайонной ИФНС России № 1 по Курской области в два раза в связи с наличием смягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств.
 
    За неуплату налогов налоговым органом в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации были начислены пени за неуплату налогов: по НДС в сумме 87403 рубля, по НДФЛ в сумме 38312 рублей, по ЕСН в сумме 14560 рубле.
 
    Не согласившись с данным решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Курской области, предприниматель Пономаренко обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Курской области. 
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области № 289 от 31 мая 2010 года апелляционная жалоба предпринимателя Пономаренко  была удовлетворена частично, решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Курской области № 09-08/3дсп от 23 марта 2010 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» было изменено в части уменьшения доначисленных сумм НДС, НДФЛ и ЕСН, соответствующих сумм пени и штрафа, по реализации товара в адрес ООО «Россия», ООО «Строитель» и МУП «Глушковское ЖКХ».
 
    Управление Федеральной налоговой службы по Курской области пришло к выводу об отсутствии достаточных доказательств того, что реализация предпринимателем Пономаренко товара в адрес ООО «Россия», ООО «Строитель» и МУП «Глушковское ЖКХ» осуществлялась в рамках договоров поставки. Вместе с тем, поскольку реализация товаров в адрес ООО «Запчасть», ИП Ивлиевым А.Н. и ООО «СК-Цитрополимер» производилась заявителем на основании договоров поставки, то доначисление налогов по общей системе налогообложения признано Управлением правомерным.  
 
    Согласно расчету Межрайонной ИНФС № 1 по Курской области, инспекцией в соответствии с решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области № 289 от 31 мая 2010 года был произведен перерасчет НДС, НДФЛ, ЕСН, а также пени и штрафов по реализации товара в адрес ООО «Россия», ООО «Строитель» и МУП «Глушковское ЖКХ», в связи с чем, суммы налогов, пени и штрафов были уменьшены:
 
    - НДС на 142884 рубля, пени по НДС на 32689 рублей, штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации на 13932 рубля, штраф по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации  на 142659 рублей,
 
    - НДФЛ на 103194 рубля, пени по НДФЛ на 14329 рублей, штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации на 10062 рубля, штраф по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации на 62946 рублей,
 
    - ЕСН на 36749 рублей, пени по ЕСН на 5356 рублей, штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации на 3476 рублей, штраф по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации на 24920 рублей.
 
    Все суммы отражены налоговым органом в лицевых счетах предпринимателя Пономаренко по НДС, НДФЛ и ЕСН,
 
    Доначисленные суммы налогов, пени и штрафов в отношении операций по реализации предпринимателем товаров в адрес ООО «Запчасть», ИП Ивлиевым А.Н. и ООО «СК-Цитрополимер» согласно расчету Межрайонной ИФНС России № 1 по Курской области составили:
 
    - ООО «Запчасть»: НДС 84808 рублей, НДФЛ 61250 рублей, ЕСН 22319 рублей, пени по НДС 19424 рубля, пени по НДФЛ 8514 рублей, пени по ЕСН 3267 рублей, штраф по НДС 58471 рубль, штраф по НДФЛ 26360 рублей, штраф по ЕСН 11092 рубля,
 
    - ООО «СК-Цитрополимер»: НДС 64346 рублей, НДФЛ 46473 рубля, ЕСН 16913 рублей, пени по НДС 14718 рублей, пени по НДФЛ 6451 рубль, пени по ЕСН 2476 рублей, штраф по НДС 44306 рублей, штраф по НДФЛ 19974 рубля, штраф по ЕСН 8405 рублей,
 
    - ИП Ивлиев А.Н.: НДС 90000 рублей, НДФЛ 65000 рублей, ЕСН 23640 рублей, пени по НДС 20572 рубля, пени по НДФЛ 9018 рублей, пени по ЕСН 3461 рубль, штраф по НДС 61930 рублей, штраф по НДФЛ 27920 рублей, штраф по ЕСН 11748 рублей.
 
    Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Курской области в части, с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Курской области, предприниматель Пономаренко обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.
 
    Судом требования предпринимателя рассмотрены, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы.
 
    Статья 23 Кодекса обязывает налогоплательщиков вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, исчислять и уплачивать в установленные сроки законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, а также представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
 
    Согласно статье 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
 
    Пунктом 2 статьи 54 Кодекса установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов РФ и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством о налогах и сборах.
 
    В силу статьи 346.28 Кодекса налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.    
 
    Система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности была введена на территории Курской области законом Курской области № 54-ЗКО от 26.11.2002 года «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности».
 
    Статьей 346.29 Кодекса определено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение  базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величина физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. 
 
    Пунктом 4 статьи 346.26 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) определено, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает замену уплаты НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
 
    Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
 
    Исчисление и уплата иных налогов и сборов, не указанных в настоящем пункте, осуществляются налогоплательщиками в соответствии с иными режимами налогообложения.
 
    В силу пункта 6 указанной статьи Кодекса при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом в соответствии с настоящей главой, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности.
 
    Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
 
    Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом (п. 7 ст. 346.26 Кодекса).
 
    Статьей 346.27 Кодекса установлено, что розничной торговлей признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
 
    Как усматривается из материалов дела, предприниматель Пономаренко в 3 и 4 кварталах 2006 года, 2,3,4 кварталах 2007 года и в 2008 году производил реализацию строительных материалов ООО «Запчасть», ООО «СК-Цитрополимер» и ИП Ивлиеву А.Н., оплату за приобретенный товар последние производили путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя № 40802810133070100103, открытый в Дополнительном офисе № 3891 Курского ОСБ № 8596.
 
    С указанными лицами предпринимателем Пономаренко, по мнению налогового органа, были заключены договора поставки, а ООО «Запчасть» предпринимателем выписывались товарные накладные и накладные на отпуск товара.  
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода налогового органа об осуществлении заявителем оптовой реализации товаров, подлежащей налогообложению по общей системе.
 
    Заявитель, оспаривая решение налогового органа, ссылается на следующие обстоятельства, во-первых, категория покупателя при розничной реализации товаров значения не имеет, им может выступать как физические, так и юридические лица; во-вторых, приобретенные у предпринимателя товары использовались ООО «Запчасть», ООО «СК-Цитрополимер» и ИП Ивлиеву А.Н. для обеспечения собственных текущих нужд, а не для дальнейшей реализации в ходе осуществления предпринимательской деятельности; в-третьих, действующее законодательство, в частности, Кодекс, не устанавливает для продавцов обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров.  
 
    По мнению заявителя, заключенные с ООО «Запчасть», ООО «СК-Цитрополимер» и ИП Ивлиевым А.Н. договора не являются договорами поставки в смысле, предаваемом ему статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указание в них на обязанности одной стороны поставить товаров другой не имеет правового значения для квалификации фактически возникших правоотношений, так к оптовой торговлей является не отдельная следка с одним юридическим лицом или предпринимателем, а вид предпринимательской деятельности по продаже товаров покупателям по оптовым ценам для последующей их перепродажи или профессионального использования.
 
    Кроме того, представитель предпринимателя Пономаренко пояснил, что реализация товаров юридическим лицам и предпринимателям через розничную торговую сеть признается розничной торговлей независимо от цели использования товара покупателем.  
 
    Суд, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, находит доводы представителя предпринимателя Пономаренко обоснованными.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
 
    В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
 
    В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 22.10.1997 года «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» указано, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное).
 
    Однако в случае, если данные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 гл. 30 ГК РФ).
 
    Таким образом, продажа товаров юридическим лицам, предпринимателям через розничную торговую сеть признается розничной торговлей независимо от наименования договора, заключенного между продавцом и покупателем, и цели использования товара покупателем.
 
    В соответствии с Государственным стандартом Российской Федерации «Торговля. Термины и определения» ГОСТ Р 51303-99, утвержденным Постановлением Госстандарта России № 242-ст от 11.08.1999 года, под розничной торговлей также понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
 
    Тот же стандарт предусматривает, что под оптовой торговлей понимается торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием.
 
    Исходя из вышеизложенного к розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.
 
    Таким образом, основным критерием, позволяющим разграничить договор розничной и оптовой купли-продажи, является не форма оплаты, а цель приобретения.
 
    Хозяйствующий субъект, занимающийся розничной торговлей, может фактически реализовывать товар юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, которые впоследствии используют его для перепродажи и (или) в целях обеспечения предпринимательской деятельности, и не обладать информацией о том, кто и для каких целей приобретает соответствующий товар.
 
    Конституционный Суд РФ в Определении № 405-О от 20.10.2005 года указал, что абзац восьмой статьи 346.27 Кодекса устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием платежных карт.
 
    Как усматривается из материалов дела, предприниматель Пономаренко в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю, осуществляемую через объекты стационарной торговой сети, не  имеющей торговых залов и розничную торговлю, осуществляемую через объекты нестационарной торговой сети, базовая доходность которых на единицу физического показатель в месяц составляла 9000 рублей (в 2007-2008 гг. – 1800 рублей).
 
    Судом в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что розничная торговля строительными материалами осуществлялась предпринимателем Пономаренко через объект нестационарной торговой сети.
 
    Предпринимателем в установленном порядке представлялись в налоговый орган налоговые декларации по ЕНВД за 2006-2008 гг. с указанием суммы налога к уплате в бюджет, что подтверждается копиями приобщенных к материалам дела деклараций.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается факт осуществления в проверяемом периоде деятельности по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
 
    Статьей 492 ГК РФ установлено, что договор розничной купли-продажи является публичным договором.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий (ст. 493 ГК РФ).
 
    В связи с изложенным реализация товаров как юридическим, так и физическим лицам по договорам розничной купли-продажи в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (например, не для последующей перепродажи и т.п.), может быть отнесена к розничной торговле и переведена на систему налогообложения в виде ЕНВД при условии соблюдения норм главы 26.3 Кодекса.
 
    При этом следует иметь в виду, что согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).
 
    При этом Кодекс не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).
 
    Таким образом, с 01.01.2006 года к розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары.
 
    Определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям или физическим лицам. При этом следует отметить, что при продаже товаров юридическим лицам по безналичному расчету целью их приобретения в любом случае будет являться обеспечение их деятельности в качестве организации. Поэтому основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной, является использование юридическими лицами приобретенных товаров с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода. Кроме того, продажа товаров за безналичный расчет юридическим лицам будет относиться к розничной или оптовой торговле в зависимости от того, какими документами оформлены совершенные сделки.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что 11 января 2006 года предпринимателем Пономаренко с ООО «Запчасть» был заключен договор, в соответствии с которым предприниматель обязуется поставить обществу товары, а последнее обязуется  принять и оплатить строительные материалы и промышленные товары.
 
    Как усматривается из материалов дела, при реализации товара предпринимателем Пономаренко оформлялись накладные на отпуск товара,  товарные накладные и выписывались счета-фактуры. Таким образом, факт исполнения заключенного сторонами договора подтверждается приобщенными к материалам дела документами.
 
    Допрошенный в судебном заседании в соответствии со статьей 88 АПК РФ в качестве свидетеля Квокша В.А. пояснил суду, что с 2007 года работает коммерческим директором ООО «Запчасть», раз в месяц организация  приобретает у предпринимателя Пономаренко товары (перчатки, гвозди, цемент, доски, краска), которые использовались только для нужд организации и для перепродажи не использовались. Свидетель пояснил суду, что организация работала с предпринимателем Пономаренко по безналичному расчету, в момент отгрузки товара выдавались документы на оплату товара, оформлялись счета-фактуры и накладные.
 
    Аналогичные пояснения были даны Квокша В.А. в ходе выездной налоговой проверки, копия протокола допроса свидетеля № 7 от 26 февраля 2010 года приобщена к материалам дела.  
 
    Документы свидетельствуют о том, что 16 апреля 2008 года между предпринимателем Пономаренко и ООО «СК-Цитрополимер» был заключен договор поставки (купли-продажи) № 1, условиями которого предусмотрена обязанность предпринимателя поставить организации товар.
 
    Также из материалов дела следует, что 17 октября 2008 года между предпринимателем Пономаренко и ИП Ивлиевым А.Н. был заключен договор № 74, в соответствии с условиями которого Пономаренко обязуется поставить ИП Ивлиеву А.Н.  ангар оцинкованный, а последний обязуется принять и оплатить его.
 
    Оплата за приобретенный как ООО «СК-Цитрополимер», так и ИП Ивлиевым А.Н. товар была произведена ими путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя Пономаренко.
 
    Из материалов дела следует, что ангар оцинкованный был приобретен ИП Ивлиевым А.Н. в личных целях для обеспечения текущей деятельности.
 
    Документов, свидетельствующих о цели использования ООО «СК-Цитрополимер» приобщенных у предпринимателя Пономаренко товаров, налоговым органом суду представлено не были. Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом не было  добыто таких доказательств.
 
    Вопреки требованиям статьей 65 и 200 АПК РФ инспекция не представила суду доказательств того, что ООО «Запчасть», ИП Ивлиевым А.Н., «СК-Цитрополимер» приобретали у предпринимателя Пономаренко товары с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода.
 
    Согласно Государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения», утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 № 242-ст:
 
    оптовая торговля - вид предпринимательской деятельности, связанный с куплей-продажей товаров с последующей их перепродажей или профессиональным использованием (пункты 2, 3);
 
    предприятие оптовой торговли - торговое предприятие, осуществляющее куплю-продажу товаров с целью их последующей перепродажи, а также оказывающее услуги по организации оптового оборота товаров (пункт 16);
 
    предприятие розничной торговли - торговое предприятие, осуществляющее куплю-продажу товаров, выполнение работ и оказание услуг покупателям для их личного, семейного, домашнего использования (пункт 22);
 
    оптовый товарооборот - объем продажи товаров производителями и/или торговыми посредниками, покупателям для дальнейшего использования в коммерческом обороте (пункт 125);
 
    оптовая цена - цена товара, реализуемого продавцом или поставщиком покупателю, с целью его последующей перепродажи или профессионального использования (пункт 118);
 
    розничная цена - цена товара, реализуемого непосредственно населению для личного, семейного, домашнего использования по договору розничной купли-продажи (пункт 120).
 
    Из содержания данных понятий следует, что оптовой торговлей является не отдельная сделка с одним юридическим лицом или предпринимателем, а вид предпринимательской деятельности по продаже товаров покупателям по оптовым ценам для последующей их перепродажи или профессионального использования (использования в коммерческом обороте).
 
    Данный вид деятельности осуществляется торговыми предприятиями (индивидуальными предпринимателями), осуществляющими куплю-продажу товаров (а не отдельную сделку) с целью их последующей перепродажи, а также оказывающими услуги по организации оптового оборота товаров.
 
    Таким образом, суд считает возможным согласиться с доводами заявителя о том, что оптовой торговлей является не отдельная сделка с одним юридическим лицом или предпринимателем, а вид предпринимательской деятельности по продаже товаров покупателям по оптовым ценам для последующей их перепродажи или профессионального использования (использования в коммерческом обороте) и оказанием услуг по организации оптового оборота товаров.
 
    Налоговый орган не представил в материалы дела доказательств осуществления заявителем деятельности по реализации товаров по иному месту.
 
    Также вопреки требованиям статьи 65 и 200 АПК РФ налоговым органом не было представлено суду доказательств того, что цена реализации предпринимателем Пономаренко товаров ООО «Запчасть», ИП Ивлиевым А.Н., «СК-Цитрополимер» превышает цену реализации товаров другим лицам и является оптовой ценой.
 
    Признан судом обоснованным довод заявителя о том, что факт оформления накладных и счетов-фактур не свидетельствует об оптовом характере торговых операций.
 
    По мнению суда, продажа товаров за наличный и безналичный расчеты юридическим лицам и предпринимателям относится к розничной или оптовой торговле в зависимости от того, какими документами оформлены совершенные сделки.
 
    В соответствии с пунктом 31 Постановления Федеральной службы Государственной статистики № 50 от 03.11.2004 года «Об утверждении порядка заполнения и представления унифицированных форм федерального государственного статистического наблюдения» (действовавшего в 2006 году) обязательным признаком операции, относимой к оптовой торговле, является наличие счета-фактуры на отгрузку товара, в то время как обязательным признаком операции, относимой к розничной торговле, является наличие кассового чека (счета) или иного заменяющего чек документа.
 
    Министерство финансов Российской Федерации в письме № 03-11-05/9 от 16.01.2006 года в целях применения с 01.01.2006 года главы 26.3 Кодекса разъяснило, что в случае осуществления отпуска товара по договорам поставки, а также если к оплате предъявляются соответствующие суммы НДС, составляются счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то осуществляемая предпринимательская деятельность по реализации товаров за безналичный расчет не может быть признана розничной торговлей для целей применения ЕНВД и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
 
    Из материалов дела следует, что продажа товаров производилась предпринимателем Пономаренко ООО «Запчасть», ИП Ивлиевым А.Н., «СК-Цитрополимер» с торгового места, оплата товаров производилась на основании выставленных предпринимателем счетов, где НДС отдельной строкой не выделялся. Журналы учета выставленных и полученных счетов-фактур, книги продаж и покупок предпринимателем не велись. Кроме того, в товарных накладных, счетах-фактурах, платежных документах НДС отдельной строкой также не выделялся. Приобретенные товары использованы юридическими лицами и индивидуальным предпринимателем для собственных нужд, и не реализовывались третьим лицам.
 
    Налоговое законодательство не устанавливает каких-либо ограничений для налогоплательщиков, применяющих систему налогообложения в виде ЕНВД, по оформлению счетов-фактур при розничной торговле, кроме того, оформление указанных документов предпринимателем не противоречит нормам статьи 493 ГК РФ, согласно которым договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
 
    Также признан судом обоснованным довод заявителя относительно отсутствия в действующем законодательстве обязанности продавца осуществлять контроль за последующим использованием покупателем используемого товара.
 
    Ни ГК РФ, ни Кодекс не устанавливают для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары через розничную торговую сеть, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для собственных нужд).
 
    Через объект розничной торговой сети юридические лица и индивидуальные предприниматели могли приобретать товары для использования в предпринимательской деятельности и за наличный расчет.
 
    Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на характеристику вида деятельности другого налогоплательщика.
 
    Налоговым органом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что приобретение товаров ООО «Запчасть», ИП Ивлиевым А.Н., «СК-Цитрополимер» производилось у предпринимателя Пономаренко для осуществления предпринимательской деятельности и предпринимателю было известно об этом, а, соответственно, и доказательств того, что произведенные предпринимателем Пономаренко торговые операции не отвечают признакам розничной торговли.
 
    На основании пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса).
 
    В силу норм части 4 и части 5 той же статьи Кодекса каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Рассмотрев все материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ приходит к выводу о том, что осуществляемые предпринимателем Пономаренко операций по реализации товаров указанным организациям и индивидуальному предпринимателю квалифицируются как розничная торговля, подлежащая обложению ЕНВД, в связи с чем, действия МИФНС России № 1 по Курской области по доначислению заявителю налогов по общей системе налогообложения является незаконным и необоснованным.
 
    Согласно пункту 5 статьи 3 Кодекса ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.
 
    Поскольку суд пришел к выводу о том, что предприниматель Пономаренко не является плательщиком НДС, НДФЛ и ЕСН, то правовых оснований для начисления пени за неуплату указанных налогов, а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса у налогового органа не имелось.
 
    Так как обязанность по представлению налоговых деклараций в силу статьи 80 Кодекса возлагается только на плательщиков соответствующих налогов, то оснований для привлечения предпринимателя Пономаренко к налоговой ответственности за непредставление деклараций по НДС, НДФЛ и ЕСН у налогового органа также не имелось. 
 
    В соответствии с  пунктом 1 статьи 198 АПК РФ правом  на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, иных органов, должностных лиц  пользуются  граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решений и действий (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.
 
    В  силу статьи 200 АПК РФ для признания решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает требования заявителя подлежащими  удовлетворению, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2200 рублей, понесенных предпринимателем Пономаренко при обращении в суд, на налоговый орган. Сумма излишне уплаченной предпринимателем государственной пошлины в размере 1800 рублей подлежит возврату 
 
    Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 16, 17, 29, 65, 71, 102, 110, 167, 168, 169, 170, 176, 177, 180, 181, 182, 197, 198, 199, 200, 201, 318-319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Курской области
 
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Заявленные требованияиндивидуального предпринимателя Пономаренко Николая Ивановича (свидетельство о государственной регистрации № 511 от 13 марта 2002 года, основной государственный регистрационный номер 304462035500178) удовлетворить.
 
    Признать незаконным, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области № 09-08/3дсп от 23 марта 2010 года  «Опривлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом его изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области № 289 от 31 мая 2010 года) в части:
 
    - пп. 1 п. 3.1 (резолютивной части решения) предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме  239154 рубля,
 
    - пп. 3 п. 3.1 (резолютивной части решения) предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 172723 рубля,
 
    - пп. 4 п. 3.1 (резолютивной части решения) предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу в сумме 62872 рубля,
 
    - пп. 1 п. 1 (резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 23445 рублей,
 
    - пп. 3 п. 1 (резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 16933 рубля,
 
    - пп. 4 п. 1 (резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 6027 рублей,
 
    - пп. 5 п. 1 (резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности на основании п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 141262 рубля,
 
    - пп. 6 п. 1 (резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности на основании п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 57321 рубль,
 
    - пп. 7 п. 1 (резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности на основании п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 25218 рублей,
 
    - пп. 1 п. 2 (резолютивной части решения) начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 54714 рублей,
 
    - пп. 3 п. 2 (резолютивной части решения) начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 23983 рубля,
 
    - пп. 4 п. 2 (резолютивной части решения) начисления пени по единому социальному налогу в сумме 9204 рубля.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области, расположенной по адресу: 307370 Курская область г. Рыльск, ул. Советская площадь, д.22, в пользу индивидуального предпринимателя Пономаренко Николая Ивановича (свидетельство о государственной регистрации № 511 от 13 марта 2002 года, основной государственный регистрационный номер 304462035500178), проживающего по адресу: 307470 Курская область Глушковский район с. Званое, ул. Средняя, д.30, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2200 рублей.
 
    Выдать индивидуальному предпринимателю Пономаренко Николаю Ивановичу, проживающему по адресу: 307470 Курская область Глушковский район с. Званое, ул. Средняя, д.30, справку на возврат государственной пошлины в сумме 1800 рублей.
 
    Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжалованов Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в городе Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.
 
 
 
 
    Судья                                                                      Т.В. Кузнецова