Решение от 25 ноября 2010 года №А35-6745/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. К. Маркса 25 Курск 305004
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Курск
 
    25 ноября 2010 года                                                                     Дело №А35-6745/2010
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.10.2010г. Полный текст решения изготовлен 25.11.2010 г.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Турченко Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 07.10.2010г. с перерывом до 14.10.2010г. дело по заявлению Закрытого акционерного общества Научно-производственного объединения «Композит» к
 
    Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску
 
    об оспаривании решения налогового органа,
 
    при участии:
 
    от заявителя: Припачкина Е.В. – по пост. доверенности от 09.07.2010 г.; Мякинникова Н.В. – по пост. доверенности от 09.07.2010 г.;
 
    от ответчика: Иванова Ж.В. – по пост. доверенности от 11.01.2010 г.;  Раздобарова М.Н. – по пост. доверенности от 22.09.2010 г.
 
    Закрытое акционерное общество Научно-производственное объединение «Композит» (далее – ЗАО НПО «Композит») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее –ИФНС России по г. Курску) от 16.04.2010г. №15-11/42 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
 
    11.08.2010г. заявитель письменно уточнил требования и просил признать недействительным решение ИФНС России по г. Курску № 15-11/42 от 16.04.2010 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», с учетом его изменения решением УФНС России по Курской области № 290 от 31.05.2010 г., в части:
 
    доначисления 178302 руб. 26 коп.  налога на прибыль организаций (п.3.4 резолютивной части решения);
 
    доначисления 58470 руб. 00 коп. единого налога на вмененный доход (п.3.1.3 резолютивной части решения);
 
    начисления и предложения уплатить 20835 руб. 87 коп. пени за просрочку уплаты единого налога на вмененный доход (п.2.2 резолютивной части решения);
 
    начисления и предложения уплатить 16748 руб. 16 коп. пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц (п.2.4 резолютивной части решения);
 
    привлечения к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ в виде 4515 руб. 70 коп. штрафа по единому налогу на вмененный доход (п.1.1 резолютивной части решения). Уточнение заявленных требований принято судом.
 
    23.09.2010г. заявитель, не изменяя размера заявленных требований,  уточнил требования в части оспаривания налога на прибыль, указав сумму оспариваемого налога на прибыль (178302 руб. 26 коп.) с разбивкой на налог на прибыль в федеральный бюджет – 48319 руб. 91 коп., и налог на прибыль в бюджет субъекта РФ – 129302 руб. 26 коп. Уточнение заявленных требований принято судом.
 
    Представители заявителя в заседании уточненные требования поддержали, сославшись на неправомерное доначисление налога на прибыль организаций, поскольку понесенные заявителем расходы на приобретение питьевой воды направлены на обеспечение нормальными условиями труда работников, занятых на вредном производстве; по мнению заявителя, данные расходы являются обоснованными и  документально подтвержденными. Заявитель также полагает, что налоговым органом неправомерно не приняты внереализационные расходы в виде списанной Обществом дебиторской задолженности, поскольку нереальность взыскания задолженности определяется хозяйствующим субъектом самостоятельно, в связи с чем дебиторская задолженность подлежит списанию в том налоговом периоде, в котором она стала нереальной к взысканию. В отношении доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности сослался на то, что в период исчисления и уплаты единого налога налоговое законодательство позволяло осуществлять корректировку коэффициента К2 в зависимости от количества дней, в течение которых осуществлялась предпринимательская деятельность. В отношении доначисления пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц, заявитель сослался на ошибочное включение налоговым органом в состав недоимок при расчете пени сумм налога на прибыль организаций и сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных при получении дохода в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организации.
 
    Ответчик в письменном отзыве заявленные требования отклонил, сославшись на то, что расходы на приобретение питьевой воды не могут быть учтены при исчислении налога на прибыль организаций, поскольку у налогоплательщика отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение о непригодности воды на предприятии для питья. В отношении исключения из состава внереализационных расходов сумм списанной дебиторской задолженности, нереальной к  взысканию, налоговый орган пояснил, что налогоплательщик не вправе самостоятельно определять налоговый период, в котором задолженность стала по его мнению нереальной к взысканию, а обязан руководствоваться при этом положениями гражданского законодательства о сроках исковой давности и законодательством о бухгалтерском учете. Налоговый орган также полагает, что налоговое законодательство не позволяет налогоплательщику осуществлять корректировку коэффициента К2 в зависимости от количества дней работы автомобилей при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с оказанием автотранспортных услуг по перевозке грузов, исчисляемого в зависимости от количества транспортных средств, занятых в предпринимательской деятельности. 
 
    Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил:
 
    ЗАО НПО «Композит» зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Курску.
 
    На основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Курску Волобуевой О.А. №15-11/557 от 23.11.2009г. была проведена выездная налоговая проверка ЗАО НПО «Композит» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование РФ за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г.
 
    По результатам выездной налоговой проверки, по мнению налогового органа, была установлена неуплата налога на прибыль организаций в размере 227832 руб. 92 коп., налога на добавленную стоимость в размере 237943 руб., транспортного налога в размере 1255 руб. 80 коп., единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 58470 руб., установлено не удержание и не перечисление налоговым агентом в 2008 году налога на доходы физических лиц в размере 3393 руб., несвоевременное перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 27.05.2006г. по 25.11.2008г., что отражено в Акте выездной налоговой проверки №15-11/28 от 17.03.2010г. (п.п.3.1.1-3.1.7).
 
    По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в соответствии с п.7 ст.101 НК РФ ИФНС России по г. Курску было принято решение №15-11/42 от 16.04.2010г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ЗАО НПО «Композит» было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 4515 руб. 70 коп., на основании ст.123 НК РФ в размере 339 руб. 30 коп.; указанным решением налогоплательщику также было доначислено и предложено уплатить 131935 руб. налога на добавленную стоимость, 1255 руб. 80 коп. транспортного налога, 58470 руб. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, 11426 руб. 73 коп. пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость, 20835 руб. 87 коп. пени за просрочку уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, 16748 руб. 16 коп. пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц, 356 руб. 44 коп. пени за просрочку уплаты транспортного налога; начислено в карточку «Расчеты с бюджетом» налога на прибыль организаций в сумме 178302 руб. 26 коп.; удержать и перечислить в бюджет суммы удержанного налога на доходы физических лиц за 2008г. – 3393 руб. Одновременно с указанным решением налоговым органом отказано в привлечении к налоговой ответственности на основании ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2007 год, за 2008 год, за неуплату налога на добавленную стоимость за январь, ноябрь 2006 года, за неуплату транспортного налога за 2006 год, за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2006 год в соответствии с п.1 ст.109 НК РФ в связи с истечением срока исковой давности.  
 
    Решением УФНС России по Курской области №290 от 31.05.2010 г. апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, решение ИФНС России по г. Курску было принято решение №15-11/42 от 16.04.2010г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» изменено, путем исключения из пункта 3.1 резолютивной части решения суммы налога на добавленную стоимость в размере 131935 руб., из пункта 2 резолютивной части решения соответствующих сумм пени.
 
    ЗАО НПО «Композит» не согласилось с решением ИФНС России по г. Курску № 15-11/42 от 16.04.2010 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», с учетом его изменения решением УФНС России по Курской области № 290 от 31.05.2010 г., в части: доначисления 178302 руб. 26 коп.  налога на прибыль организаций (п.3.4 резолютивной части решения), в том числе налога на прибыль в федеральный бюджет – 48319 руб. 91 коп., и налога на прибыль в бюджет субъекта РФ – 129302 руб. 26 коп.; доначисления 58470 руб. 00 коп. единого налога на вмененный доход (п.3.1.3 резолютивной части решения); начисления и предложения уплатить 20835 руб. 87 коп. пени за просрочку уплаты единого налога на вмененный доход (п.2.2 резолютивной части решения); начисления и предложения уплатить 16748 руб. 16 коп. пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц (п.2.4 резолютивной части решения); привлечения к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ в виде 4515 руб. 70 коп. штрафа по единому налогу на вмененный доход (п.1.1 резолютивной части решения), и оспорило его в арбитражном суде в соответствующей части.
 
    Уточненные требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии 246 НК РФ ЗАО НПО «Композит» является плательщиком налога на прибыль организаций.
 
    В соответствии с п.1 ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается, в том числе, для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
 
    В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
 
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    В ходе проведения выездной налоговой проверки, налоговым органом произведено доначисление налога на прибыль организаций за 2007 год в размере 38306 руб. 40 коп., за 2008 год в размере 49509 руб. 60 коп. Основанием для указанного доначисления послужил вывод налогового органа о неправомерном включении в состав расходов, при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, затрат на приобретение питьевой воды в сумме 159610 руб. в 2007 году, в сумме 206290 руб. в 2008 году.
 
    Основанием для отказа во включении в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат на приобретение питьевой воды послужил факт отсутствия санитарно-эпидемиологического заключения о непригодности воды на предприятии для питья, несоответствия водопроводной воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001г. №24.
 
    По мнению налогового органа, положения ст. 163 Трудового кодекса РФ, закрепляющие обязанность работодателя обеспечить нормальные условия для выполнения работниками норм выработки, не предусматривают условий о приобретении работодателем чистой питьевой воды.
 
    Однако данный вывод налогового органа не может быть принят судом в качестве основания для отказа во включении в состав расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций затрат предприятия на приобретение питьевой воды.
 
    Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
 
    В соответствии со ст.163 НК РФ работодатель обязан обеспечить нормальные условия для выполнения работниками норм выработки. К таким условиям, в частности, относятся: исправное состояние помещений, сооружений, машин, технологической оснастки и оборудования; своевременное обеспечение технической и иной необходимой для работы документацией; надлежащее качество материалов, инструментов, иных средств и предметов, необходимых для выполнения работы, их своевременное предоставление работнику; условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности производства.
 
    Согласно ст.223 ТК РФ обеспечение санитарно-бытового и лечебно-профилактического обслуживания работников в соответствии с требованиями охраны труда возлагается на работодателя. В этих целях работодателем по установленным нормам оборудуются санитарно-бытовые помещения, помещения для приема пищи, помещения для оказания медицинской помощи, комнаты для отдыха в рабочее время и психологической разгрузки; создаются санитарные посты с аптечками, укомплектованными набором лекарственных средств и препаратов для оказания первой медицинской помощи; устанавливаются аппараты (устройства) для обеспечения работников горячих цехов и участков газированной соленой водой и другое.
 
    В соответствии с п.п.7 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся следующие расходы налогоплательщика, в том числе расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, расходы на гражданскую оборону в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также расходы на лечение профессиональных заболеваний работников, занятых на работах с вредными или тяжелыми условиями труда, расходы, связанные с содержанием помещений и инвентаря здравпунктов, находящихся непосредственно на территории организации.
 
    Как усматривается из письменных пояснений, питьевая вода приобреталась для обеспечения нормальных условий труда и мер по технике безопасности, поскольку производство резиновых изделий является вредным. Кулеры с чистой водой установлены в производственных цехах, в которых температурный и воздушный режим отличается нормального. 
 
    Кроме того, п.п.8.3 Коллективного договора работодателя и работников по основным направлениям жизни и деятельности ЗАО НПО «Композит» на 2007 – 2009 г.г. предусмотрена обязанность Работодателя приобретать и выдавать за счет собственных средств спецодежду, спецобувь, средства индивидуальной защиты, стирально-моющие средства согласно утвержденным нормативам, чистую питьевую воду, а также отдельным категориям профессий производится выдача молока.
 
    Довод налогового органа о том, что расходы на приобретение питьевой воды могут быть учтены при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль только в случае, если по заключению санитарно-эпидемиологической службы вода в водопроводе не пригодна для питья, нормативно не подтвержден, в связи с чем не принимается судом.
 
    С учетом изложенного, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, в связи с непринятием расходов на приобретение питьевой воды в производственных целях.
 
    Представленные ЗАО НПО «Композит» первичные документы оформлены в соответствии с действующим законодательством, подтверждают реальность произведенных расходов по заключенным договорам и относимость их к производственной деятельности. Каких-либо доказательств, указывающих на отсутствие совершенных хозяйственных операций, недобросовестность действий ЗАО НПО «Композит», Инспекцией не представлено.
 
    Таким образом, требования заявителя о признании незаконным доначисления налога на прибыль организаций за 2007 год в размере 38306 руб. 40 коп., за 2008 год в размере 49509 руб. 60 коп., в связи с непринятием при исчислении налога расходов на приобретение питьевой воды, подлежит удовлетворению.
 
    В ходе проведения выездной налоговой проверки, налоговым органом установлено, что ЗАО НПО «Композит» на основании Приказа №2 от 11.01.2008г. «О списании дебиторской задолженности» произведено списание дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности:
 
    - по ЗАО ПП «Гидромехстрой» в размере 304870 руб. 52 коп.;
 
    - по Короткову С.В. в размере 35728 руб. 52 коп.;
 
    - по ЗАО «Реахимкомплект» в размере 36427 руб. 08 коп.
 
    Согласно справке о дебиторской задолженности по состоянию на 2002год: дебиторская задолженность ЗАО ПП «Гидромехстрой» в размере 304870 руб. 52 коп. образовалась по состоянию на 18.09.2001г.; дебиторская задолженность Короткова С.В. в размере 35728 руб. 52 коп. образовалась по состоянию на 26.07.2002г.; дебиторская задолженность ЗАО «Реахимкомплект» в размере 36427 руб. образовалась по состоянию на 20.11.2002г.
 
    При подаче уточненной налоговой декларации  по налогу на прибыль организаций за 2008 год налогоплательщик включил дебиторскую задолженность по ЗАО ПП «Гидромехстрой» в размере 304870 руб. 52 коп., по Короткову С.В. в размере 35728 руб. 52 коп., по ЗАО «Реахимкомплект» в размере 36427 руб. 08 коп. в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.
 
    Вместе с тем, налоговым органом, установлено, что ЗАО НПО «Композит» документов по взысканию дебиторской задолженности с ЗАО ПП «Гидромехстрой», Короткова С.В. и ЗАО «Реахимкомплект», а также первичных документов для проверки реальности даты образования данной задолженности в дебете счета 91.2 «прочие расходы» по статье «Внереализационные расходы» на сумму дебиторской задолженности, уменьшающей сумму доходов, не представило; мероприятий по взысканию задолженности с ЗАО ПП «Гидромехстрой», Короткова С.В. и ЗАО «Реахимкомплект» не проводило.
 
    По мнению налогового органа, поскольку сроки исковой давности по данным обязательствам истекли в 2004 и 2005 годах, указанные расходы должны быть списаны именно в том периоде, в котором у налогоплательщика возникло право на такое списание (то есть в период, в котором истек срок исковой давности). С учетом изложенного, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном включении дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, при исчислении налога на прибыль организаций за 2008 год.
 
    Заявитель не согласился с данным вводом налогового органа и оспорил доначисление налога на прибыль организаций в связи с исключением из состава внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности. Вместе с тем, требования заявителя в указанной части не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.п.1, 2 п.2 ст.265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности: в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде; суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.
 
    Пункт 2 статьи 266 НК РФ устанавливает, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
 
    Таким образом, истечение срока исковой давности является одним из оснований отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга, нереального к взысканию.
 
    Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    В соответствии с абз.1 п.1 ст.272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.
 
    Соответственно, положения данной статьи не предоставляют налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность. Данный вывод также согласуется и с положениями о бухгалтерском учете.
 
    Так, в соответствии п.1 ст.12 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.
 
    При этом, в соответствии с п.5 ст.8 ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Таким образом, налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные к взысканию, и произвести их списание. Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.06.2010 №1574/10 по делу №А56-4354/2009, является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
 
    Судом не принимается ссылка заявителя на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2006г. по делу №А40-29732/02-86-60БЮ, в соответствии с которым конкурсное производство в отношении ОАО ФПК «Гидромехстрой» завершено,  ОАО ФПК «Гидромехстрой» ликвидировано, а требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
 
    Как усматривается из доказательств, представленных в материалы дела, дебиторская задолженность ЗАО ПП «Гидромехстрой» в размере 304870 руб. 52 коп. образовалась по состоянию на 18.09.2001г. (справка о дебиторской задолженности по состоянию на 2002год);соответственно, срок исковой давности взыскания данной задолженности, с учетом положений ст.196 ГК РФ, истек задолго до ликвидации организации–должника.
 
    С учетом изложенного, требования заявителя о признании незаконным доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет, в размере 24506 руб. 70 коп., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в размере 65979 руб. 57 коп. не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с Федеральным Законом «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового Кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившим силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» №104-ФЗ от 24.07.2002г. в Налоговый Кодекс РФ введена глава 26.3 «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности».
 
    В соответствии со ст. 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    В соответствии с п.п.5 п.2 ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в том числе, оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
 
    В соответствии с Решением Курского Городского Собрания «О введении на территории муниципального образования «Город Курск» единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» от 25.11.2005г. №171-3-РС, на территории города Курска в соответствии с главой 26.3 НК РФ введен единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в том числе оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг (п.п.5 п.2 Решения).
 
    Согласно ст. 346.27 НК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) под транспортными средствами понимаются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски;
 
    В соответствии со ст.346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика (п.1 ст.346.29 НК РФ).
 
    Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (п.2 ст.346.29 НК РФ).
 
    Для исчисления суммы единого налога при оказании автотранспортных услуг по перевозке грузов в качестве физического показателя используется количество автотранспортных средств, используемых для перевозки (п.3 ст.346.29 НК РФ).
 
    Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2 (п.4 ст.346.29 НК РФ).
 
    При определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 настоящей статьи, на корректирующий коэффициент К2(абз.1 п.6 ст.346.29 НК РФ).
 
    В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ЗАО НПО «Композит» в проверяемый период осуществляло предпринимательскую деятельность в виде оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов, подпадающую под специальный режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
 
    Инспекцией установлено, что в проверяемый период ЗАО НПО «Композит» налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности предоставляло в сроки, установленные налоговым законодательством.
 
    Вместе с тем, при определении правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2006 – 2007 г.г., налоговый орган пришел к выводу о неполной уплате Обществом единого налога в связи с неправильным, по мнению налогового органа, определением размера коэффициента К2.
 
    Как усматривается из оспариваемого решения и письменного отзыва налогового органа, по мнению налогового органа, корректировка значений коэффициента К2 в зависимости от фактического использования в предпринимательской деятельности физических показателей, применяемых при исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в том числе исходя из фактического использования конкретных автомобилей для перевозки грузов в течении месяца, главой 26.3 НК РФ не предусмотрена.
 
    С учетом изложенного, налоговым органом произведено доначисление единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 58470 руб., в том числе 13313 руб. за 4 квартал 2006г., 11423 руб. за 1 квартал 2007г., 11156 руб. за 2 квартал 2007г., 10842 руб. за 3 квартал 2007г., 11736 руб. за 4 квартал 2007г. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что требования заявителя о признании незаконным доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.1Федерального закона от 18.06.2005 №64-ФЗ «О внесении изменений в статью 346.29 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» пункт 6 статьи 346.29 НК РФ дополнен абзацами следующего содержания:
 
    Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 НК РФ.
 
    При этом в целях учета фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности значение корректирующего коэффициента К2, учитывающего влияние указанных факторов на результат предпринимательской деятельности, определяется как отношение количества календарных дней ведения предпринимательской деятельности в течение календарного месяца налогового периода к количеству календарных дней в данном календарном месяце налогового периода.
 
    Согласно ст.2 Федерального закона «О внесении изменений в статью 346.29 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» от 18.06.2005 №64-ФЗ, изменения в п.6 ст.346.29 НК РФ вступает в силу с 1 января 2006 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
 
    В соответствии с разъяснениями Федеральной налоговой службы РФ, содержащимися в письме от 28.04.2006 №ГВ-6-02/451@ «О применении отдельных положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст.346.29 НК РФ налогоплательщики вправе самостоятельно скорректировать исчисленное (используемое) ими единое значение коэффициента К2 на значение коэффициента, учитывающего фактический период времени ведения предпринимательской деятельности в течение налогового периода, определяемое как среднеарифметическое величин, полученных в результате соотношения количества календарных дней ведения предпринимательской деятельности в течение каждого календарного месяца налогового периода, к количеству календарных дней в данных календарных месяцах налогового периода.
 
    Как усматривается из письменных пояснений заявителя и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов осуществлялось налогоплательщиком лишь Обществу с ограниченной ответственностью ПКП «Антонина» на основании договора оказания транспортных услуг от 03.01.2006г., согласно которому Заказчик (ООО ПКП «Антонина») поручил, а Исполнитель (ЗАО НПО «Композит») принял на себя обязанность по оказанию транспортных услуг в сроки с 03.01.2006г. по 31.12.2006г. Доказательств оказания налогоплательщиком транспортных услуг иным лицам налоговый орган в ходе проверки не установил и не собрал; такие доказательства также не представлены суду.
 
    С учетом указанных особенностей организации работы налогоплательщика, Обществом обеспечивался учет числа дней занятости автотранспорта в автотранспортных перевозках, при этом, с учетом оказания Обществом транспортных услуг только на основании одного договора и только одному заказчику, время оказания транспортных услуг заказчику исчислялось часами работы. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе – договором на оказание транспортных услуг от 03.01.2006г., путевыми листами, актами оказанных услуг. Из материалов дела следует, что оказание Обществом транспортных услуг не являлось основным видом деятельности налогоплательщика, осуществлялось не на основе публичного предложения возможности оказания транспортных услуг неограниченному кругу лиц,  а сами транспортные услуги носили не систематический, но разовый, вспомогательный характер и оказывались только в рамках единственного договора с одним контрагентом. Доказательств предложения налогоплательщиком транспортных услуг неограниченному кругу лиц на основании публичного договора, как систематического вида деятельности, направленного на извлечение прибыли, равно как и фактов оказания таких услуг неограниченному кругу лиц, налоговым органом в ходе проверки установлено и собрано не было. С учетом указанного, ввиду отсутствия занятия налогоплательщиком систематической деятельностью в качестве автомобильного перевозчика, оказывающего услуги неограниченному кругу лиц, арбитражный суд считает, что налогоплательщик при исчислении и уплате налога правомерно применял к указанной деятельности корректирующий коэффициент, учитывающий фактический период времени ведения предпринимательской деятельности в течение налогового периода.    
 
    Таким образом, налогоплательщик, руководствуясь разъяснениями Федеральной налоговой службы РФ, содержащимися в письме от 28.04.2006 №ГВ-6-02/451@ «О применении отдельных положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации», определял значение корректирующего коэффициента К2 как отношение количества календарных дней ведения предпринимательской деятельности в течение календарного месяца налогового периода к количеству календарных дней в данном календарном месяце налогового периода. При предоставлении налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в период с 2006г. по 2007г. Обществом при исчислении в проверяемом периоде сумм налога одновременно предоставлялись в налоговый орган расчеты корректирующего коэффициента К2, которые не были отвергнуты налоговым органом до момента выездной налоговой проверки. Представленные налогоплательщиком расчеты корректирующего коэффициента К2 проверены судом, фактов занижения размера коэффициента и занижения размера подлежащего исчислению с учетом указанного коэффициента единого налога на вмененный доход судом не установлено и налоговым органом не доказано; основания для применения корректирующего коэффициента К2 документально подтверждены налогоплательщиком.  
 
    При этом, поскольку в проверяемом периоде действовали положения абзаца второго и третьего п.6 ст.346.29 НК РФ, введенные Федеральным законом №64-ФЗ от 18.06.2005 г. «О внесении изменений в статью 346.29 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», предусматривающие возможность корректировки значений коэффициента К2 в зависимости от фактического использования в предпринимательской деятельности физических показателей, принимаемых при исчислении единого налога, довод налогового органа о том, что главой 26.3 НК РФ не предусмотрена возможность корректировки значений коэффициента К2 в зависимости от фактического использования в предпринимательской деятельности физических показателей, принимаемых при исчислении единого налога, в том числе исходя из фактического использования конкретных автомобилей для перевозки грузов в течение месяца, не принимается судом как не соответствующий материалам дела. 
 
    Таким образом, требования заявителя о признании незаконным доначисления 58470 руб. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, подлежат удовлетворению.
 
    Решением ИФНС России по г. Курску №15-11/42 от 16.04.2010г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» налогоплательщику также было доначислено и предложено уплатить 16748 руб. 16 коп. пени по налогу на доходы физических лиц. Общество не согласилось с указанными доначислениями и оспорило их в суде. Требования заявителя в данной части подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлен факт несвоевременного перечисления ЗАО НПО «Композит» в период с 2006г. по 2008г. налога на доходы физических лиц.
 
    В соответствии с п.п.1, 3 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
 
    Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
 
    Порядок исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц определяется положениями главы 23 Налогового кодекса РФ «Налог на доходы физических лиц».
 
    В соответствии с п.1 ст.207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Налоговыми резидентами признаются физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев. Период нахождения физического лица в Российской Федерации не прерывается на периоды его выезда за пределы Российской Федерации для краткосрочного (менее шести месяцев) лечения или обучения (п.2 ст.207 НК РФ).
 
    Для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации, в частности,  относятся дивиденды и проценты, полученные от российской организации, а также проценты, полученные от российских индивидуальных предпринимателей и (или) иностранной организации в связи с деятельностью ее обособленного подразделения в Российской Федерации (п.1 ч.1 ст.208 НК РФ).
 
    В соответствии с п.1 ст.209 НК РФ объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
 
    В соответствии п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ. Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки (п.2 ст.210 НК РФ). Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных настоящей главой (п.3 ст.210 НК РФ). Для доходов, в отношении которых предусмотрены иные налоговые ставки, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению. При этом налоговые вычеты, предусмотренные статьями 218 - 221 НК РФ, не применяются (п.4 ст.210 НК РФ).
 
    В соответствии с п.2 ст.214 НК РФ, если источником дохода налогоплательщика, полученного в виде дивидендов, является российская организация, сумма налога на доходы физических лиц в отношении доходов от долевого участия в организации, полученных в виде дивидендов, определяется с учетом следующих положений: указанная организация признается налоговым агентом и определяет сумму налога отдельно по каждому налогоплательщику применительно к каждой выплате указанных доходов по ставке, предусмотренной п. 4 ст. 224 НК РФ, в порядке, предусмотренном статьей 275 НК РФ.
 
    В соответствии с п.1 ст.224 НК РФ налоговая ставка по налогу на доходы физических лиц устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
 
    Согласно абз.1 п.3 ст.224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 30 процентов в отношении всех доходов, получаемых физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за исключением доходов, получаемых, в том числе в виде дивидендов от долевого участия в деятельности российских организаций, в отношении которых налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов.
 
    Вместе с тем, в силу положений ст.ст.246, 247, 248, п.1 ст.250 НК РФ доходы юридических лиц от долевого участия в других организациях являются внереализационными доходами налогоплательщика, облагаемыми налогом на прибыль. В силу указанной нормы данные доходы не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц.
 
    Как усматривается из материалов дела, при определении размера задолженности по налогу на доходы физических лиц, используемой при начислении пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц, в нарушение положений ст.ст.207-210, 214 НК РФ, налоговым органом необоснованно были учтены суммы выплаченных ЗАО «Композит» в 2006-2008 г.г. дивидендов другому юридическому лицу – ООО ПКП «Антонина» в общей сумме 3129143 руб. 00 коп., что привело к ошибочному учету в составе задолженности по налогу на доходы физических лиц 309475 руб. 00 коп. налога на прибыль с дивидендов (т.7, л.д.104) и к завышению размера пени, подлежащей начислению за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела расчетами пени по налогу на доходы физических лиц, расшифровкой сумм, выплаченных ЗАО НПО «Композит» юридическому лицу ООО ПКП «Антонина» и физическому лицу Дегтяреву А.А. за 2006, 2007, 2008 годы, материалами проведенной сторонами сверки фактических обстоятельств начисления и уплаты налога на доходы физических лиц (т.7, л.д.163-172), и не опровергнуты налоговым органом.
 
    С учетом указанного, пени, подлежащие начислению за проверяемый период за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц, без учета ошибочно включенных сумм налога, составят только 434 руб. 56 коп. (расчет сумм недоимок и пеней приведен в совместном акте сверки (т.7, л.д.163-172) и не опровергнут сторонами), в связи с чем требования заявителя о признании незаконным доначисления пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц подлежат частичному удовлетворению, а именно – в части доначисления 16313 руб. 60 коп. пени.
 
    Согласно пп.3 ч.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.  
 
    С учетом указанного, уточненные требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, а именно – в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Курску № 15-11/42 от 16.04.2010г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», с учетом его изменения решением УФНС России по Курской области № 290 от 31.05.2010 г., в части доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет, в размере 23813 руб. 21 коп., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в размере 64002 руб. 78 коп., единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 58470 руб. 00 коп., пени за просрочку уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 20835 руб. 87 коп., пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц в размере 16313 руб. 60 коп., штрафа на основании п.1 ст.122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 4515 руб. 70 коп. В оставшейся части уточненные требования удовлетворению не подлежат.
 
    Принимая во внимание положения ст.ст.101, 106, 110, 112 АПК РФ, ст.ст.333.21, 333.22, 333.37 Налогового кодекса РФ, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 117 от 13.03.2007 г., расходы в размере 4000 руб., понесенные заявителем по уплате госпошлины за рассмотрение заявления и ходатайства о применении обеспечительных мер, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 17, 29, 52, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Уточненные требования Закрытого акционерного общества Научно-производственного объединения «Композит» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным решение ИФНС России по г. Курску № 15-11/42 от 16.04.2010г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», с учетом его изменения решением УФНС России по Курской области № 290 от 31.05.2010 г., в части:
 
    - доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет, в размере 23813 руб. 21 коп.,
 
    - доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в размере 64002 руб. 78 коп.,
 
    - доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 58470 руб. 00 коп.,
 
    - доначисления пени за просрочку уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 20835 руб. 87 коп.,
 
    - доначисления пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц в размере 16313 руб. 60 коп.,
 
    - доначисления штрафа на основании п.1 ст.122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 4515 руб. 70 коп.
 
    В удовлетворении оставшейся части уточненных требований отказать.
 
    Оспариваемое решение проверено на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, Гражданскому кодексу РФ.
 
    В порядке п.3 ч.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязать ИФНС России по г. Курску устранить допущенные нарушения прав заявителя.
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску в пользу Закрытого акционерного общества Научно-производственного объединения «Композит» 4000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.
 
    Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области. 
 
 
    Судья                                                                                               Д.В. Лымарь