Решение от 30 сентября 2010 года №А35-6743/2010

 
__________________________________________________________________________________________________________
 
Арбитражный суд Курской области
ул. К. Маркса, д. 25, г. Курск, 305004
 
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курск                                                                          Дело № А35-6743/2010
 
    30 сентября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2010
 
    Полный текст решения изготовлен 30.09.2010
 
 
    Арбитражный суд Курской области, в составе председательствующего судьи Левашова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капитановой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Открытого акционерного общества Группа «Медвенский АгроИнвест»
 
    об оспаривании в части Решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 164 от 19.03.2010,
 
    третье лицо: открытое акционерное общество «Щигровский комбинат хлебопродуктов»,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Бартенева Г.С. - по доверенности от 27.04.2010;
 
    от инспекции: Забелина О.Е. - по доверенности от 10.02.2010;
 
    от третьего лица: не явился;
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью Группа «Медвенский АгроИнвест» обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением, в котором просит признать незаконным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 164 от 19.03.2010 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 4 квартал 2006 года, в размере 632476,28 руб., с учетом изменений, внесенных Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области № 291 от 31.05.2010.
 
    В связи с реорганизацией заявителя, в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд произвел процессуальную замену заявителя по делу: общество с ограниченной ответственностью Группа «Медвенский АгроИнвест» на открытое акционерное общество Группа «Медвенский АгроИнвест»; вынесено отдельное определение.
 
    Представитель ОАО Группа «Медвенский АгроИнвест» в судебном заседании поддержал заявленные требования, в обоснование которых указал, что в спорных счетах-фактурах, выставленных ООО «Злак», правомерно указан адрес грузополучателя, соответствующий его учредительным документам. Кроме того, представитель заявителя считает, что Обществом обоснованно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный ОАО «Щигровский комбинат хлебопродуктов» за потребленную электроэнергию. В связи с этим у инспекции отсутствовали основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.
 
    Представитель Инспекции ФНС России по г. Курску заявленные требования не признал, считает Решение в оспариваемой части законным и обоснованным.
 
    ОАО «Щигровский комбинат хлебопродуктов» представило суду пояснения, в которых указало, что акционерное общество получало электроэнергию от ОАО «Курскэнергосбыт» на основании договора энергоснабжения № 7006 от 01.01.2003. После продажи ОАО «Щигровский комбинат хлебопродуктов» заявителю части имущества (здания Охочевского ХПП, расположенного в д. 1-я Семеновка Охочевского сельсовета Щигровского района), электроэнергия, в том числе и на указанный объект, продолжала поставляться на имя ОАО «Щигровский комбинат хлебопродуктов» и оплачивалась им. В целях возмещения затраченных на оплату электроэнергии средств, между ООО Группа «Медвенский АгроИнвест» и ОАО «Щигровский комбинат хлебопродуктов» был заключен агентский договор; акционерное общество выставляло в адрес ООО Группа «Медвенский АгроИнвест» счета-фактуры на оплату соответствующей части электроэнергии, суммы НДС по которым отражены в книге продаж и уплачены в бюджет.  
 
    Представитель ОАО «Щигровский комбинат хлебопродуктов» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания Общество извещено надлежащим образом.
 
    Неявка лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью Группа «Медвенский АгроИнвест» зарегистрировано 27.12.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Курску в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1054639176613, поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску,ИНН 4632060192.
 
    На основании решений единственного участника от 01.07.2009 и 05.07.2010 общество с ограниченной ответственностью Группа «Медвенский АгроИнвест» реорганизовано в открытое акционерное общество Группа «Медвенский АгроИнвест». 10.08.2010 в единый государственный реестр юридических лиц ОАО Группа «Медвенский АгроИнвест» внесено Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Курскуза основным государственным регистрационным номером 1104632006863; общество поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску, в связи с чем ему присвоен ИНН 4632123036.
 
    14 сентября 2009 года ООО Группа «Медвенский АгроИнвест» представило в Инспекцию ФНС России по г. Курску уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 г., согласно которой сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 1907096 руб.
 
    По результатам камеральной проверки уточненной декларации Инспекцией ФНС России по г. Курску был составлен Акт камеральной проверки № 40485 от 25.12.2009, а 19.02.2010 вынесено Решение № 4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
 
    19.03.2010 Инспекцией ФНС России по г. Курску принято Решение    № 13-04/10697 от 19.03.2010 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
 
    Одновременно Инспекцией вынесено Решение № 168 от 19.03.2010    «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым налогоплательщику из бюджета возмещен налог в размере 753226 руб.
 
    Кроме того, 19.03.2010 Инспекцией ФНС России по г. Курску вынесено Решение № 164 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым ООО Группа «Медвенский АгроИнвест» было отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года в размере 1153870 руб.
 
    В ходе проверки инспекция установила, что в счетах-фактурах, полученных от контрагентов (ОАО «Злак», ООО «Иволга-Центр», ООО «Галактика», ООО «КСК-АГРО», ООО «Криптон-Мебель», ООО «Антарес», ООО «Комплектэлектро»), был указан адрес налогоплательщика в соответствии с учредительными документами:            г. Курск, проспект Ленинского Комсомола, 8А, в то время как в товарно-транспортных накладных, представленных для камеральной налоговой проверки, указан адрес грузополучателя и пункта разгрузки товаров: Курская область, Щигровский район, ст. Охочевка, п. Льва Толстого.
 
    Таким образом, указанные счета-фактуры, по мнению налогового органа, составлены с нарушением законодательства и не могут являться основанием для возмещения налога на добавленную стоимость в общей сумме 1134490,87 руб.
 
    Также инспекция посчитала, что Обществом завышен НДС, заявленный к вычету в сумме 1711,98 руб., поскольку в ходе проверки не были представлены счета-фактуры № 937 от 29.08.2006 на сумму      7428,10 руб. (в том числе НДС 1133,10 руб.) и № 1288 от 30.09.2010 на сумму 3794,88 руб. (в том числе НДС 578,88 руб.) поставщика ООО «КСК-Агро».
 
    Кроме того, налоговым органом не принят к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 17667,21 руб., заявленный ООО Группа «Медвенский АгроИнвест» на основании выставленных ОАО «Щигровский комбинат хлебопродуктов» счетов-фактур на оплату электроэнергии:
 
    № 4467 от 25.10.2006 на общую сумму 90406,05 руб. (в том числе НДС 13790,75 руб.);
 
    № СМР4363 от 31.10.2006 на общую сумму 18859,80 руб. (в том числе НДС 2876,92 руб.);
 
    № 21967 от 30.11.2006 на общую сумму 6552,55 руб. (в том числе НДС 999,54 руб.).
 
    Как указал в своем Решении налоговый орган, данные счета-фактуры выставлены ОАО «Щигровский комбинат хлебопродуктов», которое не является энергоснабжающей организацией, не осуществляет операций по реализации электроэнергии и поэтому не является плательщиком налога на добавленную стоимость. Учитывая указанное обстоятельство, налоговый орган посчитал, что основанием для вычета по НДС по приобретенной электроэнергии у заявителя должны быть счета-фактуры, выставленные продавцом электроэнергии, а не посредником.
 
    Не согласившись с Решением № 164 от 19.03.2010 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», ООО Группа «Медвенский АгроИнвест» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Курской области с апелляционной жалобой.
 
    По результатам рассмотрения жалобы 21.05.2010 Управлением Федеральной налоговой службы по Курской области вынесено Решение    № 291, которым жалоба Общества удовлетворена частично, Решение         № 164 от 19.03.2010 г. «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» изменено: сумма налога на добавленную стоимость, в возмещении которой отказано, уменьшена на 519681,37 руб., а Решение № 168 от 19.03.2010 «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» изменено в части увеличения налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению, на сумму       519681,37 руб. Из решения Управления видно, что жалоба Общества удовлетворена в части операций, совершенных с ООО «Иволга-Центр», ООО «Галактика», ООО «КСК-АГРО», ООО «Криптон-Мебель», ООО «Антарес», ООО «Комплектэлектро».
 
    В связи с указанными обстоятельствами ОАО Группа «Медвенский АгроИнвест» (правопреемник ООО Группа «Медвенский АгроИнвест») обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным Решение Инспекции ФНС России по г. Курску № 164 от 19.03.2010 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 г. в сумме 632476,28 руб. (с учетом Решения Управления ФНС России по Курской области); в остальной части Решение № 164 от 19.03.2010 налогоплательщиком не оспаривается.
 
    Кроме того, заявительпросит суд обязать налоговый орган возместить из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 632476,28 руб.
 
 
    Суд считает требования ОАО Группа «Медвенский АгроИнвест» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п.п 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), предназначенных для налогооблагаемых операций.
 
    В силу п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные          ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Из оспариваемого Решения, с учетом Решения Управления ФНС России по Курской области, видно, что налоговым органом не приняты к вычету суммы НДС в размере 614809,07 руб. по счетам-фактурам поставщика - ОАО «Злак».
 
    Судом установлено, что в счетах-фактурах, выставленных ОАО «Злак» указан адрес грузополучателя - ООО Группа «Медвенский АгроИнвест», по которому Общество зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц: г. Курск, проспект Ленинского комсомола, 8А, (этот же адрес, согласно Уставу, является почтовым адресом Общества); а именно в счетах-фактурах:
 
    № 156 от 20.04.2006 на сумму 5537,31 руб. (в том числе НДС        844,67 руб.);
 
    № 156/1 от 20.04.2006 на сумму 20036,44 руб. (в том числе НДС        3056,41 руб.);
 
    № 212 от 16.05.2006 на сумму 9283,71 руб. (в том числе НДС        1416,16 руб.);
 
    № 214 от 16.05.2006 на сумму 2926,02 руб. (в том числе НДС        446,34 руб.);
 
    № 220 от 22.05.2006 на сумму 102201,90 руб. (в том числе НДС        15590,12 руб.);
 
    № 254 от 31.05.2006 на сумму 18974,94 руб. (в том числе НДС        2894,48 руб.);
 
    № 252 от 31.05.2006 на сумму 176749,96 руб. (в том числе НДС        26961,86 руб.);
 
    № 290 от 06.06.2006 на сумму 6015,37 руб. (в том числе НДС        917,60 руб.);
 
    № 296 от 08.06.2006 на сумму 1618,03 руб. (в том числе НДС        246,81 руб.);
 
    № 297/1 от 08.06.2006 на сумму 1795,37 руб. (в том числе НДС        273,87 руб.);
 
    № 300 от 09.06.2006 на сумму 25064,62 руб. (в том числе НДС        3823,42 руб.);
 
    № 317 от 20.06.2006 на сумму 33918,06 руб. (в том числе НДС        5173,94 руб.);
 
    № 315 от 20.06.2006 на сумму 7435,88 руб. (в том числе НДС        1134,30 руб.);
 
    № 322 от 22.06.2006 на сумму 294541,45 руб. (в том числе НДС        44930,05 руб.);
 
    № 332 от 26.06.2006 на сумму 19160,85 руб. (в том числе НДС        2922,84 руб.);
 
    № 334 от 27.06.2006 на сумму 23693,41 руб. (в том числе НДС        3614,25 руб.);
 
    № 339 от 29.06.2006 на сумму 154080,84 руб. (в том числе НДС        23503,86 руб.);
 
    № 369/1 от 30.06.2006 на сумму 1020,58 руб. (в том числе НДС        155,68 руб.);
 
    № 373 от 04.07.2006 на сумму 15203,35 руб. (в том числе НДС        2319,16 руб.);
 
    № 374 от 04.07.2006 на сумму 72309,61 руб. (в том числе НДС        11030,28 руб.);
 
    № 381/1 от 08.07.2006 на сумму 320548,96 руб. (в том числе НДС        48897,31 руб.);
 
    № 394 от 13.07.2006 на сумму 78719,48 руб. (в том числе НДС        12008,06 руб.);
 
    № 395 от 13.07.2006 на сумму 4310,89 руб. (в том числе НДС        657,60 руб.);
 
    № 399 от 17.07.2006 на сумму 49185,48 руб. (в том числе НДС        7502,88 руб.);
 
    № 400 от 17.07.2006 на сумму 89755,13 руб. (в том числе НДС        13691,46 руб.);
 
    № 401 от 18.07.2006 на сумму 169228,24 руб. (в том числе НДС        25814,48 руб.);
 
    № 407 от 20.07.2006 на сумму 5122,46 руб. (в том числе НДС        781,40 руб.);
 
    № 409 от 20.07.2006 на сумму 37773,03 руб. (в том числе НДС        5762 руб.);
 
    № 411 от 21.07.2006 на сумму 23576,40 руб. (в том числе НДС        3596,40 руб.);
 
    № 413 от 21.07.2006 на сумму 9999 руб. (в том числе НДС           1525,27 руб.);
 
    № 437 от 31.07.2006 на сумму 11566,60 руб. (в том числе НДС        1764,40 руб.);
 
    № 436 от 31.07.2006 на сумму 174400,57 руб. (в том числе НДС        26603,49 руб.);
 
    № 404 от 19.07.2006 на сумму 140623,08 руб. (в том числе НДС        21450,99 руб.);
 
    № 407 от 20.07.2006 на сумму 5122,46 руб. (в том числе НДС        781,40 руб.);
 
    № 409 от 20.07.2006 на сумму 37773,03 руб. (в том числе НДС        5762 руб.);
 
    № 411 от 21.07.2006 на сумму 23576,40 руб. (в том числе НДС        3596,40 руб.);
 
    № 413 от 21.07.2006 на сумму 9999 руб. (в том числе НДС           1525,27 руб.);
 
    № 437 от 31.07.2006 на сумму 11566,60 руб. (в том числе НДС        1764,40 руб.);
 
    № 436 от 31.07.2006 на сумму 174400,57 руб. (в том числе НДС        26603,49 руб.);
 
    № 404 от 19.07.2006 на сумму 140623,08 руб. (в том числе НДС        21450,99 руб.);
 
    № 453 от 07.08.2006 на сумму 197444,50 руб. (в том числе НДС        30118,66 руб.);
 
    № 455 от 08.08.2006 на сумму 19210,93 руб. (в том числе НДС        2930,49 руб.);
 
    № 458 от 09.08.2006 на сумму 705160,85 руб. (в том числе НДС        107566,90 руб.);
 
    № 459 от 09.08.2006 на сумму 13154,24 руб. (в том числе НДС        2006,58 руб.);
 
    № 462 от 11.08.2006 на сумму 9888,40 руб. (в том числе НДС        1508,40 руб.);
 
    № 476 от 18.08.2006 на сумму 71611,32 руб. (в том числе НДС        10923,76 руб.);
 
    № 479 от 19.08.2006 на сумму 10777,48 руб. (в том числе НДС        1644,03 руб.);
 
    № 482 от 20.08.2006 на сумму 165833,85 руб. (в том числе НДС        25296,70 руб.);
 
    № 483 от 20.08.2006 на сумму 15173,07 руб. (в том числе НДС        2314,53 руб.);
 
    № 484 от 20.08.2006 на сумму 15069,02 руб. (в том числе НДС        2298,66 руб.);
 
    № 487 от 22.08.2006 на сумму 32443,43 руб. (в том числе НДС        4949 руб.);
 
    № 488 от 22.08.2006 на сумму 163847,66 руб. (в том числе НДС        24993,70 руб.);
 
    № 497 от 25.08.2006 на сумму 580,36 руб. (в том числе НДС            88,53 руб.);
 
    № 499 от 28.08.2006 на сумму 8453,73 руб. (в том числе НДС        1289,56 руб.);
 
    № 467 от 15.08.2006 на сумму 42110,72 руб. (в том числе НДС        6423,68 руб.);
 
    № 466 от 15.08.2006 на сумму 48208,31 руб. (в том числе НДС        7353,81 руб.);
 
    № 534/24 от 31.08.2006 на сумму 59480,96 руб. (в том числе НДС        9073,36 руб.);
 
    № 534/31 от 31.08.2006 на сумму 3425,92 руб. (в том числе НДС        522,60 руб.);
 
    № 534/28 от 31.08.2006 на сумму 10188,59 руб. (в том числе НДС        1554,19 руб.);
 
    № 541 от 05.09.2006 на сумму 102828,66 руб. (в том числе НДС        15685,73 руб.);
 
    № 561 от 22.09.2006 на сумму 7245,78 руб. (в том числе НДС        1105,29 руб.);
 
    № 615 от 30.09.2006 на сумму 6555,32 руб. (в том числе НДС        999,06 руб.);
 
    № 616/1 от 30.09.2006 на сумму 6441,62 руб. (в том числе НДС        982,62 руб.);
 
    № 554 от 15.09.2006 на сумму 34643 руб. (в том числе НДС        5284,53 руб.);
 
    № 569/1 от 29.09.2006 на сумму 30299,45 руб. (в том числе НДС        4621,95 руб.);
 
    № 616/8 от 30.09.2006 на сумму 18028,49 руб. (в том числе НДС        2750,11 руб.);
 
    № 616/10 от 30.09.2006 на сумму 32724,53 руб. (в том числе НДС        4991,88 руб.);
 
    № 631 от 13.10.2006 на сумму 70973,93 руб. (в том числе НДС        10826,53 руб.);
 
    № 635 от 16.10.2006 на сумму 4518,03 руб. (в том числе НДС        689,19 руб.);
 
    № 697 от 31.10.2006 на сумму 486,16 руб. (в том числе НДС            74,16 руб.);
 
    № 672 от 31.10.2006 на сумму 705,38 руб. (в том числе НДС         107,60 руб.);
 
    № 556 от 19.09.2006 на сумму 1798,42 руб. (в том числе НДС        274,33 руб.);
 
    № 796 от 30.11.2006 на сумму 2368,97 руб. (в том числе НДС        361,37 руб.);
 
    № 812/1 от 30.11.2006 на сумму 10778,97 руб. (в том числе НДС        1644,25 руб.);
 
    № 890 от 31.12.2006 на сумму 1580,02 руб. (в том числе НДС        241,02 руб.).
 
    Действительно, в товарно-транспортных накладных, на основании которых ОАО «Злак» производило доставку товара ООО Группа «Медвенский АгроИнвест», указан адрес грузополучателя, по которому фактически доставлялся груз: Курская область, Щигровский район,           ст. Охочевка, п. Льва Толстого.
 
    Судом установлено, что по данному адресу расположены производственные объекты, принадлежащие ООО Группа «Медвенский АгроИнвест» (подтверждается копиями правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, имеющимися в материалах дела).
 
    Налоговый орган посчитал, что в счетах-фактурах, выписанных в адрес налогоплательщика, следовало указать фактический адрес, по которому производилась доставка товара, а не юридический (либо почтовый) адрес грузополучателя. Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, является недостатком счетов-фактур, препятствующим принятию предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету.
 
    Требования к оформлению счетов-фактур установлены в ст. 169 НК РФ. Так, пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ определен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре. Счета-фактуры, оформленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа к принятию к вычетам суммы налога, предъявленных продавцом.
 
    Как следует из п.п. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ, в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. При этом данная норма не конкретизирует, какой именно адрес должен быть указан.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» установлен состав показателей счета-фактуры, из которого следует, что в строке 4 счета-фактуры «Грузополучатель и его адрес» подлежит указанию полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес.
 
    Таким образом, обязанность указывать в счетах-фактурах в графе «Грузополучатель и его адрес» адрес места доставки товара, согласно товарно-транспортной накладной, законодательством о налогах и сборах не установлена.
 
    Выставленные ОАО «Злак» налогоплательщику счета-фактуры содержат все предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ сведения, в том числе, об адресе грузополучателя (одновременно являющимся юридическим и почтовым адресом ООО Группа «Медвенский АгроИнвест»), в связи с чем являются надлежаще оформленными.
 
    Реальность хозяйственных операций налоговым органом не опровергнута, доказательств наличия нарушений со стороны налогоплательщика не представлено, равно как и подтверждения согласованности действий заявителя и ОАО «Злак» в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
 
    Учитывая изложенное, суд считает неправомерным отказ налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 г. в сумме 614809,07 руб., заявленных ООО Группа «Медвенский АгроИнвест» на основании счетов-фактур, выставленных ОАО «Злак».
 
 
    Не принят налоговым органом к вычету также налог на добавленную стоимость в сумме 17667, 21 руб., заявленный на основании счетов-фактур, выставленных ОАО «Щигровский комбинат хлебопродуктов».
 
    Как видно из материалов дела, между ОАО «Курскэнергосбыт» (Энергоснабжающая организация) и ОАО «Щигровский комбинат хлебопродуктов» (Абонент) был заключен договор энергоснабжения           № 7006 от 01.01.2003, в силу которого Энергоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию и мощность, а Абонент – оплатить принятую энергию и заявленную мощность. Пунктом 3.2.3 договора установлено право Абонента подключать субабонентов при получении на то разрешения Энергоснабжающей организации.  
 
    В спорном периоде на оплату полученной по указанному договору электроэнергии ОАО «Курскэнергосбыт» в адрес ОАО «Щигровский комбинат хлебопродуктов» выставляло счета-фактуры № ВО-03308 от 30.09.2006 на сумму 695876,09 руб. (в том числе НДС 106150,59 руб.),      № ВО-03707 от 31.10.2006 на сумму 882595,02 руб. (в том числе НДС 134633,14 руб.), № ВО-14-0404 от 30.11.2006 на сумму 871338,05 руб.        (в том числе НДС 132915,97 руб.). Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела копиями счетов-фактур и книги покупок ОАО «Щигровский комбинат хлебопродуктов» за 2006 год.
 
    В то же время, между ОАО «Щигровский комбинат хлебопродуктов» (Агент) и ООО Группа «Медвенский АгроИнвест» (Принципал) был заключен агентский договор № 133(А) от 15.03.2006, согласно которому Агент обязался совершить по поручению Принципала юридические и иные действия, связанные с расчетами по оплате за потребленную электроэнергию с ОАО «Курскэнергосбыт» на объекте Принципала по адресу: Щигровский район, д. 1-я Семеновка, Охочевского с/с (хлебоприемное предприятие), от имени и за счет Принципала.
 
    Судом установлено, что фактически на оплату потребленной ООО Группа «Медвенский АгроИнвест» электроэнергии ОАО «Щигровский комбинат хлебопродуктов» выставило Обществусчета-фактуры № 4467 от 25.10.2006 на сумму 90406,05 руб. (в том числе НДС 13790,75 руб.);            № СМР4363 от 31.10.2006 на общую сумму 18859,80 руб. (в том числе НДС 2876,92 руб.); № 21967 от 30.11.2006 на общую сумму 6552,55 руб.    (в том числе НДС 999,54 руб.). Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела копиями счетов-фактур, Актов оказания услуг, книги продаж ОАО «Щигровский комбинат хлебопродуктов» за 2006 год и книги покупок ООО Группа «Медвенский АгроИнвест» за 2006 год.
 
    Довод налогового органа о том, что в данном случае операции по поставке (отпуску) электроэнергии не являются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость и по ним не могут быть выставлены счета-фактуры на оплату электроэнергии в связи с тем, что ОАО «Щигровский комбинат хлебопродуктов» не является энергоснабжающей организацией, не может быть принят судом по следующим основаниям.
 
    В силу положений ст.ст. 171 и 172 НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС в спорном периоде является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг), принятие этих товаров (работ, услуг) на учет, а также наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами.
 
    Положения гражданского законодательства, в частности ст. 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускает передачу электрической энергии от абонента субабоненту. При этом, для передачи энергии требуется согласие энергоснабжающей организации.
 
    Действительно, к договору энергоснабжения № 7006 от 01.01.2003, заключенному  между ОАО «Курскэнергосбыт» и ОАО «Щигровский комбинат хлебопродуктов», сторонами не заключалось соглашение и не производилось получение согласия энергоснабжающей организации на передачу принятой абонентом энергии субабоненту.
 
    Судом установлено, что условия агентского договора № 133(А) от 15.03.2006, заключенного между ОАО «Щигровский комбинат хлебопродуктов» и ООО Группа «Медвенский АгроИнвест» по сути не исполнялись. Данный договор фактически оформил получение ООО Группа «Медвенский АгроИнвест» электроэнергии от ОАО «Курскэнергосбыт»в качестве субабонента. Так, ОАО «Щигровский комбинат хлебопродуктов», при получении от ОАО «Курскэнергосбыт» электроэнергии, переданной в дальнейшем ООО Группа «Медвенский АгроИнвест», производило расчеты с энергоснабжающей организациейот своего имени, а не от имени ООО Группа «Медвенский АгроИнвест», а последний, в свою очередь, производил оплату полученной им части электроэнергии в адрес ОАО «Щигровский КХП», а не в адрес энергоснабжающей организации.
 
    Таким образом, из материалов дела видно, что фактически в                  4 квартале 2006 года ООО Группа «Медвенский АгроИнвест» получало электрическую энергию в качестве субабонента ОАО «Курскэнергосбыт» и произвело ее оплату на сумму 115818,40 руб. (в том числе НДС            17667,21 руб.) на основании счетов-фактур, выставленных абонентом (ОАО «Щигровский комбинат хлебопродуктов»): № 4467 от 25.10.2006 на сумму 90406,05 руб. (в том числе НДС 13790,75 руб.); № СМР4363 от      31.10.2006 на сумму 18859,80 руб. (в том числе НДС 2876,92 руб.);              № 21967 от 30.11.2006 на сумму 6552,55 руб. (в том числе НДС             999,54 руб.).
 
    В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом для целей налогообложения реализацией товаров (работ, услуг) признается передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг.
 
    Следовательно, в силу пункта 1 статьи 39 и пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по реализации ОАО «Щигровский комбинат хлебопродуктов» электроэнергии ООО Группа «Медвенский АгроИнвест» подлежат обложению НДС.
 
    Приобретение ОАО «Щигровский комбинат хлебопродуктов» электроэнергии в собственность и ее дальнейшая продажа ООО Группа «Медвенский АгроИнвест» инспекцией не оспариваются. Факт оплаты заявителем  электроэнергии подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.
 
    С учетом изложенного, суд считает обоснованным довод налогоплательщика о наличии у него права на вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 17667, 21 руб., заявленный на основании счетов-фактур, выставленных ОАО «Щигровский комбинат хлебопродуктов».
 
    Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Судом установлено, что налогоплательщик выполнил все условия предъявления НДС к вычету, предусмотренные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Нарушение законодательства об энергоснабжении, даже если оно было допущено, не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания и порядок применения налоговых вычетов по НДС, подлежат применению независимо от соблюдения сторонами по договору положений гражданского законодательства.
 
 
    В связи с изложенными обстоятельствами, отказ налогового органа в возмещении ООО Группа «Медвенский АгроИнвест» налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 г. в размере 632476,28 руб. на основании оспариваемого Решения является неправомерным.
 
    Суд считает требования заявителя о признании незаконным Решения Инспекции ФНС России по г. Курску № 164 от 19.03.2010 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в указанной сумме подлежащими удовлетворению.
 
    В случае признания судом оспариваемого ненормативного правового акта (решения) государственного органа недействительным (незаконным), в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ст. 201 АПК РФ, допущенные нарушения прав и законных интересов должны быть устранены.
 
    В соответствии со ст. 176 НК РФ нарушенное право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость должно быть восстановлено путем совершения налоговым органом действий по возмещению налога в порядке, предусмотренном данной статьей.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины судом относятся на налоговый орган. Ввиду того, что при обращении в арбитражный суд государственная пошлина была уплачена заявителем, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с налогового органа в пользу ОАО Группа «Медвенский АгроИнвест».
 
    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 17, 27, 29, 48, 110, 123, 156, 167-170, 175-177, 180, 181, 197-201, 318-319 АПК РФ, арбитражный суд Курской области
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Признать незаконным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 164 от 19.03.2010 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 632476,28 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску произвести предусмотренные статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации действия по возмещению Открытому акционерному обществу Группа «Медвенский АгроИнвест» из федерального бюджета налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 г. в сумме 632476,28 руб.
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (г. Курск, ул. М.Горького, 37А, ОГРН 1044637043692) в пользу Открытого акционерного общества Группа «Медвенский АгроИнвест» (г. Курск,       проспект Ленинского Комсомола, 8А,ОГРН 1104632006863, ИНН 4632123036) 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия,  в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в      г. Брянске, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через арбитражный суд Курской области.
 
 
 
    Судья                                                                                     А.А. Левашов