Решение от 13 сентября 2010 года №А35-6729/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
К. Маркса ул., 25, г. Курск, 305004
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Курск                                                                                       Дело №А35-6729/2010
 
 
    13 сентября 2010 года 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 7 сентября  2010 года. Полный  текст решения изготовлен 13 сентября 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания судьей Цепковой Н.О., рассмотрев с перерывом  в судебном заседании дело по иску
 
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Всем доступное противопожарное обслуживание»
 
 
    к    Муниципальному учреждению здравоохранения  «Фатежская центральная районная больница Имени «Валентина Феликсовича Войно-Ясенецкого, Святого Луки»,
 
 
    Муниципальному образованию «Фатежский район» Курской области           
 
 
    о взыскании задолженности в размере 295 645 руб. 46  коп.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца -  Орловой А.А. по доверенности от 25.11.2009г.,
 
    от ответчиков - МУЗ «Фатежская ЦРБ» Пашковой Л.Н. по доверенности от
 
    03.02.2010г., 
 
    - Муниципального образования «Фатежский район» - не явились,
 
    извещен надлежащим образом, 
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Всем доступное противопожарное обслуживание» (далее - ООО «ВДПО») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с   Муниципального учреждения здравоохранения  «Фатежская центральная районная больница Имени «Валентина Феликсовича Войно-Ясенецкого, Святого Луки» (далее -                        МУЗ «Фатежская ЦРБ») и субсидиарно с муниципального образования «Фатежский район» в лице Управления финансов Администрации Фатежского района Курской области  задолженности по договорам №0029/01-6 от 04.02.2008г., №0028/01-6 от 01.10.2009г. и №0035/01-6  от 02.07.2009г. в размере  295 645  руб. 46 коп.
 
    В ходе судебного разбирательства истец от взыскания долга по договору №0029/01-6 от 04.02.2008г. в размере 97 220 руб. 20 коп. отказался. Определением Арбитражного суда Курской области от 07.09.2010г. производство по делу в этой части прекращено.  
 
    Представитель Управления Финансов Администрации Фатежского района Курской области  в судебное заседание не явился. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного заседания.
 
 
    Как следует из материалов дела, 01.10.2009г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен  договор №0028/01-6, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре  в здании больницы (3 этаж левая сторона) в течение 90 дней с момента подписания договора, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором сумму  98 449  руб. 76 коп. (пункты 1.1, 1.2, 3.1 договора).
 
    Во исполнение обязательств по договору истец выполнил работы  на общую сумму 98 449 руб. 76 коп. (акт приемки выполненных работ от 21.12.2009г.).  В свою очередь, МУЗ «Фатежская ЦРБ» выполненные работы не оплатило.
 
    На аналогичных условиях 02.07.2009г. между сторонами заключен договор №0035/01-6 на монтаж пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в инфекционном отделении больницы (правая сторона).
 
    В рамках договора истцом выполнены работы  стоимостью 99 975 руб. 50 коп. (акт от 30.09.2009г.), которые ответчиком также не оплачены.  
 
    Претензией от 19.04.2010г. истец обратился к МУЗ «Фатежская ЦРБ» с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 198 425 руб.           26 коп., ответа на которую не последовало.
 
    Ссылаясь на ненадлежащее исполнение  обязательств по оплате  выполненных истцом и принятых ответчиком работ, ООО «ВДПО» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Требования предъявлены к основному должнику - МУЗ «Фатежская ЦРБ» и субсидиарному должнику - Муниципальному образованию «Фатежский район» Курской области в лице главного распорядителя средств бюджета Управления финансов Администрации Фатежского района Курской области.
 
    Ответчики исковые требования признали в полном объеме, заявили ходатайство о снижении размера государственной пошлины.
 
 
    Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. 
 
    В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договорам подряда регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2007 (КПЕС 2002) работы по противопожарной защите относятся к строительным работам.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных работ.
 
    Согласно статьям 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда обязуется в установленный договором срок выполнить работы и сдать результат работ заказчику. Приемка работ заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, сроки и порядке, установленные законом или договором подряда.
 
    Факт исполнения истцом обязательств по выполнению работ  в предусмотренные договорами сроки, объемах и надлежащего качества на сумму  198 425 руб. 26 коп.  подтверждается материалами дела  и ответчиками не оспорен.
 
    Учитывая изложенное и то, что до настоящего времени задолженность                  МУЗ «Фатежская ЦРБ» перед истцом не погашена, доказательств надлежащего исполнения обязательства ответчик в материалы дела не предоставил, образовавшаяся задолженность в размере 198 425 руб. 26 коп. подлежит взысканию с ответчика - МУЗ «Фатежская ЦРБ» в соответствии со статьями 309,746 Гражданского кодекса Российской Федерации. 
 
    Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества.
 
    До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику (пункт 1 статьи 399 ГК РФ). Истцом требования статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены, требования были предъявлены к основному должнику.
 
    Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. В данном случае, собственником имущества должника- муниципального учреждения является муниципальное образование «Фатежский район» Курской области.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №23 от 22.06.2006г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждении, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.
 
    Разрешая такие споры, судам необходимо иметь ввиду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично - правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.
 
    По смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.
 
    С учетом изложенного, в соответствии со статьями 8, 120, 309, 310, 399, 740,746,753 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает требования истца обоснованными по праву и размеру, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.  
 
 
    Взыскать с Муниципального  учреждения здравоохранения  «Фатежская центральная районная больница Имени «Валентина Феликсовича Войно-Ясенецкого,Святого Луки» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Всем доступное  противопожарное обслуживание» долг в размере 198 425 руб. 26 коп.
 
    При недостаточности у  Муниципального учреждения здравоохранения  «Фатежская центральная районная больница Имени «Валентина Феликсовича Войно-Ясенецкого,Святого Луки» денежных средств для исполнения настоящего решения, в порядке субсидиарной ответственности произвести взыскание названной суммы с муниципального образования «Фатежский район» Курской области за счет казны муниципального образования.
 
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  в законную силу решения суда, через Арбитражный суд Курской области.    
 
 
 
    Судья                                                                                                                  Н.О.Цепкова