Решение от 23 сентября 2010 года №А35-6727/2010

 
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    ул. К. Маркса, 25, г. Курск, 305004
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Курск                                                                Дело № А35-6727/2010
 
    23 сентября 2010 года
 
    резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2010 года
 
    полный текст решения изготовлен 23 сентября 2010 года 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания судьей Хмелевским С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», в лице Курского регионального филиала 
 
    к        обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ковчег», в лице Курского филиала
 
    О взыскании страхового возмещения в порядке суброгации
 
    при участии:
 
    от истца: Шашенков О.А. – по дов. №1 от 17 мая 2010 г.;
 
    от ответчика: Мощий С.И. – директор филиала по дов. №103 от 07 декабря 2009 г.;
 
    Установил: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», в лице Курского регионального филиала  обратилось с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», в лице филиала в г.Курске о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 24 232 руб. 72 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В судебном заседании 16 сентября 2010г. истец заявленные исковые требования поддержал, сославшись на переход права требования возмещения убытков в порядке суброгации в соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик заявленные требования истца оспорил, сославшись на их незаконность и необоснованность, а также на то, что истец не обращался к ответчику с досудебной претензией.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    01 июня 2009 г. между ООО «Страховая компания «Согласие», в лице Курского регионального филиала и Агарковым Юрием Сергеевичем был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств (страховой полис серия 1463800 №006036/09ТФРБ), согласно которому застрахован автомобиль HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак К 500 ЕС 46, от рисков «ущерб» и «угон».
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 мая 2010 г. с участием  автомобиля HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак К 500 ЕС 46, принадлежащего Агаркову Ю.С. и управляемого владельцем, и автомобилем марки НИССАН ВИНГРОАД, государственный регистрационный знак К 087 ЕО 46, принадлежащим Марчуку В.А. и управляемым Марчук О.В., автомобилю HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак К 500 ЕС 46 причинены механические повреждения.
 
    Согласно Справке о ДТП от 20 мая 2010 г. у автомобиля, принадлежащего Агаркову Ю.С., произошло повреждение левого переднего крыла, переднего бампера, левой передней фары, левый передний диск, возможно наличие скрытых повреждений.
 
    По факту ДТП 20 мая 2010 г. было вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела, так как Марчук О.В. нарушила п.10.1 ПДД РФ, и за данное правонарушение административная ответственность не предусмотрена.
 
    25 мая 2009 г. страхователь подал в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения.
 
    24 мая 2009 г. оценщиком ООО «Дивиденд» был произведен осмотр застрахованного автомобиля (акт осмотра №487 от 24 мая 2010 г.) и составлен отчет №487 от 26 мая 2010 г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила 29 668 руб. 80 коп., с учётом износа 26 288 руб. 80 коп. 
 
    В связи с наступлением страхового случая истец выплатил по страховому акту №380/10 от 26 мая 2010 г. сумму в размере 24 232 руб. 72 коп. по расходному кассовому ордеру №277 от 27 мая 2010 г. Агаркову Ю.С. 
 
    Согласно Справке о ДТП, обязательная гражданская ответственность Марчук О.В., управлявшей автомобилем марки НИССАН ВИНГРОАД, государственный регистрационный знак К 087 ЕО 46, застрахована по договору страхования (полису) ВВВ №0531712887, выданному ООО «Страховая компания «Ковчег», в лице Курского филиала.
 
    Ссылаясь на произведенную выплату, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
 
    В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    По договору имущественного страхования в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Исходя из имеющихся в деле документов, вина Марчук О.В. установлена, и ответчиком не оспаривается.
 
    Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    Данные положения подтверждаются также Определением ВАС РФ №ВАС-11958/09 от 25 сентября 2009г. и Постановлением Президиума ВАС РФ №14462/09 от 25 февраля 2010 г.
 
    Согласно представленного в материалы дела сметы (расчета) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, повреждённого в ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 26 288 руб. 80 коп. Заявленная истцом сумма ущерба в порядке  суброгации не превышает указанную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа.
 
    Заявленные возражения ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку факт перехода прав требования истцу и обоснованность этих требований подтверждены документально в судебном порядке, а соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров по выплате ущерба страховщиком виновника ДТП, ни ФЗ "Об ОСАГО", ни ГК РФ не требуют.
 
    В силу части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
 
    Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
 
    В силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
 
    На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, статьи 13 Закона "Об ОСАГО" вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.
 
    В силу статьи 1 Закона "Об ОСАГО" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Пунктом 1 статьи 13 Закона "Об ОСАГО" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
 
    В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
 
    Таким образом, в данном случае истец, учитывая полное возмещение им вреда страхователю в соответствии с условиями договора добровольного страхования наземного транспорта в связи с наступлением страхового случая, получил на основании положений статей 387 и 965 ГК РФ в порядке суброгации право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имел к ООО «Страховая компания «Согласие» как страховщику лица, причинившего вред.
 
    При этом ответчик не учел, что ни приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормами Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не содержится требований о необходимости соблюдения потерпевшей стороной претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.
 
    Отсутствует такое требование и в статье 13 Закона "Об ОСАГО".
 
    Согласно названной статье Закона обращение потерпевшей стороны к страховщику причинителя вреда с заявлением о страховой выплате является ее правом, а не обязанностью.
 
    Кроме того, положения Закона "Об ОСАГО" не предусматривают наступления для потерпевшего неблагоприятных последствий в виде отказа в страховой выплате в том случае, если он в досудебном порядке не обратился к страховщику с соответствующим заявлением.
 
    Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании 24 232 руб. 72 коп. ущерба в порядке суброгации обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  расходы по госпошлине относятся на ответчика.
 
    В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услугадвокатови иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплатууслугпредставителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплатууслугпредставителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплатыуслугадвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Как усматривается из материалов дела, представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях.
 
    Таким образом, исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде и сложности дела, оценив представленные доказательства, суд признает разумным возмещение представительских расходов в сумме 5 000 рублей.
 
    На основании статей 307, 309, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», в лице Курского регионального филиала  удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ковчег», в лице Курского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», в лице Курского регионального филиала 24 232 руб. 72 коп. ущерба в порядке суброгации, 5 000 руб. расходы на оплату юридических услуг и 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже, в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске. 
 
 
    Судья                                                                 С.И. Хмелевской