Решение от 26 ноября 2010 года №А35-6722/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
К. Маркса ул., д. 25, г. Курск, 305004
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Курск                                                                     Дело № А35–6722/2010
 
    «26» ноября 2010 года  
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2010 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Ольховикова А.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Ольховиковым А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлениюиндивидуального предпринимателя Ишеева Максима Николаевича о признании частично недействительными требования ИФНС России по г. Курску об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 2687 от 19.03.2010, решения № 3591 от 27.05.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафа, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.
 
    В заседании приняли участие:
 
    от заявителя: Сополев А.Г. – представитель по доверенности от 25.05.2010,
 
    от ответчика: Абдалов Д.Р. – представитель по доверенности от 11.01.2010.
 
 
    Заявитель обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными требования ИФНС России по г. Курску об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 2687 от 19.03.2010, решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафа № 3591 от 27.05.2010 в части взыскания налога на доходы физических лиц в размере 13713 рублей, единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 30844 рублей, взыскания единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 4030 рублей 27 копеек,  единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 6752 рубля 82 копейки; взыскания пеней за неуплату налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в размере 1184 рубля 95 копеек, взыскания штрафа согласно ст. 123 НК РФ в размере 19238 рублей 20 копеек, взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 200 рублей.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования.
 
    Представитель ответчика требования не признал, сославшись на их необоснованность.
 
    Рассмотрев материалы дела и выслушав доводы представителей сторон, суд у с т а н о в и л:
 
    Ишеев Максим Николаевич, 15.03.1973 года рождения, уроженец г. Брянска, проживающий по адресу: 305000, Курская область, г. Курск, ул. Володарского, д. 56, кв. 9, - зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельство серии 46 № 001116322, 13.12.2006 г. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 306463234700059, ИНН 463000024782, состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Курску.
 
    В соответствии со ст. 89 НК РФ Инспекция ФНС России по г. Курску была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой на основании акта выездной налоговой проверки от 20.11.2009 №17-12/48 было вынесено решение от 15.01.2010 № 17-12/5 о привлечении индивидуального предпринимателя Ишеева Максима Николаевича к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 2742 руб. 60 коп. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2007, 2008 г.г., штрафа в сумме 16495 руб. 60 коп. по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 г., штрафа в сумме 978 руб. 86 коп. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в доле федерального бюджета, штрафа в сумме 124 руб. 45 коп. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в доле федерального фонда обязательного медицинского страхования, штрафа в сумме 275 руб. 96 коп. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в доле территориального фонда обязательного медицинского страхования, штрафа в сумме 1300 рублей по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган 26-ти документов, а также доначислен единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 4894 руб. 28 коп., единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 622 руб. 27 коп., единый социальный налог, зачисляемый в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в сумме 1379 руб. 82 коп., страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии в виде фиксированного платежа в сумме 41 руб. 94 коп., страховые взносы на выплату накопительной части трудовой пенсии в виде фиксированного платежа в сумме 20 руб. 97 коп., налог на доходы физических лиц в сумме 13713 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1184 руб. 95 коп., пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 151 руб. 18 коп., зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 34 руб. 05 коп., зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в сумме 57 руб. 09 коп.
 
    19 марта 2010 года ИФНС России по г. Курску было направлено требование № 2687 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа, в соответствии с которым индивидуальному предпринимателю Ишееву М.Н. было предложено в срок до 08.04.2010 г. уплатить налог на доходы физических лиц в размере 13713 руб., единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 30844 руб., зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 4030 руб., зачисляемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 6752 руб. 82 коп. (всего в размере 55340 руб. 37 коп.); пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1184 руб. 95 коп., пени по единому социальному налогу: зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 151 руб. 18 коп., зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 34 руб. 05 коп., зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 57 руб. 09 коп. (всего в размере 1427 руб. 27 коп.); штрафы в соответствии с: п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1300 руб., по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 19238 руб. 20 коп., по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 978 руб. 86 коп., по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 124 руб. 45 коп., по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 275 руб. 96 коп. (всего в размере 21917 руб. 47 коп.).
 
    Таким образом, в соответствии с требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 2687 от 19.03.2010 взыскивается в доход бюджета сумма в размере 80589 руб. 34 коп.
 
    Основанием взимания налогов (сборов), как отмечено в требовании, послужило решение от 15.01.2010 № 17-12/5, вынесенное по акту проверки № 17-12/48 от 20.11.2009; основание взимание пени – ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Индивидуальный предприниматель Ишеев М.Н. оспаривал в судебном порядке решение ИФНС России по г. Курску № 17-12/5 от 15.01.2010 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 13713 руб., пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 1184 руб. 95 коп., штрафа в сумме 2742 руб. 60 коп. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц, штрафа в сумме 16495 руб. 60 коп. по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц.
 
    Решением Арбитражного суда Курской области от 25 мая 2010 года решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 17-12/5 от 15.01.2010 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано недействительным в части взыскания с предпринимателя Ишеева М.Н. налога на доходы физических лиц в сумме 13713 руб., пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 1184 руб. 95 коп., штрафа в сумме 2742 руб. 60 коп. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
 
    27 мая 2010 года ИФНС России по г. Курску было вынесено решение № 3591 о взыскании с индивидуального предпринимателя Ишеева М.Н. задолженности за счет имущества (в пределах сумм, указанных в требовании от 19.03.2010 № 2687) на общую сумму 78439 руб. 64 коп., в том числе: налогов (сборов) - 55340 руб. 37 коп., пеней - 1336 руб. 13 коп., штрафов - 21763 руб. 14 коп.
 
    Не согласившись с требованием № 2687 от 19 марта 2010 года и вынесенным на его основании решением № 3591 от 27 мая 2010 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафа за счет имущества налогоплательщика, индивидуальный предприниматель Ишеев М.Н. обратился в суд с данным заявлением.
 
    Суд считает заявление индивидуального предпринимателя Ишеева Максима Николаевича подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
 
    Согласно статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии  оснований, установленных Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога  возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.
 
    Статьей 45 Кодекса установлено, что налогоплательщик обязан исполнить обязанность по уплате налога самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
 
    Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для  направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, установленном статьями 69 и 70 Кодекса, а также применения мер принудительного взыскания налогов, установленных статьями 46 и 47 Кодекса. 
 
    В соответствии со статьей 69 Кодекса требованием об уплате налога  признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок  неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
 
    Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 1 ст. 69 Кодекса).
 
    Пунктом 4 статьи 69 Кодекса предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
 
    Согласно статье 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
 
    В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Исходя из положений вышеуказанных правовых норм основанием для совершения действий по принудительному взысканию налогов является наличие у налогоплательщика неисполненных обязанностей по уплате налогов, то есть наличие недоимки по уплате налогов или пеней.
 
    Как усматривается из оспариваемых ненормативных правовых актов налогового органа, основанием выставления требования № 2687 от 19.03.2010 послужило решение ИФНС России по г. Курску от 15.01.2010 № 17-12/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Основанием для принятия решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафа за счет имущества налогоплательщика № 3591 от 27.05.2010 послужило оспариваемое требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 2687 от 19.03.2010.
 
    По результатам рассмотрения дела № А35-3307/2010 Арбитражным судом Курской области доначисление налога на доходы физических лиц в сумме 13713 руб., пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 1184 руб. 95 коп., привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2742 руб. 60 коп. признано неправомерным.
 
    В связи с этим оспариваемые требование и решение в части обязания  уплатить данные суммы подлежат признанию недействительным.
 
    Вместе с тем, судом при рассмотрении дела № А35-3307/2010 было установлено, что предприниматель Ишеев М.Н. правомерно привлечен к ответственности за несвоевременное представление деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2007 г. в виде штрафа в размере 16495 руб. 60 коп.
 
    В связи с этим указание в требовании на обязанность уплатить штраф в данной сумме соответствует действительной обязанности предпринимателя. Факт указания в требовании на то, что данная сумма штрафа (в составе суммы 19238,2 рубля) является штрафом, взимаемым по ст. 123 НК РФ, является опечаткой, и не может служить основанием для признания недействительным требования.
 
    Кроме того, в оспариваемом требовании указано на обязанность уплатить единый социальный налог в доле федерального бюджета в сумме 30844 руб. 28 коп., в то время как в решении № 17-12/5 от 15.01.2010 указана сумма  4894 руб. 28 коп., в части единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в требовании указана сумма 4030 руб. 27 коп., в то время как в решении № 17-12/5 от 15.01.2010 указано 622 руб. 27 коп., в части единого социального налога, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в требовании указана сумма 6752 руб. 82 коп., в то время как в решении № 17-12/5 от 15.01.2010 указано 1379 руб. 82 коп.
 
    Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Однако, в нарушение положений приведенной нормы налоговым органом не представлены какие-либо документальные доказательства наличия у предпринимателя задолженности, превышающей задолженность, указанную в решении № 17-12/5 от 15.01.2010. Налоговым органом не представлены копии налоговых расчетов (налоговых деклараций), актов проверки, решений о доначислении налогов, в соответствии с которыми подлежала бы уплате задолженность по единому социальному налогу: в сумме 25949,72 рубля (30844-4894,28=25949,72) в доле федерального бюджета, в сумме 3408 рублей (4030,27-622,27=3408) в доле федерального фонда обязательного медицинского страхования, в сумме 5373 рубля (6752,82-1379,82=5373) в доле территориального фонда обязательного медицинского страхования.
 
    В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Также, как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель просит суд взыскать с ответчика судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.
 
    Суд считает требования заявителя в данной части подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Согласно пп. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.
 
    Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    При этом в соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
 
    При обращении в суд (подготовка искового заявления, документации и другие юридические услуги) индивидуальный предприниматель Ишеев М.Н. воспользовался услугами по предоставлению юридической помощи, в связи с чем был заключен договор от 09.06.2010 на представление интересов в Арбитражном суде Курской области с ООО «Юридическая помощь», в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Доверителя в арбитражном суде Курской области при обжаловании требования ИФНС России по г. Курску об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 2687 от 19.03.2010 и принятого на основании данного требования решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафа № 3591 от 27.05.2010 на всех стадиях процесса.
 
    В рамках договора Исполнитель обязуется: изучать имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросами, обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей Заказчика на всех стадиях процесса, а также при исполнении решений.
 
    Пунктом 3 договора определено, что стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет 5000 руб. Оплата производится путем выдачи наличных денежных средств Исполнителю.
 
    Оплата услуг по договору от 09.06.2010 в размере 5000 руб. произведена Ишеевым М.Н. по квитанции от 15.06.2010.
 
    Кроме того, при обращении в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 200 руб. по квитанции от 15.06.2010.
 
    Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, при определении разумных пределов суммы расходов, суд принимает во внимание участие Сополева А.Г. в качестве представителя  предпринимателя Ишеева М.Н. в предварительных судебных заседаниях и судебных заседаниях 06.07.2010, 21.07.2010, 07.09.2010 (в котором был объявлен перерыв до 14.09.2010), 01.10.2010 (в котором был объявлен перерыв до 04.10.2010), 20.10.2010, при этом суд учитывает, что Решением Совета адвокатской палаты Курской области от 30.11.2007 в качестве минимальной стоимости представительства в арбитражных судах является 5000 рублей. Также, судом учтено, что оспариваемые ненормативные акты вынесены по результатам выездной налоговой проверки своевременности, полноты уплаты и перечисления в бюджет налогов за один налоговый период.
 
    Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы налогового органа об экономической неоправданности и неразумности понесенных затрат. С учетом указанных обстоятельств, продолжительности рассмотрения и сложности дела, фактических затрат времени и трудозатрат на подготовку материалов, дополнительных пояснений и доказательств в обоснование приводимых доводов, участия в судебных заседаниях суд считает, что понесенные заявителем расходы отвечают критериям разумности и обоснованности в сумме 3000 рублей и подлежат взысканию с налогового органа в указанном размере.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей возлагаются на налоговый орган и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.
 
    Руководствуясь ст.ст. 17, 27-35, 49, 65, 110, 123, 156, 167-170, 175-177, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Признать недействительными требование ИФНС России по г. Курску об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 2687 от 19.03.2010, решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафа № 3591 от 27.05.2010 в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 13713 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1184,95 рубля, штрафа в сумме 2742,6 рубля по п. 1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога в доле федерального бюджета в сумме 25949,72 рубля, единого социального налога в доле федерального фонда обязательного медицинского страхования в сумме 3408 рублей, единого социального налога в доле территориального фонда обязательного медицинского страхования в сумме 5373 рубля.
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску, расположенной по адресу: 305000, Курская область, г. Курск, ул. М. Горького, д. 37 «а», - в пользу индивидуального предпринимателя Ишеева Максима Николаевича (15.03.1973 года рождения, уроженец г. Брянска, проживающий по адресу: 305000, Курская область, г. Курск, ул. Володарского, д. 56, кв. 9, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельство серии 46 № 001116322, 13.12.2006 года в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 306463234700059, ИНН 463000024782) 3000 рублей судебных расходов и 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.
 
 
    Судья                                                                           А.Н. Ольховиков