Дата принятия: 04 октября 2010г.
Номер документа: А35-6708/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Ул. К.Маркса, 25, Курск, 305004
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курск Дело № А35 – 6708/2010
4 октября 2010 года
Резолютивная часть объявлена 22 сентября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 4 октября 2010 года
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Рудаковой Н.А., при ведении протокола судьей, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по иску
ООО «Виктория+» к
ОАО «Курский промышленный банк»
о взыскании 7101374 рубля 91 копейки
при участии в заседании:
от истца: Ишутин И.А. – дов. от 11.07.10 г.
от ответчика: Башкирев Ю.А. – дов. от 11.01.10г.
Общество с ограниченной ответственностью «Виктория+» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу «Курский промышленный банк» о взыскании 7101374 рублей 91 копейки, в том числе 5211189 рублей 59 копеек долга и 1890185 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на их неправомерность.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил:
21 августа 2007 года между истцом и ответчиком заключен договор цессии №Ю15-04-024Ц, согласно которого ответчик уступил истцу право требования к физическим лицам Самбурову А.В., Комиссарову М.М., Шамину Н.С., Голентовскому Н.В., Селитринниковой О.А., Шепелеву А.М., Бондаренко М.Н., Михайловой А.В., Раюшкину М.Н., Гламаздину Р.В., Грицепанову В.В., Конюхову В.И., Щербакову А.Н., Полунину С.А., Расторгуеву С.В., Левченко Р.В., Гуляеву И.Н., Чеснокову С.Ф., Кривохишкину Н.Н., Туркову Н.П., Марченко С.А., Стригуненко И.И., Моисееву В.П., Бережненко В.И, володьковой А.И., Апанасенко С.А., Ореховой Н.Н., Лисяному В.Н., Нестеровой Н.С., Мещерякову Н.И., Бобрышеву А.А., Самохиной С.В., Самбурову В.Н., Добровольской А.С., Моторыкиной В.И., Соколову М.Ю., Брацыхину А.В., Марченко А.Н. задолженности по кредитным договорам на общую сумму 5218915 рублей 94 копейки.
Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что права требования по договору переходят к новому кредитору с даты полной оплаты суммы, указанной в п. 2.1 договора – 5218915,94 рублей (цена уступленного права).
Истец пояснил, что ООО «Виктория+» оплатило стоимость полученного право в полной сумме, что подтверждается представленной копией платежного поручения № 9 от 22.08.2007 года.
Истец указал на то, что в тексте договора цессии содержатся только сведения о реквизитах кредитных договоров, на основании которых, по мнению ОАО «Курский промышленный банк», возникли требования. Иных сведений, необходимых для признания договора заключенным, в тексте договора не содержится.
Считая, что в договоре цессии отсутствует предмет договора, не определено конкретное требование, передающееся новому кредитору, истец заявил о незаключенности договора.
В договоре, по мнению истца, отсутствуют условия, позволяющие индивидуализировать передаваемые права, поскольку нет сведений о периодах возникновения задолженности, ссылки на документы, подтверждающие задолженность заказчиков (отсутствуют указания на конкретные платежные документы, что не позволяет определить факты получения физическими лицами денежных средств от банка, акты расчетов и др.).
Истец считает, что денежные средства, полученные банком от ООО «Виктория+» в сумме 5211189,59 рублей, являются неосновательным обогащением последнего, и должны быть взысканы с ответчика в силу статьи 1102 ГК РФ. Кроме того, руководствуясь п.2 статьи1107 ГК РФ и п.1 ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика1890185 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на действительность переданных банком требований, которые были предметом исследования в деле № А35-3116/07-С23, и в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию в настоящем деле.
По мнению ответчика, текст договора цессии содержит все необходимые условия, позволяющие индивидуализировать переданные истцу права, что свидетельствует о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида договоров, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор цессии не может считаться заключенным в силу требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как усматривается из материалов дела и договора цессии №Ю15-04-024Ц от 21.08.2007 года ответчик передал истцу право требования к должникам – физическим лицам. В договоре цессии указаны конкретная сумма задолженности физических лиц и обязательство, по которому передано право кредитора, а также дата и номер кредитных договоров, из чего следует, что договор содержит сведения об источнике возникновения передаваемого права, предмет договора конкретизирован, указаны основания возникновения, содержания требования, имеются указания кредитора и должника.
Таким образом, суд считает несостоятельным довод о том, что договор цессии не содержит обязательства, по которому передано право и в нем отсутствует неопределенность в отношении предмета договора цессии и объема передаваемых по нему прав.
Ссылкаистца на то, что в договоре цессии обязательно должны быть условия, позволяющие индивидуализировать передаваемые права: сведения о периодах возникновения задолженности, ссылки на документы, подтверждающие задолженность заказчиков, указания на конкретные платежные документы, акты расчетов и другое, судом не принята.
Учитывая необоснованность требований истца о взыскании долга, суд считает исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11890185 рублей 32 копейки также не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Довод ответчика о преюдициальности судебного акта по делу № А35-3116/07-С23 в силу статьи 69 АПК РФ суд считает ошибочным, поскольку указанным судебным актом обстоятельства, свидетельствующие о заключенности договора цессии, судом не устанавливались.
На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на истца. По ходатайству истца размер государственной пошлины уменьшен до 1000 рублей 00 копеек.
Руководствуясь 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория+» в доход федерального бюджета 1000 рублей 00 копеек государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, по истечении двух месяцев с даты вступления решения в законную силу – в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
Судья Н.А. Рудакова
