Дата принятия: 28 сентября 2010г.
Номер документа: А35-6703/2010
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. К. Маркса, 25, г. Курск, 305004
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Курск Дело № А35-6703/2010
28 сентября 2010 года
резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2010 года
полный текст решения изготовлен 28 сентября 2010 года
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания судьей Хмелевским С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»
к обществу с ограниченной ответственностью «Комарова»
о взыскании задолженности по договору на оказание услуг
при участии:
от истца: Лятифов Р.З. – по дов. №54 от 16 февраля 2010 г.
от ответчика: Реутт А.В. – по дов. от 12 июля 2010 г.;
Установил: общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис», г.Курск обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комарова», г. Курск о взыскании с ответчика задолженности по договору №7/11 от 01 ноября 2009 г. на оказание услуг по аварийному обслуживанию в размере 256 155 руб. 78 коп., неустойки в размере 10 104 руб. 06 коп. и расходов по оплате государственной пошлины.
До рассмотрения спора по существу, истец заявил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность по договору №7/11 от 01 ноября 2009 г. на оказание услуг по аварийному обслуживанию в размере 256 155 руб. 78 коп., неустойку в размере 12 485 руб. 37 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании 21 сентября 2010 г. истец заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик заявленные требования истца оспорил, сославшись на их незаконность и необоснованность. Представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление и документы, необходимые для рассмотрения дела по существу.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
01 ноября 2009 г. между ООО «Комарова» (Заказчик) и ООО «Стройсервис» (Исполнитель) был заключен договор №7/11 на оказание услуг по аварийному обслуживанию, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг, по поручению Заказчика, по аварийному обслуживанию общего имущества собственников многоквартирных жилых домов согласно перечню домов (Приложение №1 к договору), заключающееся в работах по устранению неисправностей, произошедших в результате аварии в системах водопровода, системах отопления и горячего водоснабжения, канализации, электропроводке.
При этом ответчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в размере и сроки, предусмотренные в разделе 3 данного договора.
В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 19 января 2010 г. стороны расторгли указанный договор №7/11 от 01 ноября 2009 г. с 31 января 2010 г.
Считая, что ответчик оплатил услуги ООО «Стройсервис» не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 31 января 2010 г. задолженность составила 256 155 руб. 78 коп. истец обратился в суд с настоящим иском.
Как усматривается из представленных материалов дела, требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.3.1 договора №7/11 от 01 ноября 2009 г. стоимость услуг по аварийному обслуживанию, оказываемых по настоящему договору, определяется согласно тарифу, утвержденному администрацией г.Курска.
В настоящее время размер тарифа на аварийно-диспетчерское обслуживание устанавливается в соответствии с приложением №3 к Постановлению Администрации г.Курска, «Об утверждении смет стоимости отдельных работ и услуг, включаемых в плату за содержание и ремонт жилого помещения, устанавливаемую для нанимателей жилых помещений» (в ред. Постановления Администрации г.Курска от 28 декабря 2009 г. №3778) от 24 февраля 2009 г. №191 и составляет 0,79 руб./кв.м.
Итоговые суммы по оказанным ООО «Стройсервис» услугам, подтверждаются Сводными отчетами по начислениям с учетом предоставляемых льгот за период ноябрь 2009г. – январь 2010 г., которые составлены и подписаны Администрацией ООО «Комарова».
Так, согласно указанным сводным отчетам, копии которых представлены в материалы дела:
за ноябрь 2009 года было начислено по действующему тарифу 161 494 руб. 52 коп., из них выпадающие доходы 27 434 руб. 31 коп., собрано – 14 737 руб. 64 коп.;
за декабрь 2009 года было начислено по действующему тарифу 161 494 руб. 52 коп., из них выпадающие доходы 27 546 руб. 75 коп., собрано – 168 600 руб. 55 коп.;
за январь 2010 года было начислено по действующему тарифу 161 494 руб. 52 коп., из них выпадающие доходы – (минус) 3877 руб. 89 коп., собрано – 99 245 руб. 46 коп.
Таким образом всего за период с ноября 2009г. по январь 2010г. было собрано с потребителей 282 583 руб. 65 коп., что не оспаривается ответчиком.
При этом ответчиком всего было оплачено истцу 220 000 руб., что не оспаривается истцом.
Учитывая, что п.3.2 договора №7/11 от 01 ноября 2009 г. стороны предусмотрели, что работы по аварийному обслуживанию оплачиваются в счет собранных в полном объеме средств потребителей, суд пришел к выводу о том, что сумма задолженности ответчика перед истцом должна составлять 62 583 руб. 65 коп. (282 583 руб. 65 коп. – 220 000 руб.)
Доводы истца о том, что оказываемые им услуги подлежат оплате не в размере собранных с потребителей средств, а в размере начисленных согласно действующему тарифу не соответствуют указанным выше условиям договора и не могут быть признаны судом обоснованными.
Доводы истца о том, что акты выполненных работ в соответствии с п.3.4 договора считаются подписанными в случае не подписания Заказчиком актов и отсутствия письменных мотивированных возражений со стороны ООО «Комарова» в 5-дневный срок, также не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было представлено доказательств получения указанных актов ответчиком. Ответчик факт получения им актов выполненных работ оспорил.
В тоже время доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности, в размере 62 583 руб. 65 коп., ответчиком в материалы дела не предоставлено.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитору, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Согласно п.3.6 договора №7/11 от 01 ноября 2009 г., расчет за оказанные услуги производится перечислением денежных средств на основании счет-фактуры на расчетный счет Исполнителя не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Пунктом 5.2. данного договора предусмотрено, что в случае умышленного уклонения от оплаты услуг (работ) по данному договору, Заказчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты путем уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Таким образом, согласно предоставленного истцом расчета, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 10 декабря 2009 г. по 14 июля 2010 г. в сумме 12 485 руб. 37 коп. (расчет пени имеется в материалах дела).
Однако учитывая вышеизложенное, суд считает обоснованной взыскание неустойки исходя из суммы задолженности 62 583 руб. 65 коп. за период с 10 февраля 2010 г. по 14 июля 2010 г. в размере 2 505 руб. 85 коп.
Исходя из изложенного, заявленные требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору №7/11 от 01 ноября 2009 г. на оказание услуг по аварийному обслуживанию в размере 256 155 руб. 78 коп. и неустойки в размере 12 485 руб. 37 коп. подлежат частичному удовлетворению с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.309, 310, 314 ГК РФ, ст.ст. 17, 27, 28, 65, 102, 110, 167-171, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», г.Курск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комарова», г.Курск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», г.Курск сумму основного долга в размере 62 583 руб. 65 коп., неустойку в размере 2 505 руб. 85 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 028 руб. 67 коп.
В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже, в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
Судья С.И. Хмелевской
