Решение от 23 ноября 2010 года №А35-6693/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КУРСКОЙ  ОБЛАСТИ
ул. К.Маркса, 25 г. Курск 305004
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
    г. Курск                                                                             Дело № А35-6693/2010
 
    23 ноября 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2010 года.
 
 
    Арбитражный  суд  Курской области в составе  судьи Рудаковой Н.А., при ведении протокола судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Непогодина Евгения Александровича
 
    к              
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «СтройПолис»
 
    о  взыскании 72 825 рублей 10 копеек
 
    при участии представителей сторон:
 
    от истца:  Ледовскся Е.Г. – представитель по доверенности от 29.12.2010 года;
 
    от ответчика:  не явился, надлежащим образом извещен;
 
 
    Индивидуальный предприниматель Непогодин Евгений Александровичобратился в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «СтройПолис» задолженности за поставленный товар по договору поставки б/н от 29.01.2009 годав сумме 72 825 рублей 10копеек, в том числе 28 781 рубль 10 копеек долга и 44 896 рублей 80 копеек неустойки.
 
    Ответчик письменный отзыв на иск не представил.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования, представил расчет процентов.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, несмотря на то, что был надлежащим образом извещен арбитражным судом о времени и месте рассмотрения спора.
 
    Неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие, согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела и выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд
 
    установил:
 
 
    Согласно заключенному 29.01.2009 года между сторонами договору б/н истец поставил ответчику на сумму 543 215 рублей 74 копейки, что подтверждается представленными в материалах дела документами: товарными накладными.
 
    Ответчик, в свою очередь, обязывался принять товар и оплатить в течение 5 календарных дней (п.п.1.1., 6.3. договора).
 
    Однако ответчик свои договорные обязанности не выполнил в полном объеме, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 28 781 рубль 10 копеек, что явилось основанием  для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что между сторонами заключен договор поставки, в силу которого покупатель должен был оплатить товар в срок и порядке, предусмотренном данным договором (статьи 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). На момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не погашена.
 
    Задолженность ответчика в сумме 28 781 рубль 10 копеекподтверждается следующими документами, копии которых имеются в материалах дела: договором б/н от 29.01.2009 года, товарными накладными, платежными документами ответчика, подтверждающими частичное погашение задолженности.
 
    Учитывая изложенное, арбитражный суд считает исковые требования о взыскании долга в сумме 28 781 рубль 10 копеекзаконными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Исковые требования о взыскании неустойки в размере 44 896 рублей 80 копеек подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Условиями обязательства предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.
 
    Ответчик не представил возражений по поводу наличия оснований уплаты неустойки.
 
    Произведенный истцом расчет неустойки является верным.
 
    В связи с тем, что поставленный товар не был в полном оплачен ответчиком в установленный в договоре срок, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, суд считает правомерными требования истца о взыскании неустойки в размере 44 896 рублей 80 копеек, исходя из предусмотренного договором величины гражданско-правовой ответственности покупателя за нарушение обязательства по оплате поставленного товара.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 947 рублей 12 копеек суд относит на ответчика. Поскольку истец при подаче иска уплатил указанную сумму, то она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 309, 330, 331, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 16, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р  Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «СтройПолис» в пользу индивидуального предпринимателя Непогодина Евгения Александровича, 09.07.1968 года рождения, уроженца г. Курска, проживающего по адресу: г. Курск, ул. Ватутина, дом 20, квартира 20, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии 46 № 001285569 от 10.10.2007 года, 72 825 рублей 10копеек, в том числе      28 781 рубль 10 копеек долга и 44 896 рублей 80 копеек неустойки, а такжерасходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 947 рублей 12 копеек.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в апелляционном порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,  г. Воронеж, в течение месяца со дня его принятия.
 
 
Судья                                                                                             Н.А. Рудакова