Дата принятия: 28 октября 2014г.
Номер документа: А35-6683/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25
http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru
Определение
г. Курск
28 октября 2014 года
Дело № А35-6683/2014
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Рудаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лопатиной Л.В., рассмотрев дело по иску
открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала
к индивидуальному предпринимателю Фролову Сергею Юрьевичу
о взыскании 4 390 972 руб. 08 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании приняли участие представители:
от истца: Нечипуренко М. А. – представитель по доверенности № 732-13-02 от 20.02.2013,
от ответчика: не явился, уведомлен в надлежащем порядке,
установил:
Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Курской области к индивидуальному предпринимателю Фролову Сергею Юрьевичу с иском о взыскании 4 390 972 руб. 08 коп. и об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору № 113208/0034-5п о залоге оборудования от 16.09.2011.
Определением Арбитражного суда Курской области от 31.07.2014 исковое заявление открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала принято к производству.
Истец исковые требования подержал.
Согласно представленной истцом вместе с исковыми материалами выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателейпо состоянию на 01.08.2014г. ответчик имел статус индивидуального предпринимателя с 13.05.2005, однако прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения 06.06.2014 – то есть до предъявления иска, о чем в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сделана запись за ГРН 414463315700039.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанных с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельности, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Так как исковое заявление о взыскании с Фролова Сергея Юрьевича задолженности в размере 4 390 972 руб. 08 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество принято арбитражным судом к производству после прекращения действия государственной регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, сформированной по состоянию на 01.08.2014г., производство по делу подлежит прекращению.
Определением Арбитражного суда Курской области от 31.07.2014 наложен арест на принадлежащее индивидуальному предпринимателю Фролову Сергею Юрьевичу имущество, являющееся предметом залога по договору № 113208/0034-5п о залоге оборудования от 16.09.2011.
В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Учитывая, что производство по делу подлежит прекращению арбитражным судом, принятые в соответствии с определением Арбитражного суда Курской области от 31.07.2014, подлежит отмене.
Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 48 954 рублей 86 копеек по платежному поручению № 334905 от 28.07.2014, в размере 2 000 рублей 00 копеек по платежному поручению № 335965 от 28.07.2014, подлежит возвращению из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь частью 5 статьи 96, пунктом 1 части 1 статьи 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по делу прекратить.
Отменить меры обеспечения иска в виде ареста на принадлежащее индивидуальному предпринимателю Фролову Сергею Юрьевичу имущество, являющееся предметом залога по договору № 113208/0034-5п о залоге оборудования от 16.09.2011, наложенные в соответствии с определением Арбитражного суда Курской области от 31.07.2014.
Возвратить открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала из федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 954 рублей 86 копеек, уплаченную по платежному поручению № 334905 от 28.07.2014, и государственную пошлину в сумме 2 000 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 335965 от 28.07.2014.
Настоящее определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья Н.А. Рудакова
