Решение от 06 ноября 2014 года №А35-6626/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25
 
http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Курск
 
    06 ноября 2014 года
 
Дело № А35-6626/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Рудаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лопатиной Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    ООО «Воплощение»   к
 
    ООО «Строй Дом»
 
    о взыскании 1065893 рублей 12 копеек
 
    при участии в заседании представителей сторон:
 
    от истца:  Наумов Д.М.- представитель по доверенности от 25.08.14г.
 
    от ответчика: не явился, уведомлен
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью«Воплощение» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строй Дом» 1 065 893 руб. 12 коп. долга по договору субподряда № 21-06/2013 от 21.06.2013г..
 
    Ответчик письменный отзыв на иск не представил, требования истца не опроверг, представителя в целях участия в судебном заседании не направил.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие, согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд
 
установил:
 
    21.06.2013 между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строй Дом» (подрядчик) заключен договор субподряда № 21-06/2013, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительство наружных сетей В1, разводящих В2 водоснабжения, прокладку канализации НК1, прокладку внутренних и наружных сетей канализации водоснабжения и теплоснабжения на объекте, поставку материалов для производства работ на объекте.
 
    Срок выполнения работ определен в п. 2.1., 2.2 договора, начало выполнения работ: не позднее 5 рабочих дней с момента перечисления аванса, согласно п. 3.3. договора, окончание работ: в течение 40 рабочих дней с момента начала работ по строительству наружных сетей В1, разводящих В2 водоснабжения, но не позднее 31.12.2013.
 
    Пунктом 3.1 договора определена стоимость работ в размере 4 375 893 руб. 10 коп.
 
    В силу п. 3.3. договора заказчик в течение 5 банковских дней после подписания договора уплачивает подрядчику аванс в размере 2 000 000 руб. 00 коп. на приобретение материалов и организацию СМР.
 
    Истец заявил о выполнении обусловленных договором работ, в доказательство чего представил двусторонне подписанные акты о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2014 на сумму 221 290 руб. 47 коп., № 1 от 30.09.2014 на сумму 1 446 052 руб. 09 коп., № 1 от 30.09.2014 на сумму 251 103 руб. 62 коп., товарную накладную № 3101 от 26.12.2013г. на сумму 1023810,30 руб. (общая сумма 2942175.48 рублей), а также подписанные истцом в одностороннем порядке акты № 1 от 15.01.2014 на сумму 822 330 руб. 30 коп., № 2 от 15.01.2014 на сумму 611 387 руб. 34 коп. (общая сумма 1433717,64 рублей), двусторонне подписанные справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2014 на сумму 251 103 руб. 62 коп., № 1 от 30.09.2014 на сумму 1 446 052 руб. 09 коп., № 1 от 30.09.2014 на сумму 221 290 руб. 47 коп., а также подписанную истцом в одностороннем порядке справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.01.2014 на сумму 1 433 717 руб. 64 коп.
 
    22.01.2014г. истец направил ответчику подписанные в одностороннем порядке акты № 1 от 15.01.2014 на сумму 822 330 руб. 30 коп., № 2 от 15.01.2014 на сумму 611 387 руб. 34 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.01.2014 на сумму 1 433 717 руб. 64 коп. и счет-фактуру № 12 от 15.01.2014г.
 
    Как пояснил истец, ответчик не подписал вышеуказанные акты и справку по форме КС-3, не возвратил их, мотивированный отказ от их подписания не направил.
 
    Кроме того, истцом представлены платежные поручения ответчика, подтверждающие внесение авансового платежа по договору и частичную оплату по договору на общую сумму 3310000,00 руб.
 
    Истцом представлено доказательство направления ответчику счета № 59 от 05.05.2014 на оплату выполненных работ на сумму 1 065 893 руб. 12 коп.
 
    Ответчик письменный отзыв на иск, а также доказательства, подтверждающие погашение задолженности, не представил, возражений по существу иска не заявил, ввиду чего суд считает указанные обстоятельства признанными ответчиком в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
 
    В силу требований пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
 
    Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик не подписал акты № 1 от 15.01.2014 на сумму 822 330 руб. 30 коп., № 2 от 15.01.2014 на сумму 611 387 руб. 34 коп., не направил истцу мотивированный отказ от подписания актов, вследствие чего суд признает указанные акты надлежащими доказательствами, подтверждающими объем и стоимость указанных в них работ.
 
    Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ и стоимость поставленных товарно-материальных ценностей на общую сумму 2942175.48 рублей;  направление (24.01.2014г.) ответчику по юридическому адресу  подписанных истцом в одностороннем порядке актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 15.01.2014 на общую сумму 1433717,64 рублей; отсутствие доказательства направления ответчиком мотивированного отказа от приемки выполненных работ и уклонение ответчика от подписания указанных документов; учитывая, что ответчиком прямо не оспорен факт выполнения работ по договору подряда, суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ по договору от 21.06.2013г. № 21-06/2013  на общую сумму 4375893,12 рублей.
 
    Учитывая оплату ответчиком работ на сумму 3310000,00 рублей, суд считает доводы истца о наличии у ответчика задолженности  по оплате выполненных истцом работ на сумму 1065893,12 рубля обоснованными, а исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина возлагается судом на ответчика и подлежит возмещению в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст. 309, 310,  702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, ст. 70, 167-171 АПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Дом», ИНН 4632095082, ОГРН 1084632006480, расположенного по адресу:  г.Курск, ул. 1-я Кислинская, дом 4/4, офис (квартира) 1, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воплощение», ИНН 4826070792, ОГРН 1104823000776,  расположенного по адресу: г.Липецк, проезд Поперечный, дом 1,   1065893 рублей 12 копеек долга и  23658 рублей 93 копейки расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                 Рудакова Н.А.