Дата принятия: 19 апреля 2010г.
Номер документа: А35-662/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Ул. К. Маркса, 25, г. Курск, 305004
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курск
19 апреля 2010 года Дело № А35-662/2010
Резолютивная часть объявлена 12 апреля 2010 года
Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2010 года
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Курятиной А.А., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Аудит – Центр» (г. Курск)
К индивидуальному предпринимателю Люлька Ирине Вячеславовне (г. Курск)
О взыскании 249 607 руб. 00 коп.
при участии в заседании:
от истца – генерального директора Гудковой Т.Г.,
от ответчика – не явился, уведомлен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Аудит – Центр» (г. Курск) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Люлька Ирине Вячеславовне (г. Курск) о взыскании 249 607 руб. 00 коп., в том числе 231 980 руб. задолженности за оказанные по договору №21/11 от 21 ноября 2008 г. услуги и 17 627 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 июля 2009 г. по 20 января 2 010 г.
В судебном заседании истец уточнил требования о взыскании процентов – просит взыскать проценты за период с 08 июля 2009 г. по 12 апреля 2010 г. в заявленном размере. В части основного долга требования поддержал.
Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
Ответчик в судебное заседание не явился; возражений относительно требований истца не представил, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в отсутствие его представителя по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил:
В соответствии с условиями договора № 21/11 от 21 ноября 2008 г. и приложения к нему истец (исполнитель) обязался оказать ответчику (заказчику) услуги по защите его интересов в Арбитражном суде Курской области, в связи с оспариванием решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску № 14-33/7030 от 25.08.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», а ответчик, в свою очередь, принять и оплатить оказанные услуги.
Согласно разделу 4 договора стоимость услуг составляет: 10 000 руб. – за подготовку искового заявления; 10 000 руб. – за подготовку правового и документального обоснования требований согласно определению суда; 2000 руб. – за каждое участие в судебном процессе; 20% - при положительном решении Арбитражного суда Курской области. В случае подготовки дополнительных письменных пояснений по запросу суда и сбору необходимым документов, стоимость услуг по договору увеличивается на сумму, согласованную сторонами и отражается в акте сдачи работ. Оплата производится в следующем порядке: за подготовку иска – 20 000 руб. в срок до 23 декабря 2008 г.; за участие в судебных заседаниях последним числом каждого месяца составляется акт сдачи – приемки работ с указанием цены оказанных услуг; оставшаяся сумма – в течение пяти дней после принятия Арбитражном суде Курской области решения в пользу заказчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оказав ответчику услуги на общую сумму 492 980 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ от 18 марта 2009 г. и решением Арбитражного суда Курской области от 02 июля 2009 г., которым удовлетворены требования ИП Люлька И .В.
Ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, допустив задолженность в сумме 231 980 руб. 00 коп., которая подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 31 декабря 2009 г.
Претензия, исх. от 16 ноября 2009 г., направленная истцом в адрес ответчика, осталась без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами гл. 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекса).
Согласно ст. ст. 779, 781 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. ст. 307, 309 Кодекса).
В силу статьи 783 Кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
По смыслу статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.
Таким образом, надлежащим доказательством оказания услуг является двусторонние акты выполненных работ.
Факт оказания ответчику услуг истцом подтвержден материалами дела, в том числе подписанным ответчиком без замечаний и претензий по объему, качеству и сроку оказанных услуг актом приемки от 18 марта 2009 г., и не оспаривается самим ответчиком, не представившим возражений относительно требований истца.
Представленный истцом акт сверки расчетов по состоянию на 31 декабря 2009 г. свидетельствуют о согласии ответчика с суммой задолженности.
Поскольку ответчик оказанные ему услуги в полном объеме не оплатил, суд признает требования истца о взыскании долга в сумме 231 980 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены и предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 июля 2009 г. по 12 апреля 2010 г.в размере 17 627 руб. 00 коп., начисленной исходя из ставки рефинансировании - 8,75 %, согласно представленному расчету.
В соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат начислению проценты на сумму этих средств.
При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
В связи с просрочкой ответчиком оплаты, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела относится на ответчика и возмещается в пользу истца, оплатившего ее при обращении в суд.
Руководствуясь статьями 16, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области
Р Е Ш И Л:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Люлька Ирины Вячеславовны, 26 июня 1946 года рождения, уроженки г. Боровичи Новгородской области, проживающей по адресу: ул. Агрегатная, 26, г. Курск, зарегистрированной за основным государственным регистрационным номером 304463212800362, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аудит – Центр» (г. Курск) долг в сумме 231 980 руб. 00 коп. и 17 627 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 249 607 руб. и 6492 руб. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца со дня его принятия, в кассационную инстанцию в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Курской области.
Судья А. А. Курятина
