Решение от 26 апреля 2010 года №А35-66/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
К. Маркса ул., 25, г. Курск, 305004
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город  Курск                                                                                      Дело №А35-66/2010
 
 
    26  апреля  2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2010 года. Полный  текст решения изготовлен 26 апреля  2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания судьей Цепковой Н.О., рассмотрев  в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-2 Курскжилстрой»
 
    к         Государственному учреждению  «Гостиничный комплекс «Сейм»
 
    о взыскании задолженности в размере 4 883 941 руб. 00 коп.
 
 
    Третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Курский завод    «Аккумулятор», Областное государственное унитарное предприятие «Управление капитального строительства Курской области»
 
    при участии в заседании:
 
    от истца - Кононова С.К. по доверенности от 28.12.2009г.,
 
    от ответчика -  Конарева О.В. по доверенности от 02.11.2009г.,
 
    от третьих лиц:
 
    ООО «Курский завод «Аккумулятор» - Брежневой Е.В. по доверенности от 30.06.2009г.,
 
    ОГУП «УКС Курской области» - Черняевой И.В. по доверенности от 03.03.2010г.,
 
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-2 Курскжилстрой» (далее - ООО «СМУ-2 Курскжилстрой») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного учреждения  «Гостиничный комплекс «Сейм» (далее  - ГУ «Гостиничный комплекс «Сейм»)  долга по договору строительного подряда №05-20 от 13.07.2006г. в размере 4 883 941 руб. 00 коп.
 
    В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований. Просит суд взыскать с ответчика долг по договору подряда в сумме 2 862 301 руб. 00 коп. Заявление истца об уменьшении цены иска судом принято.
 
    Определением Арбитражного суда Курской области от 26.02.2010г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Курский завод    «Аккумулятор» и Областное государственное унитарное предприятие «Управление капитального строительства Курской области».
 
 
    Как следует из материалов дела, 13.07.2006г. между  ГУ «Гостиничный комплекс «Сейм» - заказчик и ООО «СМУ-2 Курскжилстрой» - подрядчик заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение собственными силами работ по строительству коттеджа №8, реконструкции кровли столовой на территории ГУ «Гостиничный комплект «Сейм» в д.Дурнево Курского района Курской области на развитие спортивной базы футбольной команды «Авангард» в срок до 31.12.2007г.  стоимостью 12 000 000 руб. 00 коп. согласно проектно-сметной документации  (пункты 1.1,1.2,2.1,3.2.2).
 
    Пунктом 4 договора строительного подряда №05-20 от 13.07.2006г. предусмотрено, что заказчик принимает выполненные подрядчиком объемы работ с оформлением акта приемки выполненных работ по установленной форме. Перечисление аванса и оплата выполненных работ производится ООО «Курский завод «Аккумулятор»  согласно заключенного трехстороннего договора №12 от 13.07.2006г. Форма оплаты ежемесячное перечисление денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 дней после подписания заказчиком актов выполненных работ. Заказчик перечисляет аванс  в размере 30% о стоимости строительно-монтажных работ. День перечисления аванса является днем начала производства работ.
 
    Не получив от заказчика аванса, ООО «СМУ-2 Курскжилстрой»  приступило к выполнению работ. Общая стоимость выполненных истцом работ составила 11 262 301 руб. 00  коп.  (акты приемки выполненных работ №1 от 31.07.2006г.,№2 от 31.08.2006г.,№3 от 29.09.2006г.,№1 от 29.09.2006г.,№2 от 31.10.2006г.,№4 от 31.10.2006г.,№3 от 30.11.2006г.,№5 от 29.12.2006г.,№1 от 31.01.2007г.,№2 от 31.03.2007г., №2 от 28.12.2007г., №3 от 28.12.2007г.,№4 от 31.12.2007г,№1 от 31.03.2008г.).
 
    В состав принятых ответчиком без замечаний к объему и качеству работ вошли работы, выполненные истцом как в рамках договора подряда - строительство коттеджа №8 и реконструкция кровли столовой на сумму      10 713 002 руб. 00 коп., так и непредусмотренные договором   - коттедж №16, гараж, крыша над спальным корпусом  на сумму 549 299 руб. 00 коп.
 
    Ответчик выполненные работы не оплатил.
 
    Письмом от 12.07.2006г. председатель Правительства Курской области обратился к ООО «Курский завод «Аккумулятор» с просьбой оказать финансовую помощь в размере 12 млн.рублей на строительство коттеджа №8 и спортивно-восстановительного центра, расположенного на территории ГУ «Гостиничный комплекс «Сейм» в д.Дурнево Курского района, перечислив необходимые денежные средства получателю ООО «СМУ-2 «Курскжилстрой».
 
    В свою очередь, третье лицо - ООО «Курский завод «Аккумулятор» по платежным поручениям №5921 от 20.07.2006г., №6076 от 31.07.2006г., №6457 от 11.08.2006г., №6753 от 28.08.2006г., №423 от 27.09.2006г., №7485 от 04.10.2006г., №7679 от 10.10.2006г., №8047 от 26.10.2006г., №8389 от 07.11.2006г., №9015 от 30.11.2006г., №91 от 11.01.2007г., №8733 от 16.11.2006г., №8894 от 22.11.2006г.,   №9293 от 19.12.2006г., №9526 от 29.12.2006г., №131 от 17.01.2007г. перечислил  истцу денежные средства в размере 8 400 000 руб. 00 коп.  с указанием в назначении платежа «финансовая помощь на строительство спортивно-восстановительного коттеджа для футбольной команды «Авангард» согласно письма от 12.07.2006г.»
 
    В результате задолженность ответчика  за выполненные истцом работы составила 2 862 301 руб. 00 коп.
 
    Ссылаясь на неисполнение ГУ «Гостиничный комплект «Сейм»  обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ,      ООО «СМУ-2 Курскжилстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
 
 
    Ответчик исковые требования не признал. В первоначально представленном отзыве указал на выполнение работ с нарушением условия о  качестве. Впоследствии в ходе судебного разбирательства факт выполнения истцом работ  в согласованных сторонами объемах и надлежащего качества не отрицал. Однако считает, что обязательства по оплате работ у ГУ «Гостиничный комплекс «Сейм» отсутствуют, поскольку  расчеты с истцом за выполненные работы обязано производить ООО «Курский завод «Аккумулятор» на основании договора №12 от 13.07.2006г., заключенного между ООО «СМУ-2 Курскжилстрой»,                          ГУ «Гостиничный комплекс «Сейм» и ООО «Курский завод «Аккумулятор». По условиям данного договора строительство объекта велось по поручению, как ответчика, так и третьего лица - ООО «Курский завод «Аккумулятор» в соответствии с государственным контрактом №126-1-04 от 05.06.2004г.       Ответчик является государственным учреждением, денежные средства на оплату работ из бюджета субъекта Российской Федерации не выделялись, что в силу статей 71,72 Бюджетного кодекса Российской Федерации исключает обязанность ответчика оплачивать выполненные истцом работы.                              
 
    Возражая против доводов ответчика, истец и третье лицо - ООО «Курский завод «Аккумулятор» указали, что трехсторонний договор №12 от 13.07.2006г. третьим лицом не подписан. Обязательства ответчика по оплате работ следуют из статьи  740 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.2.5 договора строительного подряда №05-20 от 13.07.2006г., поскольку ГУ «Гостиничный комплекс «Сейм» является заказчиком работ. ООО «Курский завод «Аккумулятор» осуществляло перечисление денежных средств не в рамках трехстороннего договора, а в качестве финансовой помощи по письму Правительства Курской области. Обязательств по оплате работ третье лицо на себя не принимало. Кроме того, в письме Правительства Курской области речь шла об оказании помощи только на строительство коттеджа №8. Согласно актов приемки выполненных работ стоимость строительства коттеджа №8 составила 7 572 185 руб., третьим лицом перечислено подрядчику 8 400 000 руб.
 
    Третье лицо - Областное государственное унитарное предприятие «Управление капитального строительства Курской области» в представленном отзыве на иск считает, что ООО «Курский завод «Аккумулятор» в форме конклюдентных действий по перечислению 8 400 000 руб.  заключило трехсторонний договор №12 от 13.07.2006г. посредством частичного акцепта. Тем самым обязанность по оплате работ была возложена на третье лицо. Пояснило, что указанный в трехстороннем договоре государственный контракт №126-1-04 от 05.06.2004г. не является заключенным.      
 
 
    Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    По смыслу указанной нормы обязательства по оплате работ возникают у заказчика, поскольку взамен он получает результат.
 
    Основанием для возникновения обязательства заказчика по приемке выполненных работ является сдача ему результата работ. Документом, удостоверяющим  выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, служит акт приемки работ.
 
    В соответствии со статьями 41,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов или возражений, и несет риск неблагоприятных последствий того, что она не воспользовалась предоставленными ей процессуальными правами и не выполнила возложенные на нее процессуальные обязанности.
 
    Факт  выполнения истцом работ на сумму 11 262 301 руб. 00  коп. и принятие их ответчиком подтверждается материалами дела (акты приемки выполненных работ №1 от 31.07.2006г.,№2 от 31.08.2006г.,№3 от 29.09.2006г.,№1 от 29.09.2006г.,№2 от 31.10.2006г.,№4 от 31.10.2006г.,№3 от 30.11.2006г.,№5 от 29.12.2006г.,№1 от 31.01.2007г.,№2 от 31.03.2007г., №2 от 28.12.2007г., №3 от 28.12.2007г.,№4 от 31.12.2007г,№1 от 31.03.2008г.).
 
    Таким образом, обязательства по оплате работ возникли в силу прямого указания закона у заказчика работ - ГУ «Гостиничный комплекс «Сейм».
 
    Поскольку ООО «Курский завод «Аккумулятор» заказчиком работ не являлось, результат работ к обществу не перешел, следовательно, третье лицо не несет обязанность по оплате работ.
 
    Довод ответчика  и третьего лица  - ОГУП «УКС Курской области» об акцепте  ООО «Курский завод «Аккумулятор» трехстороннего договора №12 от 13.07.2006г., содержащего условие об оплате работ заводом,  судом отклоняется.
 
    По смыслу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта должна исходить от стороны по договору, акцептом являются конклюдентные действия по исполнению условий, указанных в оферте.
 
    Перечисление третьим лицом  денежных средств истцу производилось по письму Правительства Курской области от 12.07.2006г., которое стороной в сделке не являлось, предложение заключить договор не направляло.  В связи с чем, данные действия не могут свидетельствовать об акцепте.   
 
    Кроме того, из содержания договоров №05-20 и №12 от 13.07.2006г. следует, что речь идет о выполнении подрядных работ для государственных нужд.  В соответствии со статьей 765 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора подряда возможно лишь посредством выполнения государственным заказчиком процедур, установленных законодательством о размещении заказов для государственных нужд. Обмен офертой и акцептом как способ заключения государственного контракта законом не предусмотрен.
 
    Договор строительного подряда №05-20 от 13.07.2006г. и договор №12 от 13.07.2006г. не отвечает требованиям статей 71,72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения сделок) и  статьям 763-765 Гражданского кодекса Российской Федерации. Но поскольку, ответчик (заказчик) результат работ принял, и он имеет для него потребительскую ценность, у ГУ «Гостиничный комплекс «Сейм» существует обязанность оплатить выполненные работы.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными по праву и размеры, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика и в связи с отсрочкой, предоставленной истцу при принятии искового заявления к производству, взыскивается в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Государственного учреждения  «Гостиничный комплекс «Сейм» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-2 Курскжилстрой» задолженность в размере 2 862 301 руб. 00 коп.     
 
    Взыскать с Государственного учреждения  «Гостиничный комплекс «Сейм» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 811 руб.        50 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  в законную силу решения суда, через Арбитражный суд Курской области.     
 
 
    Судья                                                                                                               Н.О.Цепкова