Решение от 05 ноября 2014 года №А35-6611/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25
 
http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Курск
 
    05 ноября 2014 года
 
Дело № А35-6611/2014
 
Резолютивная часть решения объявлена «28»  октября 2014 года.
 
В полном объеме решение изготовлено «05» ноября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Пряхиной И.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью Фирма «Седеф»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛ ГРУПП»
 
    о взыскании 375 009 руб. 25 коп.
 
    В судебном заседании приняли участие представители:
 
    от истца: Горбунова Ж.А. – по доверенности от 28.04.2014;
 
    от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Седеф»  (далее – ООО Фирма «Седеф», истец), зарегистрировано в качестве юридического лица 24.01.2003, ОГРН 1034637007041, ИНН 4629044786, адрес (место нахождения): 307015, обл. Курская, р-н Курский, д. Сапогово, ул. Выгонная, д. 63, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛ ГРУПП» (далее – ООО «ДЕЛ ГРУПП», ответчик), зарегистрировано в качестве юридического лица 21.07.2008, ОГРН 1087746859309, ИНН 7722653756, адрес (место нахождения): 109029, г. Москва, ул. Скотопрогонная, д. 29/1, о взыскании 450 009 руб. 25 коп., в том числе задолженности по договору поставки от 20.02.2014 в сумме 405 743 руб. 25 коп., пени в сумме 44 266 руб. 00 коп. за период с 02.03.2014 по 19.06.2014.
 
    16.10.2014 от истца через канцелярию суда поступило уточнение искового заявления в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии с которым в результате частичной оплаты долга ООО Фирма «Седеф» просит взыскать с ответчика  375 009 руб. 25 коп., в том числе сумму основного долга в размере  330 743 руб. 25 коп., пеню в размере  44 266 руб. 00 коп. за период с 02.03.2014 по 19.06.2014. 
 
    Уточнение исковых требований принято судом к производству.
 
    В связи с наличием обстоятельств, препятствующих рассмотрению спора по существу, а именно, необходимостью представления дополнительных доказательств, в судебном заседании объявлялись перерывы до 15.10.2014 до 11 час. 00 мин., до 21.10.2014 до 15 час. 20 мин., до 28.10.2014 до 09 час. 40 мин.
 
    Истец в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменный отзыв на иск не представил.
 
    Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ  лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    Направленное в адрес ответчика определение суда о времени и месте судебного заседания вернулись в суд с отметкой работника связи «истек срок хранения».
 
    Между тем, как следует из имеющихся в материалах дела сведений, внесенных в ЕГРЮЛ в отношении ответчика, ООО «ДЕЛ ГРУПП» зарегистрировано по адресу, по которому судом направлялась почтовая корреспонденция.
 
    Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 30 июля 2013 г.  № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (пункт 1) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.
 
    Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, согласно которой  при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя истца, арбитражный суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Между ООО Фирма «Седеф»(поставщик) и ООО «ДЕЛ ГРУПП»(покупатель) 20.02.2014 заключен договор поставки (далее – договор).
 
    Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать  и оплачивать кондитерские изделия, именуемые в дальнейшем «продукция», в количестве, ассортименте и ценам, согласно спецификации (прайс-листу) и/или указанным в товаросопроводительных документах (товарной накладной, счете-фактуре). Под партией понимается продукция, передаваемая по одной накладной.
 
    В силу пункта 2.1. договора отгрузка продукции производится при ее наличии поставщиком со своего склада покупателю партиями на основании его заказов. Покупатель передает заказ поставщику по факсимильной  связи или  телефону не позднее чем за 3 (три) рабочих дня до даты отгрузки. При передаче заказа покупатель согласовывает с поставщиком ассортимент продукции. Дату поставки. В случае если покупатель направит заказ позже указанного срока, поставщик вправе отказать в исполнении такого заказа либо выполнить частично.
 
    В соответствии с пунктом 5.3. договора расчеты за поставленную продукцию производятся по следующей схеме: первые 3 поставки по предоплате, последующие с отсрочкой платежа в течение 7 календарных дней с момента поставки продукции покупателем.
 
    Обязательство покупателя по оплате поставленной продукции  считается  исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.4. договора).
 
    Согласно пункту 7.1. договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2015, а в части взаиморасчетов до полного их завершения.
 
    Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику продукцию на сумму 405 743 руб. 25 коп., что подтверждается товарной накладной от 22.02.2014 № 22 (л.д.16-18).
 
    Претензий по количеству и качеству товара не поступало.
 
    Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату за полученный товар не произвел, после чего задолженность перед истцом составила 405 743 руб. 25 коп.
 
    Поставщиком в адрес покупателя направлена претензия от 20.06.2014 с требованием погасить задолженность в срок до 03.07.2014, которая оставлена без ответа и без удовлетворения (л.д.20).
 
    В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена частичная оплата долга на сумму 75 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 14.08.2014 № 252, в результате чего истцом уточнены требования.
 
    За нарушение покупателем срока оплаты по договору, поставщиком начислены пенив размере  44 266 руб. 00 коп. за период с 02.03.2014 по 19.06.2014. 
 
    Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим уточненным иском.
 
 
    Оценив представленные документы, суд находит уточненные требования истца законными и обоснованными по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
 
    В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
 
    Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
 
    Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
 
    В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору регулируются положениями ГК РФ о поставке.
 
    Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно части 1 статьи 509 АПК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
 
    Как установлено частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 1 статьи 516 ГК РФ).
 
    Факт поставки продукции в адрес ответчика подтверждается материалами дела, а именно товарной накладной от 22.02.2014 № 22 (л.д.16-18) и ответчиком не оспорен.
 
    Однако ответчиком обязательства по договору выполнены частично на сумму 75 000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 14.08.2014 № 252).
 
    Доказательств полной оплаты задолженности ООО «ДЕЛ ГРУПП» в материалы дела не представлено.
 
    Согласно уточненного искового заявления истец просил также взыскать с ответчика пени в размере  44 266 руб. 00 коп. за период с 02.03.2014 по 19.06.2014. 
 
    Как установлено сторонами в пункте 6.1. договора  за несвоевременную оплату поставленной продукции покупатель обязуется по требованию поставщика уплатить пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.
 
    Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать как сам факт причинения убытков, так и их размер.
 
    Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Из указаний совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8, изложенных в пункте 42, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
 
    С учетом позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Заявлений об уменьшении размера пени со стороны ответчика не поступило.
 
    В связи с нарушением ответчиком срока оплаты полученного товара, требования истца о взыскании пени соответствуют статьям 330, 331 ГК РФ.
 
    Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о его законности и обоснованности.
 
    Ответчик уточненные  исковые требования не оспорил.
 
    На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты по договору в полном объёме ответчик суду не представил.
 
    В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В соответствии с правилами статей 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.
 
    Статья 41 АПК РФ, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле лиц, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.
 
    Статья 131 АПК РФ обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.
 
    Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
 
    В определениях суда ответчику предлагалось представить суду документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору. Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, а также не обеспечена явка представителя для участия в судебном заседании.
 
    Указанное обстоятельство расценивается судом, исходя  из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), как отсутствие у ответчика возражений по иску.
 
    Исходя из изложенного, заявленные ООО Фирма «Седеф» уточненные требования, подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку при принятии искового заявления к производству судом истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Фирма «Седеф» удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛ ГРУПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Седеф»  375 009 руб. 25 коп., в том числе сумму основного долга в размере  330 743 руб. 25 коп., пеню в размере  44 266 руб. 00 коп. за период с 02.03.2014 по 19.06.2014. 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛ ГРУПП»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 500 руб. 18 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге через Арбитражный суд Курской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                      А.Н. Петрухина