Решение от 30 августа 2010 года №А35-6610/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
К. Маркса ул., д. 25, г. Курск, 305004
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Курск
 
    «30» августа 2010 года                                                        Дело №  А35-6610/2010
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2010 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 30 августа 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи  Побережной Н.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело по иску
 
общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление – 17»
к    областному государственному учреждению «Курскгидрострой»
    Третье лицо: закрытое акционерное общество «Проектный институт «Курскводстрой»
 
    о  взыскании 118720 рублей 42 копеек
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Мышевский А.А. по дов. от 25.05.2010 г.;
 
    от ответчика – не явился, уведомлен;
 
    от третьих лиц – не явился, уведомлен;
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление – 17» (далее по тексту – ООО «СМУ – 17») обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к областному государственному учреждению «Курскгидрострой» (далее по тексту – ОГУ «Курскгидрострой») о взыскании 118720 рублей 42 копеек долга.
 
    Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания уведомлены надлежащим образом в силу части 2 пункта 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора по имеющимся в деле документам.
 
    Изучив материалы дела, суд установил:
 
    Между Федеральным государственным учреждением «Курскгидрострой» (ФГУ «Курскгидрострой») и закрытым акционерным обществом «Проектный институт «Курскводстрой» (далее по тексту – ЗАО ПК «Курскводстрой») заключен государственный контракт на выполнение работ по пересчету сметной документации к рабочему проекту «Строительство Курского водохранилища на р. Тускарь, 1 очередь пускового комплекса Курская область» от 09 апреля 2008 года.
 
    Во избежание штрафных санкций за неоплату выполненных работ по указанному контракту 03 июля 2008 года ФГУ «Курскгидрострой» обратилось к истцу с гарантийным письмом №100 с просьбой перечислить на расчетный счет ЗАО ПК «Курскводстрой» 160000 рублей 00 копеек. Возврат денежных средств в указанной сумме ответчик гарантировал.
 
    22 июля 2008 года истец на основании платежного поручения №413 истец перечислил на расчетный счет ЗАО ПК «Курскводстрой» 80000 рублей 00 копеек.
 
    30 июля 2008 года истец на основании платежного поручения №448 истец перечислил на расчетный счет ЗАО ПК «Курскводстрой» 80000 рублей 00 копеек.
 
    Постановлением Губернатора Курской области от 25 декабря 2009 года №451 ФГУ «Курскгидрострой» преобразовано в ОГУ «Курскгидрострой».
 
    11 февраля 2010 года ЗАО ПК «Курскводстрой» в счет погашения обязательств ОГУ «Курскгидрострой» по гарантийному письму №100 от 03.07.2008 г. перечислило в адрес истца 41279 рублей 58 копеек по платежному поручению №23.
 
    Возврат денежных средств в полном объеме произведен не был, в связи с чем, указанное привело к образованию задолженности ОГУ «Курскгидрострой» перед ООО «СМУ-17» в размере 118720 рублей 42 копеек.
 
    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истецобратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 118720 рублей 42 копеек.
 
    В силу статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу статей 307, 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.
 
    В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, заемщик сумму займа в полном объеме не возвратил, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с ответчика 118720 рублей 42 копеек долга законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Учитывая, что основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.
 
    На основании ст. ст. 307, 309, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 16, 110, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    арбитражный суд
 
Р  Е  Ш  И  Л      :
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с областного государственного учреждения «Курскгидрострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление – 17» 118720 рублей 42 копейки долга, а также 4561 рубль 61 копейку расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, по истечении месяца, в  срок не превышающий двух месяцев после вступления решения в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
 
 
    Судья                                                                                       Н.В. Побережная