Решение от 05 ноября 2014 года №А35-6595/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25
 
http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Курск
 
    05 ноября 2014 года
 
Дело № А35-6595/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи  Рудаковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лопатиной Л.В.   рассмотрел в судебном заседании дело по иску
 
    ОАО «Курскрезинотехника»  к
 
    ОАО «Минский тракторный завод», Республика  Беларусь    
 
    о взыскании  1747465 рублей 79 копеек
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Орлова Т.Н. – представитель по доверенности от 01.08.13г.      
 
    от ответчика: не явился, извещен     
 
 
    Открытое  акционерное общество «Курскрезинотехника» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к  открытому  акционерному  обществу «Минский тракторный завод»,Республика  Беларусь о  взыскании задолженности по договору поставки № 257р от 06.02.2012 года в сумме 1 747 465 руб. 79 коп., в том числе 1 161 106 руб. 84 коп. долга и 586 358 руб. 95 коп. неустойки за период с 07.04.2014 по 17.07.2014.
 
    Согласно ч. 1 ст. 249 АПК РФ в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.
 
    В силу ч. 2 названной статьи соглашение об определении компетенции должно быть заключено в письменной форме.
 
    В соответствии с пунктом 7.6 договора поставки № 257р от 06.02.2012 при невозможности разрешения в претензионном порядке споров, возникающих пи исполнении договора,  они подлежат рассмотрению в арбитражном (хозяйственном) суде по месту нахождения истца в соответствии с его регламентом. Языком судопроизводства является русский. Применяемым материальным правом является материальное право РФ.
 
    Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
 
    Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
 
    Местом нахождения истца – ОАО «Курскрезинотехника» является город Курск, проспект Ленинского комсомола, 2.
 
    Таким образом, в силу пункта 7.6 договора поставки № 257р от 06.02.2012 Арбитражный суд Курской области обладает компетенцией по рассмотрению настоящего спора с участием иностранного юридического лица, применению подлежит  право Российской Федерации.
 
    Истец представил доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 7.2-7.5 договора поставки № 257р от 06.02.2012 -  письмо о наличии просроченной дебиторской задолженности № 127562 от 13.04.2014 по счетам-фактурам № 1275 от 21.02.2014 на сумму 1 108 456 руб. 84 коп., № 1276 от 21.02.2014 на сумму 52 650 руб. 00 коп., предарбитражное уведомление № 13-454к от 30.05.2014 с требованием погашения задолженности в сумме 1 161 106 руб. 84 коп., доказательство направления претензии – кассовый чек от 30.05.2014 № 26068, квитанция № 631.
 
    Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором заявил о наличии задолженности перед истцом за товар, поставленный в соответствии с договором № 257 р от 06.02.2012, а также о предпринимаемых им мерах по изысканию денежных средств в целях расчета с истцом. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Истец представил письменное мнение на отзыв ответчика, в котором возражал против уменьшения размера неустойки ввиду недоказанности ответчиком наличия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
 
    Неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие, согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд
 
установил:
 
    Между открытым  акционерным обществом «Курскрезинотехника» и открытым акционерным обществом «Минский тракторный завод» заключен договор № 257р от 06.02.2012 года с протоколом разногласий от 15.06.2012 и протоколом урегулирования разногласий от 20.06.2012, а также дополнительным соглашением № 1 от 08.11.2012№ 5 от02.09.2013, № 6 от 05.12.2013, № 8 от 03.03.2014, в соответствии с которым  поставщик (истец) обязался поставить, а покупатель (ответчик) – принять и оплатить продукцию не позднее 45 календарных дней с момента отгрузки поставщиком в соответствии с п. 3.1. договора путем перечисления денежных средств на банковский счет поставщика (п. 1 дополнительного соглашения № 5 от 02.09.2013 к договору № 257р от 06.02.2012.
 
    В качестве доказательств исполнения условий заключенного договора истец предоставил спецификации, товарные накладные № 1348 от 21.02.2014 на сумму 1 108 456 руб. 84 коп., № 1390 от 21.02.2014 на сумму 52 650 руб. 00 коп., счета-фактуры № 1275 от 21.02.2014 на сумму 1 108 456 руб. 84 коп., № 1276 от 21.02.2014 на сумму 52 650 руб. 00 коп., доверенность № 01183 от 19.02.2014, выданную ответчиком Хоменко Игорю Ивановичу на получение от ОАО «Курскрезинотехника» товарно-материальных ценностей по договору № 257р от 06.02.2012.
 
    Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Доказательств своевременного и полного исполнения обязательств по договору на дату предъявления иска ответчиком не представлено.
 
    Согласно п. 1 ст. 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.
 
    В соответствии с пунктом 7.6 договора поставки № 257р от 06.02.2012 право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору, является материальное право РФ.
 
    Согласно ст. ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Заключенный между истцом и ответчиком договор № 257р от 06.02.2012 года и отношения сторон по их исполнению регулируются нормами о поставке (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которым, ответчик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик не представил возражений по указанным истцом обстоятельствам, ввиду чего они считаются признанными судом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав представленные истцом документы, копии которых имеются в материалах дела, суд считает исковые требования о взыскании долга в размере 1 161 106 руб. 84 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Суд не принимает заявление ответчика о предпринимаемых им действиях по изысканию денежных средств для погашения задолженности перед истцом, как не имеющее правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку действующее российское законодательство не предусматривает в качестве основания неисполнения денежного обязательства отсутствие у контрагента необходимых денежных средств и не учитывает,  какие меры по их изысканию он предпринимает (ст. 401 ГК РФ).
 
    Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку, если имеется письменное соглашение о взыскании неустойки.
 
    Пунктом 5.2 договора с учетом протокола урегулирования разногласий, предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства по поставке товара, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,5 % от стоимости  поставленной продукции, указанной в счете и подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа.
 
    Истцом начислена неустойка на сумму поставленного товара по каждой товарной накладной – на сумму поставки по товарной накладной № 1348 от 21.02.2014 в размере 1 108 456 руб. 84 коп. за период с  07.04.2014 по 17.07.2014 в сумме 559 770 руб. 70 коп., на сумму поставки по товарной накладной № 1390 от 21.02.2014 в размере 52 650 руб. 00 коп. за период с  07.04.2014 по 17.07.2014 в сумме 26 588 руб. 25 коп., всего 586 358 руб. 95 коп., исходя из размера пени 0,5 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.
 
    Расчет неустойки произведен истцом верно, исходя из установленного договором размера.
 
    Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ее взыскание в полном размере повлечет необратимые последствия в экономике предприятия.
 
    Суд не принимает доводы ответчика о необходимости уменьшения неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал и документально не подтвердил несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Довод ответчика о том, что взыскание неустойки в полном объеме повлечет необратимые последствия в экономике предприятия, в силу ст. 333 ГК РФ не является основанием для уменьшения неустойки.
 
    В связи с тем, что основанием предъявления иска в арбитражный суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по договору, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по оплате государственной пошлины на ответчика в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 506, 516  ГК РФ, ст.ст.  167-171 АПК РФ, суд
 
решил:
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Минский тракторныйзавод», зарегистрированного по адресу: Республика Беларусь, г. Минск, ул. Долгобродская, дом 29,  в пользу открытого акционерного общества «Курскрезинотехника», ИНН 4632001454, ОГРН 1024600944873,  зарегистрированного по адресу:  г.Курск, пр-кт Ленинского Комсомола, 2,   1747465 рублей 79 копеек, в том числе 1161106 рублей 84 копейки долга, 586358  рублей 95 копеек неустойки, а также 30474 рубля 66 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                 Рудакова Н.А.