Определение от 14 декабря 2018 г. по делу № А35-6594/2017

Определение от 14 декабря 2018 г. по делу № А35-6594/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: Неосновательное обогащение


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС18-20693 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 14 декабря 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полунина Вадима Владимировича (г. Курск) на решение Арбитражного суда Курской области от 02.02.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2018 по делу № А35-6594/2017, у с т а н о в и л:Общество с ограниченной ответственностью «Адидас» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Полунину Вадиму Владимировичу о взыскании 950 993 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 77 023 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.03.2017 по 30.01.2018. Предприниматель предъявил встречный иск о взыскании 302 121 руб. задолженности по договору от 01.01.2015 № 79/2 аренды нежилого помещения, 169 604 руб. 59 коп. неустойки, начисленной по договору от 01.01.2015 № 86/2 аренды нежилого помещения, о зачете требований предпринимателя об уплате неустойки в счет исполнения требования общества о возврате неосновательного обогащения. Арбитражный суд Курской области определением от 01.02.2018 на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил встречный иск без рассмотрения в части требования о взыскании 169 604 руб. 59 коп. неустойки, начисленной по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2015 № 86/2, Названный суд решением от 02.02.2018 удовлетворил иск общества и встречный иск предпринимателя, произвел зачет встречных однородных требований и судебных расходов, взыскал с предпринимателя в пользу общества 950 993 руб. неосновательного обогащения, с общества в пользу предпринимателя 225 097 руб. 04 коп. пеней по договору аренды от 01.01.2015 № 79/2. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2018, отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска и произведенного зачета однородных исковых требований и судебных расходов, отказал во встречном иске предпринимателю, отменил произведенный судом первой инстанции зачет однородных требований; в остальной части решение оставил без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит полностью отменить постановления апелляционного и окружного судов, отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров аренды, руководствуясь статьями 329, 330, 395, 407, 421, 431, 450.1, 606, 614, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводам об обоснованности первоначального иска общества (арендатора), которое доказало как наличие переплаты за аренду помещений, так и обязанность предпринимателя (арендодателя) возвратить обеспечительный взнос в связи с прекращением спорных договоров аренды, и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска предпринимателя о взыскании неустойки, поскольку общество не допустило нарушения каких-либо обязательств по договорам аренды. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л:отказать индивидуальному предпринимателю Полунину Вадиму Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. ГрачеваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






ООО "Адидас" Ответчики:


ИП Полунин Вадим Владимирович Иные лица:




МИФНС №16 по Краснодарскому краю Судьи дела:

Грачева И.Л. (судья)
Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ