Решение от 30 августа 2010 года №А35-656/2010

 
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д К У Р С К О Й О Б Л А С Т И
 
    ул. К. Маркса, 25, г. Курск, 305004
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Курск                                                                 Дело № А35-656/2010
 
    30 августа 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 30 августа 2010 года 
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Петровой О.И., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Администрации города Железногорска Курской области
 
    к
 
    Администрации Железногорского района Курской области
 
    о взыскании задолженности по договору аренды
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Комаров В.Ф. – по доверенности №1 от 11.01.2010,
 
    от ответчика: Переверзева О.В. – по доверенности №1116 от 31.05.2010.                                                 
 
 
    Администрация города Железногорска Курской области обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Администрации Железногорского района о  взыскании задолженности по договору аренды №43 от 09.04.2008 в размере 576 390 руб. 10 коп.
 
    В судебном заседании, назначенном на 08.07.2010, был объявлен перерыв до 12.07.2010 до 12 час.15 мин.
 
    В канцелярию арбитражного суда 12.07.2010 от Администрации города Железногорска Курской области поступили уточненные требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды здания, строения (иного объекта недвижимости) №43 от 09.04.2008 в размере 559 605,12 руб. и арендную плату за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора в размере 152741,52 руб., из расчета 25 456,92 руб., всего в сумме 712346,64 руб.
 
    Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве в части признания задолженности в размере 559 605,12 руб. по состоянию на 01.12.2009.
 
    Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    09 апреля 2008 года между Администрации города Железногорска Курской области (Арендодатель) и Администрации Железногорского района (Арендатор) был заключен договор аренды №43 (далее – Договор), согласно которому истец передал ответчику во временное владение и пользование недвижимое имущество, представляющее собой помещение на 2 этаже здания детского сада (МДОУ «Детский сад № 18 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического и физического направлений развития воспитанников») общей площадью 381,1 кв.м. расположенное по адресу: г. Железногорск, ул.Гагарина, 4/2. Договор был также подписан балансодержателем, МДОУ «Детский сад № 18 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического и физического направлений развития воспитанников»».
 
    Помещение было передано Балансодержателем Арендатору по Акту приема-передачи от 09.04.2008.
 
    Как следует из п.2.2. договора срок аренды был установлен сторонами с 01 января 2008 по 30 декабря 2008.
 
    В соответствии с п.2.3. договора , по окончании срока, установленного п.2.2. договора, договор продлевается на тот же срок и на тех же условиях, при условии, что ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора.
 
    Письмами исх. №1047 от 22.05.2009, №1335 от 30.06.2009, направленными в адрес Администрации города Железногорска Курской области Администрация Железногорского района просит расторгнуть договор аренды №43 от 09.04.2008 с 01 января 2009.
 
    Администрация города Железногорска Курской области исходит из обстоятельств, в соответствии с которыми договор аренды № 43 от 09.04.2008 расторгнут с 01.01.2010.
 
    В соответствии с п.3.1 и п.3.2. договора аренды, арендатор обязан был ежемесячно до 28 числа текущего месяца перечислять на расчетный счет арендодателя сумму, рассчитанную в соответствии с методикой расчета арендной платы за пользование нежилыми помещениями, зданиями, строениями, являющимися собственностью МО «Город Железногорск». Сумма арендной платы определена в расчете , указанном в приложении №2 к договору.
 
    Ежемесячный размер арендной платы, определенный в приложении № 2 к Договору, равен 33905,30 рублей, годовая арендная плата составила 406863,63 руб.
 
    Ответчик свою обязанность по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, задолженность по арендной плате за период с 01 июля 2008 по 30 декабря 2009 составила 559 605,12 руб.( с учетом уточненного истцом размера задолженности в связи с уменьшением пощади арендуемого помещения до  286, 14 кв.м с 01.07.2009).
 
    Поскольку по прекращении срока действия договора имущество не было возвращено, истцом начислялась арендная плата в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. По расчету истца задолженность ответчика за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора составила 152 741,52 руб.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Курской области.
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения требований Администрации                       г. Железногорска Курской области по следующим основаниям.
 
    Доводы Администрации г. Железногорска Курской области основаны на договоре    № 43 аренды здания, строения (иного объекта недвижимости) от 09.04.2008, которым Администрации Железногорского района Курской области было передано в аренду помещение на 2 этаже здания детского сада, общей площадью 381,1 кв., расположенное в г. Железногорске по ул. Гагарина, 4/2.
 
    Вместе с тем, Постановлением Главы Администрации г. Железногорска № 520 от 02.05.2006, муниципальным учреждения в оперативное управление из муниципальной казны было передано недвижимое имущество, согласно приложению. В том числе, муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 18 общеразвивающего  вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического и физического направления развития воспитанников» было передано в оперативное управление двухэтажное отдельно стоящее здание детского сада № 18 по ул. Гагарина, 4/2, площадью 2223,7 кв.м.
 
    Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателем могут быть лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
 
    Как следует из п.2.1. Устава МДОУ «Детский сад № 18 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического и физического направлений развития воспитанников» учреждение оказывает услуги по удовлетворению общественных потребностей в воспитании и обучении детей  дошкольного возраста, поэтому в отношении него действует положение пункта 11 статьи 39 Закона Российской Федерации "Об образовании", согласно которому образовательные учреждения вправе выступать в качестве арендатора и арендодателя имущества.
 
    Согласно пункту 6.1 Устава детского сада,  имущество учреждения находится в муниципальной собственности и принадлежит учреждению на праве оперативного управления
 
    В пункте 9 Постановления от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.
 
    Таким образом Пленум ВАС РФ указал на момент прекращения полномочий по распоряжению имуществом со стороны собственника.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
 
    Согласно пунктам 1 статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор аренды № 43 аренды здания, строения (иного объекта недвижимости) от 09.04.2008 в силу статьи 168 Кодекса является недействительным (ничтожным) как не соответствующий требованиям закона              ( статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Постановлением администрации города Железногорска № 465 от 18 марта 2009 года «Об изъятии основных средств у МДОУ «Детский сад № 18 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического и физического направлений развития воспитанников» из оперативного управления дошкольного учреждения изъято встроенное нежилое помещение в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Железногорск, ул.Гагарина, 4/2 , площадью 665,6 кв.м. и включено в казну города Железногорска.
 
    Однако, изъятие имущества из оперативного управления МДОУ «Детский сад № 18 общеразвивающего вида» произошло после заключения договора аренды № 43 ( 09.04.2008), более того,  после изъятия имущества из оперативного управления учреждения собственником в надлежащей форме  и от своего имени договор аренды  не перезаключался.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании арендной платы основаны на ничтожной сделке. Иных правовых оснований для взыскания задолженности за пользование объектом недвижимости, находящимся в муниципальной собственности, в частности, требований о взыскании неосновательного обогащения Администрацией г. Железногорска заявлено не было.
 
    Суд также полагает, что расчет задолженности, предъявленной истцом ко взысканию, является необоснованным в силу следующих обстоятельств.
 
    Как следует из положений п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
 
    В отзыве на исковое заявление Администрация Железногорского района Курской области указала, что с 01.07.2009 площадь занимаемого ею помещения уменьшилась до 286,14 кв. м, однако соответствующие изменения в договор аренды № 43 сторонами в установленном законом порядке внесены не были, тогда как расчет арендной платы, предъявленной истцом ко взысканию, был сделан с учетом изменившейся площади.
 
    Ссылка истца на ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принят судом во внимание, так как факт признания стороной требований, основанных на ничтожной сделке,  не может повлечь за собой удовлетворение таких требований.
 
    Судебные расходы по государственной пошлине, связанные с рассмотрением настоящего дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца. Учитывая, что согласно п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ истец от уплаты госпошлины освобожден, оснований для ее взыскания не имеется.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении требований Администрации города Железногорска Курской области о взыскании с Администрации Железногорского района задолженности по арендной плате за период с  01.01.2008 по 01.07.2010 в размере 712346,64 руб., отказать.
 
    Данное решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже.
 
 
 
Судья                                                                                     О.И.Петрова