Дата принятия: 02 августа 2010г.
Номер документа: А35-6536/2010
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д К У Р С К О Й О Б Л А С Т И
ул. К. Маркса, 25, г. Курск, 305004
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Курск Дело № А35-6536/2010
02 августа 2010 года.
резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2010 года.
полный текст решения изготовлен 02 августа 2010 года.
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания судьей Хмелевским С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя Цегельника Владимира Леонидовича
к обществу с ограниченной ответственностью «Технология строительства»
о взыскании задолженности
при участии:
от истца: Радченко О.В. - по доверенности от 03.06.2010г;
от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом;
Установил: индивидуальный предприниматель Цегельник Владимир Леонидович обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технология строительства» о взыскании задолженности по договору №137 от 30.11.2009г. в сумме 12 600 руб. 00 коп.
В судебное заседание 29 июля 2010 г. истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Технология строительства», заявленные требования истца не оспорил, в судебное заседание не явился. Уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст.123, 124, 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
30.11.2009 года между индивидуальным предпринимателем Цегельником Владимиром Леонидовичем (рекламораспространителем) и общество с ограниченной ответственностью «Технология строительства» (рекламодатель) был заключен договор о размещении рекламной информации, по условиям которого истец обязался предоставить услуги по размещении рекламы рекламодателя, а ответчик обязался принять и оплатить эти услуги на условиях и в порядке, оговоренном договором.
Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги, предусмотренные в договоре, что подтверждается актом выполненных работ №000389 от 14.12.2009г., подписанным сторонами.
09 февраля 2009 года истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью «Технология строительства» направлена претензия с требованием оплатить задолженность.
Вместе с тем, ответчиком обязательства по договору не выполнены. Задолженность ответчика перед истцом составила 12 600 руб. 00 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.
Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, регулируемый главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статьям 779, 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить. В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статьям 307, 309, 779, 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указанны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с п.п. 3.1.,4.1 рекламодатель обязуется своевременно произвести оплату по договору согласно счету и расценкам (тарифам), установленным рекламораспространителем.
Наличие задолженности в сумме 12 600 руб. 00 коп. подтверждено материалами дела (акт выполненных работ №000389 от 14.12.2009г., счет №383 от 30.11.2009г.) и не оспаривается ответчиком.
На основании изложенного, требования истца о взыскании cответчика суммы основного долга по договору о размещении рекламной информации от 30.11.2009г. в размере 12 600 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.309, 310, 330, 779,781 ГК РФ, ст. ст. 16, 17, 27, 28, 102, 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования индивидуального предпринимателя Цегельника Владимира Леонидовича удовлетворить.
Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Технология строительства», г. Курск в пользу индивидуального предпринимателя Цегельника Владимира Леонидовича, дата и место рождения: 12.06.1977г., г. Курск, место жительства: г. Курск, ул. Никитская, д.12, кв.69, ИНН 463206326931 сумму основного долга по договору о размещении рекламной информации от 30.11.2009г. в размере 12 600 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.
Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в городе Брянске.
Судья С.И. Хмелевской
