Решение от 25 августа 2014 года №А35-6534/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25
 
http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Курск
 
    25 августа 2014 года
 
Дело № А35-6534/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена  20.08.2014.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Побережной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залогиной Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Курской области»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-15»
 
    о взыскании неустойки и штрафа,
 
    третьи лица: Государственная инспекция строительного надзора Курской области, областное бюджетное учреждение «Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков «Курскгражданпроект», общество с ограниченной ответственностью ТК «Базальт».
 
    В судебном заседании приняли участие представители:
 
    от истца: Черняева И.В. - по доверенности от 06.03.2013,
 
    от ответчика:  Марков А.И. – генеральный директор, Дивянина Е.В.  - по доверенности от 07.05.2014,
 
    от третьего лица (Государственной инспекции строительного надзора Курской области): Павлова Л.М. - по доверенности от 15.04.2014,
 
    от третьего лица (ОБУ «Курскгражданпроект»): не явился.
 
    от третьего лица (ООО ТК «Базальт»): не явился.
 
у с т а н о в и л:
 
    Областное казенное учреждение «Управление капитального строительства Курской области» (зарегистрировано 17.01.2012 года по адресу: Курская область, г.Курск, ул. Дзержинского, 41 А, ИНН 4632160704, ОГРН 1124632001053) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-15» (зарегистрировано 19.12.2002 года по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Дружининская, 4, офис 19, ИНН 4632023553, ОГРН 1024600967511)  о взыскании 8 601 206  руб. неустойки за нарушение  конечных сроков выполнения работ,  521 072 руб. штрафа за нарушение сроков устранения дефектов выполненных работ по государственному контракту № 0844200000312000002-0392962-04 от 23 мая 2012 года.
 
    Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на просрочку исполнения обязательств истца по получению разрешения на строительство, ненадлежащее исполнение обязательства по передаче проектно-сметной документации,  внесение изменений в  проектную документацию  заказчиком в процессе строительства объекта.
 
    Предусмотренные государственным контрактом работы выполнены ответчиком в установленный договором срок – до 31.03.2013 года в полном объеме, стоимость некачественных работ истцом  необоснованно завышена, т.к. из перечисленных в ведомости дефектов протечек кровли ответчик признает протечку кровли только в двух местах, которая своевременно им была устранена.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
 
    Между областным казенным учреждением «Управление капитального строительства Курской области», именуемым «государственный заказчик», и обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-15», именуемым «подрядчик», заключен государственный контракт № 0844200000312000002-0392964-04 от 23 мая 2012 года, предметом которого являлось осуществление строительства «Детский сад по ул. Дейнеки, 18 в г. Курске в соответствии с условиями контракта и требованиями проектно-сметной документации.
 
    Согласно п. 1.3 контракта финансирование строительства осуществляется за счет средств бюджета Курской области.
 
    Цена контракта определяется протоколом подведения итогов аукциона и составляет в текущих ценах 50 269 402 руб., является твердой на весь период действия контракта.
 
    В соответствии с п. 4.1 контракта сроки осуществления строительства: начало – день заключения контракта, окончание – 25 декабря 2012 года.
 
    Промежуточные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ, являющимся Приложением № 2 к контракту.
 
    Согласно п. 7.2 контракта государственный заказчик  передает подрядчику разрешение на строительство объекта, документы об отводе мест для складирования излишнего грунта и строительного мусора.
 
    Подрядчиком на строительной площадке ведется журнал производства работ с момента начала работ и до их завершения, в котором отражается весь ход производства работ. Подрядчик в 3-х дневный срок принимает меры к устранению недостатков, обоснованно указанных представителем государственного заказчика в  журнале производства работ (п. 7.6 контракта).
 
    Подрядчик обязуется качественно  выполнять своими силами и (или) привлеченными силами и средствами работы в соответствии с требованиями технических регламентов, проектно-сметной документацией, включая специальные и пусконаладочные работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом.
 
    В соответствии с п. 8.1 контракта государственный заказчик производит подрядчику оплату в сумме 50 269 402 руб. согласно предоставленных справок о стоимости выполненных работ, актов приемки работы (унифицированные формы КС-2, КС-2), подписанных сторонами за фактически выполненные объемы работ в отчетном периоде без авансовых платежей.
 
    Подрядчик передает государственному заказчику за 5 дней до начала приемки исполнительную документацию и дает письменное подтверждение, что исполнительная документация полностью соответствует фактически выполненным работам (п. 9.2 контракта).
 
    Подрядчик гарантирует выполнение работ в соответствии с технической документацией, действующими нормами и правилами в строительстве, в полном объеме и в сроки, определенные условиями настоящего контракта.
 
    В соответствии с п. 11.1. контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (срока начала работ, срока окончания работ и иных обязательств) подрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 1/50 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
 
    За срыв сроков выполнения работ по устранению дефектов и недостатков, указанных в акте обнаружения дефектов, государственный заказчик вправе потребовать уплаты до 0,5% от стоимости работ, выполненных с дефектами, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств (п. 11.2 контракта).
 
    Согласно п. 13.1 контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31 декабря 2012 года, а в части расчетов – до полного исполнения его сторонами.
 
    В п. 13.2 контракта стороны предусмотрели, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.
 
    Дополнительным соглашением сторон  № 1 от 21 января 2013 года стороны внесли изменения в п. 13.1  и продлили срок действия контракта до 31 марта 2013 года, а в части расчетов – до полного исполнения его сторонами.
 
    В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания.
 
    Дополнительным соглашением № 2 от 19 сентября 2012 года стороны продлили срок действия контракта до 15 ноября 2013 года, в части оплаты – до полного исполнения обязательств по контракту.
 
    Дополнительным соглашением № 3 к государственному контракту стороны внесли дополнение в п. 2 контракта, предусмотрев, что условия настоящего дополнительного соглашения применяются к отношениям сторон, в том числе и с 25 декабря 2012 года.
 
    30 декабря 2013 года стороны заключили соглашение о прекращении действия  государственного контракта на строительство объекта: «Детский сад по ул. Дейнеки, 18 в г. Курске».
 
    Согласно п. 1 соглашения государственный контракт расторгается по соглашению сторон с момента подписания соглашения в части его неисполнения на сумму 819 764 руб. 37 коп.
 
    Исполнение государственного контракта на момент подписания настоящего соглашения составляет 49 449 638 руб.
 
    Сопроводительными письмами № Т-86 от 16.05.2012 года, № Т-113 от 28.05.2012 года, № Т-124 от 01.06.2012 года, № Т-128 от 04.06.2012 года, № Т-158 от 18.08.2012 года, № Т-159 от 22.06.2012 года, № Т-140 от 19.07.2012 года (т.8 л.д. 147-153) ОКУ «Управление капитального строительства Курской области» передало ООО «СМУ-15»  проектно-сметную документацию по объекту «Детский сад по ул. Дейнеки 18 в г. Курске».
 
    15 августа 2012 года ООО «СМУ-15» получено разрешение на реконструкцию существующего  3-х этажного здания под детский сад на 177 мест, находящегося в городе Курске, по ул.Дейнеки, 18, сроком действия до 25 декабря 2012 года.
 
    В период с 23 мая по 25 декабря 2012 года подрядчиком выполнены работы на сумму 30 169 292 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ ф. КС-2, подписанными представителями заказчика и подрядчика с № 1 по № 56).
 
    Работы в указанной сумме оплачены заказчиком, в то же время, работы, принятые заказчиком по актам приемки выполненных работ с № 57 по №69 от 24.01.2013 года, заказчик оплатить отказался, сославшись на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по государственному контракту.
 
    Акты приемки работ за февраль и март 2013 года с № 70 по № 99 заказчик не подписал, также сославшись на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по государственному контракту, а именно: невыполнение и  брак некоторых видов работ, отсутствие исполнительной документации (письма заказчика № 69 от 13.02.2013 года (т. 8 л.д.184), № 71 от 15.02.2013 года ( т.8 л.д. 164), № 89 от 25.02.2013 года (т. 4 л.д. 22), № 92 от 27.02 от 27.02.2013 года).
 
    Письмом № 22 и письмом № 23 от 22.02.2013 года подрядчик  уведомил заказчика о передаче исполнительной документации в полном объеме, а также о завершении всего комплекса работ, в связи с чем просил организовать приемку выполненных работ (т. 4 л.д. 19 и л.д. 20).
 
    Письмом № 116 от 06.03.2013 года  заказчик известил подрядчика о том, что предъявленные ООО «СМУ-15» акты приемки работ в 2013 году будут подписаны по фактически выполненным работам после устранения замечаний по качеству работ, отраженных в журнале производства работ и в письме № 89 от 25.02.2013 года (т. 4 л.д. 21).
 
    В связи с завершением строительства объекта комиссия в составе представителей заказчика и проектной организации с участием директора ООО «СМУ-15» Маркова А.И. произвела обследование помещений 1, 2, 3 этажей здания, лестничных клеток, техподполья, входов в здание, кровли в целях выявления и устранения строительных недоделок к вводу объекта в эксплуатацию.
 
    Во всех обследованных комиссией помещениях выявлены недостатки выполнения работ, о чем составлен акт обследования незавершенного строительством объекта «Детский сад по ул. Дейнеки, 18 в г. Курске» от 19 марта 2013 года(т. 4 л.д. 27).
 
    Директор ООО «СМУ-15» Марков А.И. указанный акт получил 21.03.2013 года, акт не подписал, однако, письмом за № 31 от 29.03.2013 года (т. 4 л.д 48) сообщил заказчику об устранении недоделок и готовности объекта к сдаче в эксплуатацию.
 
    В связи с разногласиями по качеству выполненных работ по заявке ответчика ООО «Эксперт» с 06 мая по 17 мая 2013 года проведена экспертиза качества выполненных на объекте отделочных работ, по результатам которым эксперт пришел к выводу о том, что выполнение внутренних отделочных работ на объекте «Детский сад по ул. Дейнеки, 18 в г. Курске» соответствует СНиП 3.04.01-87, а также СНиП 3.03.01-87.
 
    В свою очередь по заявке Управления капитального строительства Курской области ООО «Экоцентр» в период с 27 мая по 31 мая 2013 года  провело обследование строительных конструкций  и оценку качества выполненных строительно-монтажных работ здания детского сада по ул. Дейнеки, д.18 в г. Курске.
 
    Письмом № 146 от 20.05.2013 года заказчик известил подрядчика о том, что 27.05.2013 года в 10 часов состоится обследование объекта и просил явиться для участия в проведении  экспертизы.
 
    В обследовании объекта в первый день принимал участие директор ООО «СМУ-15» Марков А.И., заключение ООО «Экоцентра» № 008-13-396 по качеству выполненных подрядчиком работ  направлено в адрес ответчика  сопроводительным письмом № 276 от 20.06.2013 года ( т. 4 л.д. 78).
 
    По результатам проведенной экспертизы сделаны выводы о том, что  выполненные строительно-монтажные работы здания детского сада № 18 по ул. Дейнеки в г. Курске не отвечают требованиям проектно-сметной документации.
 
    Подробное описание выявленных дефектов приведено в дефектной ведомости.
 
    Заключение экспертизы на 32 листах получено ООО «СМУ-15» 27.06.2013 года (т. 5 л.д. 132).
 
    Письмом № 152-Ю от 15 июля 2013 года ОБКУ «Управление капитального строительства Курской области» уведомило ответчика о прекращении действия контракта с 31.03.2013 года.
 
    Согласно актам приемки работ   КС-2 № 57 –№ 89 от 12.09.2013 года подрядчиком выполнены работы на сумму 12 170 371 руб.,  КС-2 № 100 - № №104 от 04.10.2010 года – на сумму 1 837 775 руб.,  КС-2  №105 –№ 108 от 01.11.2013 года  – на сумму  1 510 700 руб., КС-2 № 109- №127 – на сумму 2 215 238 руб., КС-2 № 116 -  № 136 выполнены на сумму 925 361 руб.,КС-2 № 137 от 11.11.2013 года – на сумму 359 468 руб., КС-2 № 142 от 11.11.2013 года выполнены на сумму 155 428 руб., КС-2 № 145  от 09 декабря 2013 года на сумму 106 005 руб.
 
    Общая стоимость выполненных подрядчиком по государственному контракту работ в соответствии с справкой ф. КС-3 № 21 от 09.12.2013 года составляет 49 449 638 руб.
 
    По акту приемки законченного строительством объекта от 15 ноября 2013 года  ответчик передал  заказчику  объект «Детский сад по ул. Дейнеки, 18 в городе Курске».
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по окончанию строительства объекта в срок до 25 декабря 2012 года, а также нарушение сроков устранения  выявленных дефектов послужили основанием предъявления настоящего иска.
 
    Правоотношения сторон по государственному контракту от 23 мая 2012 года регулируются главой 37  ГК РФ «Подряд».
 
    В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
 
    Согласно п.1 и п. 2 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    В силу п. 1 ст.740 ГК РФ заключенный сторонами государственный контракт от 23 мая 2012 года суд квалифицирует как договор строительного подряда.
 
    По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В соответствии с условиями государственного контракта от 23 мая 2012 года ООО «СМУ-15» приняло обязательство окончить строительство объекта: «Детский сад по ул. Дейнеки, 18 в городе Курске»  - 25 декабря 2012 года.
 
    Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что  дополнительными соглашениями к государственному контракту стороны установили срок окончания строительства объекта – до 31 марта 2013 года.
 
    Срок исполнения обязательства, в данном случае срок  окончания выполнения подрядных работ по государственному контракту – 25 декабря 2012 года, является одним из существенных условий государственного контракта.
 
    Дополнительным соглашением № 1 от 21 января 2013 года стороны продлили срок действия государственного контракта  до 31 марта 2013 года, а дополнительным соглашением № 2 от 19 сентября 2012 года  - до 15 ноября 2013 года.
 
    Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Толкование условий государственного контракта от 23 мая 2012 года с учетом дополнительных соглашений позволяет суду сделать вывод о том, что
 
    стороны не вносили  изменения в п. 4.1 «сроки строительства».
 
    15 августа 2012 года Комитет архитектуры и градостроительства города Курска выдал ООО «СМУ-15» разрешение на строительство № ru 46302000-1947.
 
    Однако, как следует из актов приемки выполненных работ формы КС-2 (т.1) указанное обстоятельство не могло повлиять на сроки начала выполнения работ, т.к. подрядчик приступил к выполнению работ в мае 2012 года.
 
    Довод ответчика о том, что заказчик ненадлежащим образом исполнял обязательство по передаче подрядчику проектно-сметной документации, а также  о том, что в 2012 году и в 2013 году по инициативе заказчика внесены изменения в проектно-сметную документацию, которые повлекли необходимость выполнение дополнительных работ, не может быть принят по следующим основаниям.
 
    Действительно, часть проектно-сметной документации была передана заказчиком после начала срока выполнения работ, в период строительства объекта ОБУ «Курскгражданпроект» неоднократно вносились изменения в проектно-сметную документацию.
 
    В обоснование необходимости корректировки ПСД в период строительства объекта истец ссылается на то, что в большинстве случаев изменения в ПСД вносились по факту уже выполненных подрядчиком работ, которые не были предусмотрены  ПСД, а также  в связи с некачественным выполнением работ подрядчиком как способ устранения недостатков выполненных работ.
 
    Областное бюджетное учреждение «Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков «Курскгражданпроект» по вопросу корректировки  заказчиком проектно-сметной документации в отзыве от 03.07.2014 года № 02-15/904 пояснило суду, что сметная стоимость строительства составляет 49 449 638 руб.,  сметная стоимость работ, связанных с изменением ПСД, составляет 409500 руб., общая трудоемкость работ с учетом дополнительных работ составляет 3674 ч/дней, трудоемкость работ, связанная с корректировкой ПСД равна 35 ч/дней, что составляет 0,8% от общей трудоемкости по строительству объекта.
 
    С учетом изложенного, по мнению ОБУ «Курскгражданпроект», внесенные в силу разных причин изменения в проектно-сметную документацию не могли повлиять на сроки окончания выполнения работ по строительству объекта.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
 
    При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
 
    Согласно п.1 и п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
 
    непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
 
    возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
 
    иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
 
    Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
 
    Доказательств того, что подрядчиком соблюдены требования ст. 716  ГК РФ и он  предупреждал заказчика о ом, что  корректировка ПСД в 2012 году и необходимость выполнения  вследствие этого дополнительных работ создают невозможность окончания строительства объекта в установленные сроки, ответчик в материалы дела не представил, также как и не представил доказательств уведомления заказчика о том, что корректировка ПСД в 2013 году по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, повлечет затягивание выполнения работ и увеличение периода просрочки исполнения обязательств по вине заказчика.
 
    В соответствии с п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
 
    Как следует из материалов дела, между сторонами возникли разногласия по качеству выполненных работ, т.к.  работы, принятые заказчиком по актам формы КС-2 с № 57 по № 69 от 24.01.2013 года не были им оплачены вследствие некачественного выполнения работ, а акты выполненных работ с № 70 по № 99 за февраль и март 2013 года не были подписаны заказчиком вследствие  некачественного выполнения работ подрядчиком, а также вследствие невыполнения всего объема работ.
 
    Как следует из акта обследования незавершенного строительством объекта «Детский сад по ул. Дейнеки, 18 в городе Курске» от 19 марта 2013 года комиссией в составе представителей заказчика и генерального директора ООО «СМУ-15» Маркова А.И.  выявлены  строительные недоделки в помещениях 1,2,3 этажей здания, лестничных клеток, техподполья, входов в здание, кровли.
 
    Указанный акт генеральным директором ООО «СМУ-15» Марковым А.И. не подписан.
 
    В частности, при обследовании кровли комиссией установлено протечка кровли у ВШ 1(17).
 
    Сопроводительным письмом № 146 от 20.03.2013 года (т.5 л.д. 35) истец направил в адрес ООО «СМУ-15» акт обследования незавершенного строительством объекта «Детский сад по ул. Дейнеки, 18 в городе Курске» от 19 марта 2013 года, который им получен 21.03.2013 года.
 
    Письмом № 31 от 29.03.2013 года ответчик сообщил истцу об устранении недоделок, указав на то, что ряд позиций по акту обследования объекта от 19.03.2013 года не относится к недоделкам, а отражает установку на выполнение дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметой документацией.
 
    Письмом № 146 от 20.05.2013 года заказчик известил подрядчика о времени и месте  проведении экспертизы  качества выполнения подрядных работ на объекте.
 
    В период с 27.05.2013 года по 31.05.2013 года  ООО «Экоцентр» произвело обследование строительных конструкций и качество выполненных  строительно-монтажных работ здания детского сада по ул. Дейнеки, д. 18 в городе Курске.
 
    Как пояснил в судебном заседании генеральный директор Марков А.И., он присутствовал в первый день обследования объекта.
 
    По результатам обследования объекта, ООО «Экоцентр» сделало заключение, что выполненные строительно-монтажные работ здания детского сада по ул. Дейнеки, д. 18 в городе Курске не отвечают требованиям проектно-сметной и нормативной документации по ряду причин.
 
    Подробное описание дефектов приведено в дефектной ведомости.
 
    Заключение «Экоцентр» на 32 листах без дефектных ведомостей получено генеральным директором  ООО «СМУ-15» Марковым А.И. 28.06.2013 года.
 
    Суд  не может признать обоснованными доводы ответчика о том, что он завершил строительство объекта 22.02.2013 года, о чем уведомил заказчика письмом № 22 от  22.02. 2012 года.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.
 
    Некачественное выполнение работ подрядчиком на объекте – «Детский сад по ул. Дейнеки, 18 в городе Курске» подтверждается заключением ООО «Экоцентр»  № 008С-13-396.
 
    Представленное в материалы дела ответчиком экспертное исследование эксперта-строителя № 35/13 имеет отношение только к качеству внутренних отделочных работ на объекте «Детский сад по ул. Дейнеки, 18 в городе Курске» и не позволяет установить качество  выполненных строительно-монтажных работ и техническое состояние строительных конструкций на соответствие их проекту и нормативной документации.
 
    Согласно расчету неустойки за просрочку выполнения работ за период с 26.12.2012 года по 08.12.2013  года неустойка начислена в сумме 8 601 206 руб.
 
    Согласно дефектной ведомости к заключению «Экоцентра» (п.92 п.п.2, п. 93 п.п.3, п. 97 п.п.5, п.101 п.п.2,  п. 110 п.п.3, п.114 п.п.2, п. 116 п.п.2, п. 117 п.п.2, п.120 п.п.2)  в помещениях третьего этажа на потолке обнаружены  следы протечек.
 
    Истец предъявил ответчику требование о взыскании штрафа  за просрочку устранения дефектов выполненных работ в соответствии с п. 11.2 государственного контракта в части устранения протечки кровли в сумме 521 072 руб. за период с 25.03.2013 года по 15.11.2013 года.
 
    Согласно п. 7.6 контракта подрядчиком на строительной площадке ведется журнал производства работ с момента начала строительства и до завершения работ, в котором отражается весь ход производства работ. Подрядчик в 3-х дневный срок принимает меры к устранению недостатков, обоснованно указанных представителем государственного заказчика в журнале производства работ.
 
    За срыв сроков устранения дефектов и недостатков, указанных в акте обнаружения дефектов, государственный заказчик вправе вправе требовать уплаты штрафа до 0,5% от стоимости работ, выполненных с дефектами за каждый день просрочки (п.11.2).
 
    Поскольку подрядчик в 3-х дневный срок с момента получения акта обследования объекта от 19 марта 2013 года, не устранил дефекты кровли, истец начисляет неустойку за просрочку устранения дефектов с 25.03.2013 года по 15.11.2013 года.
 
    При этом, в обоснование стоимости дефектных работ представляет локальный сметный расчет, составленный ООО «Экоцентр», согласно которому стоимость работ по устройству всей кровли составляет 453 105 руб.
 
    Ссылаясь на СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987  года № 280, истец утверждает, что для устранения протечки кровли подрядчику необходимо  демонтировать кровельное покрытие и выполнить работы по устройству кровельного покрытия заново.
 
    В отзыве на исковые требования  ответчик признает протечку кровли только в двух местах, не согласен со стоимостью работ по устранению дефектов кровли 453 105 руб., т.к. устранение протечки кровли в двух местах не требует демонтажа кровельного покрытия, что в принципе является недопустимым.
 
    В судебном заседании генеральный директор ООО «СМУ-15» пояснил, что протечки кровли обнаружены были по акту обследования от 19 марта 2013 года в двух местах, дефектные ведомости к заключению «Экоцентр», в которых указано на следы протечек  на потолке в 10 местах, он не получал и узнал об этом из материалов настоящего дела. Причиной протечек кровли было неплотное прилегание кровли к вентиляционным трубам на крыше здания, которые ООО «СМУ-15» устранило, что подтверждается актом проверки № 557  от 22 июля 2013 года Государственной инспекции строительного надзора Курской области.
 
    В судебное заседание по ходатайству истца ООО «СМУ-15» представило Общий         журнал работ на объекте «Детский сад по ул. Дейнеки, 18 в городе Курске, генподрядчик ООО «СМУ-15», начат журнал производства работ 15 августа 2012 года.
 
    Истец заявил о фальсификации представленного ответчиком журнала производства работ, поскольку в нем отсутствуют  замечания заказчика по качеству работ, к судебному заседанию 15.07.2014 года журнал производства работ заново переписан, наложен регистрационный штамп инспекции строительного надзора Курской области с указанием в нем более поздней даты – начиная с 15 августа 2012 года.
 
    В соответствии со ст.161 АПК РФ в этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
 
    В соответствии с п. 11 Порядка формирования и ведения дел при осуществлении государственного строительного надзора, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 года № 1130 Государственная инспекция строительного надзора по Курской области зарегистрировала прошитый и пронумерованный  журнал работ, представленный ОКУ «УКС Курской области» посредством проставления штампа о регистрационной записи с указанием номера  и даты - 15.08.2012 года.
 
    Указанный порядок регистрации журнала производства работ в Государственной инспекции строительного надзора по Курской области исключает какую либо возможность подделки документа.
 
    С учетом изложенного, суд отклоняет заявление истца о фальсификации общего журнала работ, представленного  ООО « СМУ-15» в материалы дела.
 
    Кроме этого,  подрядчик несет ответственность  за просрочку устранения дефектов выполненных работ, которые указаны в акте обнаружения дефектов, а не в журнале производства работ.
 
    Для исчисления размера штрафа за просрочку устранения дефектов кровли в виде протечек необходимо знать: какие работы необходимо выполнить подрядчику и в каком объеме.
 
    В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял размер штрафа, изменяя объем и стоимость дефектных работ.
 
    Конкретный объем дефектов кровли и стоимость работ  по их устранению ни в одном из представленных истцом доказательств не указаны.
 
    В акте обследования объекта от 19 марта 2013 года речь идет только о протечке кровли около вентиляционной шахты, в заключении «Экоцентр» на стр. 21 указано на следы  протечек  на потолке  третьего этажа, в дефектных ведомостях – на следы протечек в 10 помещениях третьего этажа.
 
    Ответчик не признает брак кровли в заявленном истцом объеме, влекущем необходимость демонтажа кровельного покрытия и производства работ по устройству новой кровли.
 
    При таких обстоятельствах, суд признает допустимым доказательством акт проверки Государственной инспекции строительного надзора Курской области №  472 от 21 июня 2013 года, в соответствии с которым инспекцией выявлены течи кровли в двух местах.
 
    Согласно акту проверки № 557 от 22 июля 2013 года Государственной инспекции строительного надзора Курской области указанные выше недостатки устранены подрядчиком.
 
    Согласно расчету ответчика стоимость выполнения работ по устройству кровли на основании локального сметного расчеты № 02-01-01 на общестроительные работы (позиции 253-293) равна 2 722 005 руб.
 
    С учетом общей  площади кровли здания – 1009 кв.м.  стоимость работ по устранению дефектов кровли в двух местах (около вентиляционных шахт размером 2 кв.м) составляет 5396 руб.
 
    Штраф за просрочку устранения дефектов кровли за период с 25.03.2013 года по 21.07.2013 года, исчисленный от стоимости выполнения работ по устранению протечек кровли в двух местах, составляет 3 210 руб. 62 коп.
 
    Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
Р  Е  Ш  И  Л:
 
    Исковые требования областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Курской области» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-15» в пользу областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Курской области» 8 601 206 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 3 210 руб. 62 коп. штрафа за нарушение сроков устранения дефектов.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-15» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 64 716 руб. 40 коп.
 
    Взыскать с областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Курской области» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 894 руб. 99 коп.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                             Н.В. Побережная