Дата принятия: 02 августа 2010г.
Номер документа: А35-6429/2010
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. К. Маркса, 25, г. Курск, 305004
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Курск Дело № А35-6429/2010
02 августа 2010 года
резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2010 года
полный текст решения изготовлен 02 августа 2010 года
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания судьей Хмелевским С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва, в лице Курского филиала
к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота», в лице филиала в г.Курске
О взыскании страхового возмещения в порядке суброгации
при участии:
от истца: Буренок Т.Ф. – по дов. от 25 января 2010 г.;
от ответчика: Миронов В.В. – по дов. №2009/910-С от 13 октября 2009 г.;
Установил: открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах», г.Москва в лице Курского филиала обратилось с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота», в лице филиала в г.Курске о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 30 989 руб. 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании 29 июля 2010 г. истец заявленные исковые требования поддержал, сославшись на переход права требования возмещения убытков в порядке суброгации в соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в связи с частичной оплатой ответчиком суммы страхового возмещения, в связи с чем просил взыскать с ответчика оставшуюся сумму в размере 11 092 руб. 66 коп. Заявленное ходатайство судом удовлетворено.
Ответчик заявленные требования истца оспорил, сославшись на то, что согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ООО «Фаворит» по обращению ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», в лице филиала в г.Курске сумма страхового возмещения составила 19 896 руб. 34 коп.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
30 декабря 2008 г. между ОСАО «ИНГОССТРАХ» и ООО «Матадор» был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств (страховой полис №AI9722490), согласно которому застрахован автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак М 240 ТО 57, от рисков «ущерб» и «угон».
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 ноября 2009 г. с участием автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак М 240 ТО 57, принадлежащего ООО «Матадор» и управляемого Коростелкиным С.В., и автомобилем марки ИЖ 2126-020, государственный регистрационный знак А 073 ИС 57, принадлежащим Тарасову В.Ю. и управляемым владельцем, автомобилю VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак М 240 ТО 57 причинены механические повреждения.
Согласно Справке о ДТП от 24 ноября 2009 г. у автомобиля, принадлежащего ООО «Матадор», повреждены задний абмпер, две накладки, задний госномер.
По факту ДТП 24 ноября 2009 г. было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении 57 ОР №206096 о наложении на Тарасова В.Ю. административного штрафа в размере 500 руб. на основании ст. 12.15, ч.1 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ.
25 ноября 2009 г. страхователь подал в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения.
15 января 2010 г. экспертом-оценщиком Батуриным Д.А. был произведен осмотр застрахованного автомобиля и составлено экспертное заключение №242/15-01.10. от 03 марта 2010 г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, повреждённого в ДТП, которая составила 33 240 руб. 00 коп. с учётом износа 30 989 руб. 00 коп.
В связи с наступлением страхового случая истец оплатил потерпевшему работы по ремонту транспортного средства (копия платежного поручения №119969 от 05 марта 2010 г. приобщена к материалам дела)
Согласно Справке о ДТП, обязательная гражданская ответственность Тарасова В.Ю., управлявшего автомобилем марки ИЖ 2126-020, государственный регистрационный знак А 073 ИС 57, застрахована по договору страхования (полису) ВВВ №0518418076, выданному ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №252-171-914658/09 от 12 марта 2010 г. с требованием о возмещении ущерба.
Данное требование ответчиком выполнено не было.
Ссылаясь на произведенную выплату и отказ ответчика компенсировать произведенные расходы, истец обратился в суд с настоящим иском.
В ходе слушания дела часть суммы страхового возмещения ответчиком была погашена, в связи с чем истец уточнил заявленные исковые требования.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
По договору имущественного страхования в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Исходя из имеющихся в деле документов, вина Тарасова В.Ю. установлена, и ответчиком не оспаривается.
Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
Данные положения подтверждаются также Определением ВАС РФ №ВАС-11958/09 от 25 сентября 2009г. и Постановлением Президиума ВАС РФ №14462/09 от 25 февраля 2010 г.
Согласно представленного в материалы дела сметы (расчета) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, повреждённого в ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 30 989 руб. 00 коп.
Заявленные возражения ответчика не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.
Так, в обоснование заявленных возражений ответчик сослался на то, что по его обращению ООО «Фаворит» был подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которого сумма страхового возмещения составила 19 896 руб. 34 коп., а не 30 989 руб. 00 коп., как указано истцом на основании отчетов подготовленных экспертом-оценщиком Батуриным Д.А. При этом за основу расчета восстановительного ремонта экспертами ООО «Фаворит» был взят акт осмотра транспортного средства, составленный экспертом-оценщиком Батуриным Д.А.
Однако ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств того, что представленное истцом экспертное заключение Батурина Д.А. №№242/15-01.10. от 03 марта 2010 г. об определении величины ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, для целей его возмещения признан судом в установленном законом порядке не имеющим юридической силы. Сведения, изложенные в нем, в установленном законом порядке не признаны недостоверными в рамках самостоятельного искового производства (ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
Исходя из изложенного, заявленные требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 11 092 руб. 66 коп. подлежат удовлетворению с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (платежное поручение №381627 от 31 мая 2010 г.).
В связи с тем, что ответчик погасил в добровольном порядке часть задолженности в сумме 19 896 руб. 34 коп. 109 июля 2010 г., т.е. после обращения истца с исковым заявлением (08 июня 2010 г.), суд счел необходимым отнести судебные расходы по оплате государственной пошлины на ответчика в полном объеме.
На основании статей 307, 309, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», г.Москва в лице Курского филиала удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота», в лице филиала в г.Курске в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», г.Москва в лице Курского филиала 11 092 руб. 66 коп. ущерба в порядке суброгации и 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже, в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
Судья С.И. Хмелевской
