Решение от 18 августа 2010 года №А35-6419/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КУРСКОЙ  ОБЛАСТИ
ул. К.Маркса, 25 г. Курск 305004
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
    г. Курск                                                                                                            Дело № А35-6419/2010
 
    18 августа 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 18 августа 2010 года.
 
 
    Арбитражный  суд  Курской области в составе  судьи Рудаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Металлснаб»
 
    к
 
    открытому акционерному обществу «Курский завод «Аккумулятор»
 
    о  взыскании 5 006 402 рублей 92 копеек
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от   истца: Башмакова Т.Н. – представитель по доверенности от 01.06.2010 г.
 
    от ответчика:  Брежнева Е.В. – представитель по доверенности от 30.06.2010 года
 
 
Установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Металлснаб» обратилось в Арбитражный суд  Курской области с иском к  открытому акционерному обществу  «Курский завод «Аккумулятор» о взыскании задолженности по договору № 5000/98-м от 16.10.2007 года в сумме 5 006 402 рублей 92 копеек, в том числе: 4 978 136 рублей 81 копейку долга и 28 266 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования, представил расчет иска и копию акта сверки расчетов на сумму 5 006 402 рублей 92 копеек.
 
    Ответчик  признал исковые требования в части долга; со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд уменьшить величину подлежащих уплате процентов; заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым имущественным положением.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд
 
 
    установил:
 
 
    Согласно заключенному 16.10.2007 года между обществом с ограниченной ответственностью «Металлснаб» и открытым акционерным обществом «Курский завод «Аккумулятор» договору № 5000/98-м, истец обязался передать в адрес ответчика товар – свинец С2, а последний обязался принять и оплатить товар в течение пятнадцати банковских дней с момента поставки товара (п.1.1. договора)
 
    Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика обусловленный договором товар по товарным накладным № 222 от 26.11.2007 года на сумму 2 199 359 рублей 90 копеек, № 223 от 26.11.2007 года на сумму 2 166 299 рублей 90 копеек, № 219 от 24.11.2007 года на сумму 1 744 523 рубля 92 копейки.
 
    С учетом произведенной ответчиком оплаты, его задолженность по договору № 5000/98-м от 16.10.2007 года составляет 4 978 136 рублей 81 копейки.
 
    В качестве доказательства наличия задолженности ответчика в сумме 4 978 136 рублей 81 копейкаистцом представлены следующие документы: договор № 5000/98-м от 16.10.2007 года, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.07.2010 года, товарные накладные, в соответствии с которыми товар передавался ответчику.
 
    Ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Ответчик не представил возражений по существу иска, а также доказательств исполнения обязательства в полном объеме.
 
    Ответчик признал иск в части долга.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что между сторонами заключен договор поставки, в силу которого покупатель должен был оплатить товар в срок и порядке, предусмотренном данным договором (статьи 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Задолженность ответчика в сумме 4 978 136 рублей 81 копейка подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорена. Ответчиком предоставлена справка о наличии у него кредиторской задолженности перед ООО «Металлснаб» в сумме 4 978 136 рублей 81 копейка.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает исковые требования о взыскании задолженности в сумме 4 978 136 рублей 81 копейкаподлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения обязательства с 30.03.2010 года по 31.05.2010 годав размере 28 266 рублей 11 копеек подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Ответчик не представил возражений по поводу наличия оснований уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    На день предъявления иска и на дату вынесения судом решения по делу размер ставки рефинансирования составил 7, 75 % годовых. Таким образом, исходя из действовавшей ставки рефинансирования величина процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения обязательства с 30.03.2010 года по 31.05.2010 года составила 64 300 рублей 93 копейки.
 
    В связи с тем, что поставленный товар не был в полном размере оплачен ответчиком в установленный в договоре срок, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, суд считает правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 266 рублей 11 копеек, исходя из периода просрочки исполнения обязательства с 30.03.2010 года по 31.05.2010 года.
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку величина рассчитанных истцом процентов значительно ниже действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России.
 
    Доказательств несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.
 
    Требования об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тяжелым финансовым состоянием не подлежит удовлетворению, поскольку действующее законодательство не предусматривает такого основания для уменьшения размера гражданско-правовой ответственности.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика. В связи с тяжелым финансовым положением суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины до 1 000 рублей 00 копеек.
 
    Руководствуясь статьями 309, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 16, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р  Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Курский завод «Аккумулятор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлснаб» 5 006 402 рублей 92 копеек, в том числе: 4 978 136 рублей 81 копейку долга и 28 266 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Курский завод «Аккумулятор» в доход федерального бюджета 1 000 рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж), в течение двух месяцев со дня вступления его в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
 
 
 
 
Судья                                                                                                                      Н.А. Рудакова