Решение от 19 октября 2010 года №А35-6414/2010

 
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КУРСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
305004, г.Курск, ул.К.Маркса, 25 _____________________________________________________
 
Именем   Российской  Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    город Курск                                                                     Дело №А35-6414/2010
 
    19 октября 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2010 года,
 
    полный текст решения изготовлен 19 октября 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи О.И.Петровой, при ведении протокола судьей О.И. Петровой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска
 
    к
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (г. Курск)
 
    о взыскании задолженности по арендной плате и пени, расторжении договора аренды, а также освобождении занимаемого помещения,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Дмитраковой О.В. по дов. №4963/03-04 от 20.06.2008г.,
 
    от ответчика – не явился, уведомлен по последнему известному адресу.                                                      
 
 
    Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Олимп»  (далее- ООО «Олимп») 242 599 руб. 59 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.02.2008 г. по 30.04.2010 г., 1 013 167 руб. 77 коп. пени за февраль-декабрь 2008 года, январь-декабрь 2009 года, январь-апрель 2010 года при расчетном периоде с 11.03.2008г. по 03.06.2010г., всего 1 255 767 руб. 36 коп. и расторжении договора аренды №1292 от 20.04.2007г., а также освобождении занимаемого помещения муниципального нежилого фонда города Курска, площадью 37,7 кв.м., расположенного по адресу; г. Курск, ул. Дзержинского, д. 76, лит. А, и передаче его по акту.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 6 октября 2010 года до 13 октября 2010 года.
 
    ООО «Олимп» извещалось о месте и времени судебного разбирательства по всем известным суду адресам: организации и руководителя организации. Почтовые отправления возвращены органом связи: по адресу организации из-за отсутствия ответчика по данному адресу и по адресу руководителя организации с отметкой «за истечением срока хранения». В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным и дело может быть рассмотрено в его отсутствие.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.
 
 
    20.04.2007 г. заключен договор № 1292, согласно которому Комитет по управлению  муниципальным  имуществом  города  Курска предоставил индивидуальному предпринимателю Ярушкину Валерию Викторовичу в аренду нежилое помещение  муниципальной   формы   собственности   площадью  37,7 кв.  м.  на первом этаже здания по адресу: г. Курск, ул. Дзержинского, д.76, литер А для торговой деятельности сроком с  20.04.2007г. по 30.03.2008г. (условия настоящего договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 31.03.2007 г. – пункт 8.2. договора). Договор исполнен: помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 20.04.2007 г.  01.12.2007г. заключено дополнительное соглашение к договору аренды №1292 от 20.04.2007г., из которого следует, что права и обязательства арендатора переданы  индивидуальным предпринимателем Ярушкиным Валерием Викторовичем ООО «Олимп». Помещение передано новому арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2007г.
 
    По истечении срока действия договора он  в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.     
 
    По условиям договора №1292 от 20.04.2007г. арендатор обязался ежемесячно не позднее 10-го числа следующего за отчетным месяцем  вносить арендную плату  в сумме 8 985руб.17коп. без  учета  налога  на   добавленную стоимость.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями   закона   (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). ООО «Олимп» не исполняло обязательство по внесению арендной платы. Не внесена арендная плата за период с 01.02.2008 г. по 30.04.2010 г. в сумме 242 599 руб. 59 коп. (8 985руб.17коп. х 27 месяцев). На день рассмотрения спора задолженность не погашена.
 
    За просрочку внесения арендной платы за февраль-декабрь 2008 года, январь-декабрь 2009 года, январь-апрель 2010 года арендодатель начислил арендатору пеню в размере 1% (пункт 6.2. договора №1292 от 20.04.2007г.) за период с 11.03.2008г. по 03.06.2010г.  в сумме 1 013 167 руб. 77 коп. Принимая во внимание размер задолженности, период просрочки и периодичность платежей, сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Арбитражный суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает подлежащую взысканию пеню до  суммы основного долга - 242 599 руб. 59 коп.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательства по внесению арендной платы арендодатель просит расторгнуть договор аренды №1292 от 20.04.2007г. В материалах дела имеется претензия  №5534-07/01-11 от 12.10.2009г., полученная арендатором 08.11.2009г. (ксерокопия претензии и уведомления о вручении почтового отправления приобщены к материалам дела), в которой арендодатель потребовал от арендатора погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате в срок до 26.10.2009 г., в противном случае предложил явиться в Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска для расторжения договора аренды №1292 от 20.04.2007г.  и передачи помещения по акту приёма-передачи. Арендатор в установленный срок задолженность не погасил, на предложение о расторжении договора не ответил.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
 
    При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Учитывая изложенное, иск подтверждается материалами дела, является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.
 
    На основании статей 309, 330, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Расторгнуть договор  аренды №1292 от 20.04.2007г., заключенный Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска и обществом с ограниченной ответственностью «Олимп».
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» освободить  помещение муниципальной формы собственности площадью 37,7 кв.м., расположенное по адресу; г. Курск, ул. Дзержинского, д. 76, литер А, в связи с расторжением договора аренды, передав его по акту приема-передачи Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (г. Курск), в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска 242 599 руб. 59 коп. основного долга и 242 599 руб. 59 коп.  пени, всего 485 199 руб. 18 коп.                                                                                                         
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (Республика Ингушетия, г. Назрань, м.о.Центральный, ул.Тангиева, д.3) в доход федерального бюджета 12703 руб. 98 коп. госпошлины.
 
    Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.
 
 
 
Судья                                                                                          О.И. Петрова