Решение от 11 августа 2010 года №А35-6398/2010

                                                                                                                                 АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
К. Маркса ул., д.25,  г. Курск, 305004
Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
 
         
Город Курск                                                                    Дело № А35-6398/2010
11 августа 2010 года
 
    
Резолютивная часть решения объявлена 04.08.2010г.
Полный текст решения изготовлен 11.08.2010г.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Коротких О.А. при ведении протокола судебного заседания судьей Коротких О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «ИнкомИндустрия»
 
    к ИФНС России по г. Курску
 
    о признании незаконным и отмене постановления  ИФНС России по       г.Курску от 21.05.2010 №000332 по делу об административном правонарушении,      при участии в заседании:
 
    от заявителя: Долгополова М.Ю. по доверенности от 22.09.2009г.
 
    от заинтересованного лица: Попрядухиной Е.И. по доверенности от 11.05.2010г.
 
    
         Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «ИнкомИндустрия» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об оспаривании постановления  Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску (далее - ИФНС России по г. Курску, Инспекция)  от 21.05.2010г. №000332 о привлечении общества к административной ответственности по п.2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)  в виде наложения административного штрафа в размере 30 000  рублей.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме. В обоснование требований  заявитель указал на то, что договор долевого участия по которому производились наличные денежные расчеты, по своей правовой природе является договором инвестирования, в связи с чем, возникшие на его основании правоотношения не подпадают под действие ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".
 
    Представитель ИФНС России по г. Курску заявленные требования отклонила в полном объеме, ссылаясь на доказанность факта вменяемого правонарушения, законность и обоснованность оспариваемого постановления.
 
    Выслушав доводы явившихся в заседание представителей сторон, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд
 
у с т а н о в и л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «ИнкомИндустрия», юридический адрес: г. Курск, ул. Гайдара, д.13/2, зарегистрировано в ЕГРЮЛ 22.04.2002г. за основным государственным регистрационным номером 1024600958480, ИНН 4632022084 (далее по тексту также Общество).
 
    На основании поручения заместителя начальника ИФНС России по г.Курску от 07.05.2010г. №296 и в соответствии с Федеральным законом от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» главным государственным налоговым инспектором Шафоростовой С.В. проведена проверка соблюдениязаконодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка   работы   с   денежной   наличностью   в   ООО   ПКФ   «ИнкомИндустрия» по месту нахождения Общества.
 
    В ходе проведения  проверки,   19.05.2010г.,   Инспекцией      установлено,   что   ООО   ПКФ «ИнкомИндустрия» не применило контрольно-кассовую технику – Орион 100К № 023522, зарегистрированную 21.04.2005г. в ИФНС России по г. Курску, при осуществлении наличных денежных расчетов на общую сумму 200 000 руб. (в том числе на сумму 50 000 руб. согласно приходно-кассовому ордеру от 26.03.2010г. №19 и на сумму 150 000 руб. согласно приходно-кассовому ордеру от 28.04.2010 №51). Указанные денежные средства были получены главным бухгалтером Общества Серединой Л.Н. (приказ от 01.04.2004г. №4А), от физического лица - Бесединой Т.А. за приобретение в собственность жилого помещения (квартиры) на основании Договора участия в долевом строительстве жилья от 30.06.2006г. №159. При этом, согласно фискальному отчету ККТ   (за период с 13.03.2010 по 13.05.2010 г.) чеки по контрольно-кассовой машине не пробиты и, следовательно, не выданы клиенту - Бесединой Т.А., сумма выручки за данный период по фискальному отчету равна 0,00 руб. Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, являются нарушением      ст.ст. 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».
 
    По результатам проверки главным госналогинспектором Шафоростовой С.В. в присутствии директора Общества Долгополовой Е.М. и главного бухгалтера Общества Серединой Л.Н. были составлены акты проверки от 19.05.2010г. № 001121 и № 000328, в которых отражены имевшие место, по мнению налогового органа, нарушения, допущенные ООО ПКФ «ИнкомИндустрия». Указанные нарушения были квалифицированы налоговым органом по ст.14.5 КоАП РФ, в связи с чем в отношении ООО ПКФ «ИнкомИндустрия» главным госналогинспектором Шафоростовой С.В. в присутствии директора Общества Долгополовой Е.М. и главного бухгалтера Общества Серединой Л.Н. был составлен протокол об административном правонарушении № 000138 от 19.05.2010г. по признакам ст.14.5 КоАП РФ.
 
    Представители ООО ПКФ «ИнкомИндустрия», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения материала дела об административном правонарушении (о чем свидетельствуют имеющиеся в протоколе об административном правонарушении № 000138 от 19.05.2010 г.  подписи директора и главного бухгалтера Общества), в назначенное время  в налоговую инспекцию не явились.
 
    Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, исполняющая обязанности начальника ИФНС России по г. Курску Бобкова В.В.  постановлением № 000332 от 21.05.2010г. привлекла ООО ПКФ «ИнкомИндустрия» по факту указанного правонарушения к административной ответственности на основании п.2 ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании постановления административного органа незаконным и его отмене.
 
    Оспариваемое постановление было вынесено 21.05.2010г., направлено Инспекцией в адрес Общества 27.05.2010г. (сопроводительное письмо         от 26.05.2010г. №18-33/032824) и  получено заявителем по почте 31.05.2010г. В арбитражный суд заявитель  обратился 08.06.2010г., в связи с чем заявителем соблюден установленный законом срок для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.
 
    Исследовав представленные доказательства, рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, арбитражный суд полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Полномочия должностных лиц  ИФНС России по г. Курску на проведение проверки, составление протокола и принятие постановления по делу об административном правонарушении по п.2 ст. 14.5 КоАП РФ подтверждены ст. 23.5  КоАП РФ, Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 506 от 30.09.04 г., Приказом Федеральной налоговой службы РФ от 02.08.2005 г. №САЭ-3-06/354@ «Об утверждении перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».
 
    В силу ч.1 ст. 23.5 КоАП РФ постановление по делу  об административном правонарушении № 000332 от 21.05.2010г. в отношении ООО ПКФ «ИнкомИндустрия» вынесено полномочным должностным лицом налогового органа -  исполняющим обязанности начальника ИФНС России по г. Курску.
 
    Оценивая имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд принимает во внимание следующее.
 
    Пунктом 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    Пунктом 1 статьи 2 и статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» установлена обязанность всех организаций и индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг применять ККТ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
 
    К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Закона).
 
    Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что ООО ПКФ «ИнкомИндустрия» заключило с физическим лицом – Бесединой Т.А. Договор участия в долевом строительстве жилья от 30.06.2008г. №159. Согласно условиям данного Договоров физическое лицо привлекается в качестве участника финансирования строительства жилого дома с целью приобретения в нем конкретной квартиры в собственность и на него возлагается обязанность по оплате стоимости приобретаемого по Договору  жилого помещения (квартиры). Общество, привлекающее денежные средства граждан для строительства многоквартирного жилого дома, принимает на себя функции застройщика с обязательством передать участнику долевого строительства в собственность обусловленное Договором жилое помещение по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию.
 
    Таким образом, физическое лицо, инвестирующее денежные средства на приобретение в собственность конкретного жилого помещения (квартиры), является потребителем услуг, оказываемых ему непосредственно заявителем в рамках Договора участия в долевом строительстве жилья.
 
    Следовательно, при осуществлении денежных расчетов с физическим лицом в рамках указанного Договора Общество, принимающее в кассу от физического лица наличные денежные средства, обязано было в силу Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» выполнить публичную обязанность и применить контрольно-кассовую технику. При этом, суд учитывает, что у ООО ПКФ «ИнкомИндустрия» на момент осуществления наличного денежного расчета (26.03.2010г. и 28.03.2010г.) имелась контрольно-кассовая техника модели Орион 100К №023522, зарегистрированная 21.04.2005г. в ИФНС России по г. Курску, что заявителем не отрицается.
 
    Суд считает необходимым отметить, что выдаваемые Обществом при получении денежных средств от физического лица приходные кассовые ордера не могут являться теми документами, которые обуславливают возможность неприменения ККТ.
 
    Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ, организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.
 
    Между тем, в соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер является унифицированной формой первичной документации, а не бланком строгой отчетности.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что  у Общества имелась возможность обеспечить выполнение  своим сотрудником при осуществлении наличных денежных расчетов требований законодательства РФ, однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения данной обязанности и недопущения нарушения, предусмотренного п.2 ст.14.5 КоАП РФ. Суд считает установленной вину Общества в совершении вменяемого ему правонарушения.
 
    Факт осуществления ООО ПКФ «ИнкомИндустрия»  наличных денежных расчетов с физическим лицом без применения контрольно-кассовой техники установлен судом, подтвержден материалами дела (актами № 001121 и №000328 от 19.05.2010г., объяснением главного бухгалтера Серединой Л.Н., протоколом № 000138 от 19.05.2010г., фискальным отчетом, кассовой книгой, Договором участия в долевом строительстве жилья от 30.06.2008г. №159) и Обществом не оспаривается, процессуальные требования, установленные КоАП РФ, инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении были соблюдены, права лица, привлекаемого к ответственности, не были нарушены. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ИФНС России по г.Курску обоснованно привлекло ООО ПКФ «ИнкомИндустрия»  к административной ответственности.
 
    Довод заявителя о том, что возникшие на основании Договора участия в долевом строительстве жилья от 30.06.2008г. №159  правоотношения носят инвестиционный характер, так как на них не распространяется действие ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в силу чего они не могут быть расценены как реализация товаров, работ, услуг, судом отклоняется по следующим основаниям.
 
    В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
 
    Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    Исходя из требований вышеприведенных норм, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к правоотношениям, возникшим из Договора участия в долевом строительстве жилья от 30.06.2008г. №159  применяется Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и участник долевого строительства является потребителем услуг (работ), оказываемых застройщиком в рамках указанного Договора. В силу изложенного, в данном случае применение контрольно-кассовой техники является обязательным.
 
    Суд также считает необходимым указать следующее.
 
    Статьей 2.9. КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Как разъяснено в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04г. №10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьи 2.9. КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    Пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04г. №10 устанавливает, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий нарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    Совершенное  ООО ПКФ «ИнкомИндустрия» административное правонарушение посягает на установленный порядок применения контрольно-кассовой техники и работы с денежной наличностью, и нарушение этого порядка, независимо от последствий, образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного п.2 статьи 14.5 КоАП РФ.
 
    В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям публичного права.
 
    Таким образом, совершенное ООО ПКФ «ИнкомИндустрия» административное правонарушение  не может быть признано малозначительным.
 
    В силу ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд не установил существенных нарушений налоговым органом процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении и при решении вопроса о привлечении Общества к административной ответственности. В ходе судебного разбирательства заявитель на такие нарушения также не указывал. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Административным органом обеспечивалась возможность для реализации Обществом предусмотренных и гарантированных ему законом интересов и прав.
 
    Согласно п.2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей. Как усматривается из оспариваемого постановления, ООО ПКФ «ИнкомИндустрия»  налоговым органом, с учетом того, что юридическое лицо впервые привлекается к такой ответственности, назначен минимальный размер штрафа – 30 000  рублей.
 
    Оценив в совокупности представленные доказательства и установив в действиях ООО ПКФ «ИнкомИндустрия» состав административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 14.5 КоАП РФ, арбитражный суд пришел к выводу о законности вынесенного ИФНС России  по г. Курску постановления № 000332 от 21.05.2010г.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований.
 
    Уплата государственной пошлины за рассмотрение заявлений по делам данной категории действующим законодательством не предусмотрена (ст.208 АПК РФ). При подаче заявления ООО ПКФ «ИнкомИндустрия» была уплачена государственная пошлина  в размере 2 000 рублей (платежное поручение от 08.06.2010г. №785), которая подлежит возврату.
 
    Руководствуясь ст.ст. 1.7, 2.1, 2.10,  4.1-4.3, 14.5, 28.2, 30.1-30.7 КоАП РФ, ст. ст. 17, 27-35, 65, 110, 167-170, 176, 177, 207-211 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении требований ООО ПКФ «ИнкомИндустрия» о признании незаконным и отмене постановления  ИФНС России  по г. Курску от 21.05.2010г. №000332 о привлечении общества к административной ответственности по п.2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)  в виде наложения административного штрафа в размере 30 000  рублей отказать.
 
    Выдать ООО ПКФ «ИнкомИндустрия»  справку на возврат из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в размере       2 000 рублей (платежное поручение от 08.06.2010г. №785).
 
    Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в апелляционном порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Воронеж, в течение десяти дней со дня его принятия; в кассационном порядке - в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, г. Брянск, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
 
         
Судья                                                                                       О.А.Коротких