Решение от 27 октября 2014 года №А35-6371/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25
 
http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Курск
 
    27 октября 2014 года
 
Дело № А35-6371/2014
 
Резолютивная часть решения объявлена «20»  октября 2014 года.
 
В полном объеме решение изготовлено «27» октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания Пряхиной И.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Планета – Н»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Интерколос- П»
 
    о взыскании 104 263 руб. 42 коп.
 
    В судебном заседании приняли участие представители:
 
    от истца: Никитин С.Н. – директор ООО «Планета - Н»,
 
    от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Планета – Н»  (далее – ООО «Планета – Н», истец), зарегистрированное в качестве юридического лица 09.12.2002, ОГРН 1024600962440, ИНН 4629045846, адрес (место нахождения): 305007, г. Курск, ул. Пигорева,18, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерколос- П» (далее – ООО «Интерколос- П», ответчик), зарегистрированному в качестве юридического лица 09.08.2004, ОГРН 1044603001860, ИНН 4611007494, адрес (место нахождения): 305502, Курский р-н, поселок  Подлесный, о взыскании задолженности по договору № 21 (продажи) от 01.01.2014 в сумме 104 263 руб. 42 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере                 200 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере                                      4 133 руб. 90 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Курской области от 22.07.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Исковое заявление ООО «Планета – Н» размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
 
    Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.
 
    12.08.2014 от ответчика через канцелярию суда поступил отзыв на иск, в соответствии с которым ООО «Интерколос- П» исковые требования не признает, считает, что  истцом не представлено документальных доказательств, подтверждающих наличие задолженности в заявленной сумме. Также, ответчик ссылается на то, что истцом не указано, в какой срок должна производится оплата товара.
 
    Отзыв на иск приобщен к материалам дела.
 
    11.08.2014 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 24.09.2014 на 12 час. 40 мин.
 
    Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, 13.10.2014 представил через канцелярию суда ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя по причине нахождения в Ленинском районном суде.
 
    При этом документального подтверждения нахождения представителя в ином судебном заседании ответчиком не представлено.
 
    Суд счел возможным объявить перерыв.
 
    После перерыва ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил.
 
    До начала судебного заседания 20.10.2014 от ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя по причине нахождения в Кировском районном суде.
 
    При этом документального подтверждения нахождения представителя в ином судебном заседании ответчиком не представлено.
 
    Истец возражал против удовлетворения ходатайства.
 
    Ходатайство отклонено судом ввиду следующего.
 
    Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
 
    Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
 
    По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда. При разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат - сложность, характер спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.
 
    Рассмотрев заявленное ходатайство, суд оставил его без удовлетворения, поскольку отсутствуют предусмотренные статьей 158 АПК РФ основания для отложения судебного заседания. Довод ответчика о том, что невозможно обеспечить явку своего представителя не содержит уважительных причин и не подтверждено документально. Также ответчик не доказал отсутствие у него других представителей и не подтвердил документально невозможность генерального директора явиться в судебное заседание (часть 4 статьи 59 АПК РФ).
 
    Кроме того, суд полагает, что ответчик своими действиями затягивает судебный процесс, поскольку ранее уже заявлял ходатайство об отложении судебного заседания.
 
    Рассмотрев ходатайства ответчика, суд отказал в его удовлетворении.
 
    Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, согласно которой  при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя истца, арбитражный суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Между ООО «Планета – Н» (продавец) и ООО «Интерколос- П» (покупатель) 01.01.2014 заключен договор №21 (продажи) (далее - договор).
 
    В соответствии с пунктом 1.1. договора продавец в течение срока действия договора передает товары в собственность покупателя на условиях и в сроки, установленные договором.
 
    В силу пункта 1.2. договора покупатель принимает в собственность товары и уплачивает поставщику их стоимость на условиях, устанавливаемых договором.
 
    Поставка товаров в течение срока действия договора осуществляется отдельными партиями (пункт 2.1. договора).
 
    Согласно пункту 3.2. договора покупатель оплачивает товар путем наличного расчета или безналичного перевода денежных средств  на расчетный счет продавца в течение 20 календарных дней с момента отгрузки календарных дней с момента отгрузки товара покупателя.
 
    Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.06.2014, подписанный обеими сторонами, в соответствии с которым у ответчика перед  ООО «Планета – Н» образовалась задолженность  в сумме 93 054 руб. 40 коп. (л.д.20).
 
    В последующем в рамках указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 37 005 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными от 06.06.2014 № 2225, от 09.06.2014 № 2255, от 10.06.2014 № 2276, от 13.06.2014 № 2309, от 16.06.2014 № 2312, от 17.06.2014 № 2360, от 19.06.2014 № 2384, от 23.06.2014 № 2427, от 23.06.2014 № 2432, от 26.06.2014 № 2496, от 27.06.2014 № 2513 (л.д.9-19).
 
    Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору оплату поставленного товара произвел в части 25 796 руб. 48 коп. по приходным кассовым ордерам от 06.06.2014 № 931, от 09.06.2014 № 945, от 11.06.2014 № 962, от 16.06.2014 № 986, от 16.06.2014 № 987, от 16.06.2014 № 990,  от 17.06.2014 № 1003, от 20.06.2014 № 1029, от 23.06.2014 № 1044, от 23.06.2014 № 1046, от 26.06.2014 № 1082 (л.д.22-32).
 
    В результате частичной оплаты поставок товара задолженность покупателя перед продавцом составила  104 263 руб. 42 коп.
 
    Претензий по качеству товара от ответчика не поступало.
 
    Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
 
    Оценив представленные доказательства, суд находит требования истца законными и обоснованными по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
 
    В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
 
    Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
 
    Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
 
    В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору регулируются положениями ГК РФ о купли-продажи.
 
    Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В силу частей 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
 
    Факт поставки товара в адрес ответчика на сумму 37 005 руб. 50 коп.     подтверждается материалами дела, а именно товарными накладными от 06.06.2014 № 2225, от 09.06.2014 № 2255, от 10.06.2014 № 2276, от 13.06.2014 № 2309, от 16.06.2014 № 2312, от 17.06.2014 № 2360, от 19.06.2014 № 2384, от 23.06.2014 № 2427, от 23.06.2014 № 2432, от 26.06.2014 № 2496, от 27.06.2014 № 2513, подписанными обеими сторонами (л.д.9-19). С учетом задолженности в размере 93 054 руб. 40 коп. отраженной в двустороннем акте сверки расчетов на 02.06.2014 (л.д. 20) общая сумма поставки составила 130 059 руб. 90 коп.
 
    При этом указанный товар оплачен покупателем в части                             25 796 руб. 48 коп. по приходным кассовым ордерам от 06.06.2014 № 931, от 09.06.2014 № 945, от 11.06.2014 № 962, от 16.06.2014 № 986, от 16.06.2014 № 987, от 16.06.2014 № 990,  от 17.06.2014 № 1003, от 20.06.2014 № 1029, от 23.06.2014 № 1044, от 23.06.2014 № 1046, от 26.06.2014 № 1082 (л.д.22-32).
 
    Задолженность в сумме 104 263 руб. 42 коп. осталась непогашенной.
 
    Документальных доказательств оплаты задолженности в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    Довод покупателя об отсутствии доказательств образования задолженности опровергается имеющимися в материалах дела товарными накладными, приходными кассовыми ордерами и актом сверки взаиморасчетов.
 
    Кроме того, материалы дела содержат акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.06.2014, в соответствии с которым у покупателя перед поставщиком образовалась задолженность 104 263 руб. 42 коп.
 
    Указанный акт подписан истцом и ответчиком, ходатайства о фальсификации документа в порядке статьи 161 АПК РФ от ответчика в ходе рассмотрения дела не поступало.
 
    Оценив данный акт сверки взаимных расчетов по правилам статей 68, 69, 71 АПК РФ суд признал его допустимым доказательством.
 
    Таким образом, довод ответчика об отсутствии документального подтверждения образования задолженности не состоятелен и протеворечит материалам дела.
 
    Исходя из изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую  помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Так, истцом заявлено требование о взыскании расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 200 руб. 00 коп. В подтверждение произведенных расходов истец представил платежное поручение от 19.06.2014 № 400 на сумму  200 руб. 00 коп.
 
    Суд считает требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 200 руб. 00 коп. обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Планета – Н»  удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерколос- П» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Планета – Н» задолженность в размере 104 263 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 200 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере                                      4 127 руб. 90 коп.
 
    Выдать обществус ограниченной ответственностью «Планета – Н» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 06 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге через Арбитражный суд Курской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                      А.Н. Петрухина