Решение от 05 октября 2010 года №А35-6356/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КУРСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
    К. Маркса ул., д. 25, г. Курск, 305004
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город  Курск                                                Дело № А35-6356/2010
 
05 октября 2010 года
    Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2010.
 
    Полный текст решения изготовлен 05.10.2010.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Коротких О.А.,  при ведении протокола судебного заседания судьей Коротких О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании, дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТД «ТехноПринт» об отмене постановления Управления Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Курской области  (Управление Росприроднадзора по Курской области) №102/1 от 28.05.2010 о привлечении к административной ответственности,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – Щербакова А.К., по доверенности от 04.05.2010;
 
    от административного органа – Евдокимовой Е.В. – по доверенности от 12.01.2010,
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ТД «ТехноПринт» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Курской области  (Управление Росприроднадзора по Курской области) №102/1 от 28.05.2010 о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 200000 рублей, в связи с признанием виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
 
    В судебном заседании, состоявшемся 08.09.2010, в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14.09.2010 до 11 часов 00 мин.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.
 
    Представитель Управления Росприроднадзора по Курской области с заявленными требованиями не согласились, сославшись на законность и обоснованность постановления от №102/1 от 28.05.2010.
 
    Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    ООО «ТД «ТехноПринт», расположенное  по адресу: 307142, Курская обл., Железногорский р-н, с.Разветье, ул.Советская, зарегистрировано в качестве юридического лица 16.08.2005 за основным государственным регистрационным номером 1054679014433, ИНН 4633016975.
 
    В период с 25.05.2010 по 28.05.2010 на основании распоряжения УправленияРосприроднадзора по Курской области№ 102 от 13.05.2010, в соответствии с планом контрольно-надзорных мероприятий территориальных управлений Росприроднадзора по Центральному Федеральному округу на 2010 год, утвержденному Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 23.12.2009 № 377,государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Курской области Гарбузовым А.Я. была проведена плановая выездная проверка ООО «ТД «ТехноПринт» с целью контроля соблюдений требований в сфере охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления и охране атмосферного воздуха.
 
    По результатам проверки государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Курской области Гарбузовым А.Я. в присутствии директора ООО «ТД «ТехноПринт»Кандлина А.Э., инженера по охране окружающей среды Мухиной О.Н., Савиной С.В., был составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №102 от 28.05.2010, в котором отражены нарушения, допущенные, по мнению административного органа, ООО «ТД «ТехноПринт» при осуществлении деятельности.
 
    27.05.2010 государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Курской области Гарбузовым А.Я., в присутствии директора ООО «ТД «ТехноПринт»Кандлина А.Э., составлен протокол № 102/1 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.21 КоАП РФ.
 
    Проверкой установлено, что  основным видом деятельности ООО «ТД «ТехноПринт» является производство изделий из бумаги и картона (производство этикеточной продукции); общество не имеет разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
 
    Существо нарушения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении № 102/1 от 27.05.2010, выразилось в нарушении п. 2 ст. 4, ст. 11, п.п. 2,3 чт. 14, п.п. 1,2 ст. 18, п.1 ст. 14 , п. 1 ст. 30 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", а именно:
 
    -                     передача отходов от производственной деятельности и работников ООО «ТД «ТехноПринт» осуществляется стороннему предприятию, не имеющему лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности;
 
    -                     не проведена инвентаризация отходов и объектов их размещения;
 
    -                     не установлены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение;
 
    -                     паспорта отходов 1-4 класса опасности, образующихся в результате производственной деятельности ООО «ТД «ТехноПринт» разработаны не в полном объеме;
 
    -                     классы опасности отходов, образующихся в результате производственной деятельности ООО «ТД «ТехноПринт», определены не полностью.
 
    28.05.2010 государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Курской области Гарбузовым А.Я., в присутствии директора ООО «ТД «ТехноПринт»Кандлина А.Э., вынесено постановление № 102/1 о назначении административного наказания ООО «ТД «ТехноПринт» по ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
 
    Оспариваемое постановление было вынесено 28.05.2010, получено заявителем 28.05.2010, в арбитражный суд заявитель обратился 07.06.2010, то есть в пределах установленного срока на обжалование.
 
    Требования заявителя арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 400 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 г. N 370», Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды.
 
    Пунктом 5.1.14 указанного положения установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в том числе в области охраны атмосферного воздуха и обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов).
 
    В силу п. 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
 
    В соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курской области, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 541 от 02.12.2008, Управление Росприроднадзора по Курской области является территориальным органом регионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Курской области.
 
    Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
 
    В силу положений ч.1 ст.23.29 КоАП РФ Управление Росприроднадзора по Курской области, как орган, осуществляющий государственный экологический контроль, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.2 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч.2 ст.23.29 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе, государственные инспектора субъектов Российской Федерации по охране природы.
 
    Протокол об административном правонарушении № 102/1 от 27.05.2010 и постановление о назначении административного наказания №102/1 от 28.05.2010 вынесены государственным инспектором по Курской области Гарбузовым А.Я.
 
    Полномочия должностного лица на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ подтверждены материалами дела и не оспариваются заявителем.
 
    Вместе с тем, требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного взыскания подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Как следует из содержания оспариваемого постановления, в ходе федерального государственного экологического контроля было установлено нарушение Обществом природоохранного законодательства, в том числе:
 
    -                     передача отходов от производственной деятельности и работников ООО «ТД «ТехноПринт» осуществляется стороннему предприятию, не имеющим лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности — квалифицировано как несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при ином обращении с отходами производства и потребления;
 
    -                     не проведена инвентаризация отходов и объектов их размещения - квалифицировано как несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при накоплении отходов производства и потребления;
 
    -                     не установлены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение - квалифицировано как несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при накоплении отходов производства и потребления;
 
    -                     паспорта отходов 1-4 класса опасности, образующихся в результате производственной деятельности ООО «ТД «ТехноПринт» разработаны не в полном объеме - квалифицировано как несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при накоплении отходов производства и потребления;
 
    -                     классы опасности отходов, образующихся в результате производственной деятельности ООО «ТД «ТехноПринт», определены не полностью - квалифицировано как несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при накоплении отходов производства и потребления.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает данные выводы административного органа необоснованными.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" обращение с отходами представляет собой деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.
 
    Статьей 8.2 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.
 
    Экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами установлены Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
 
    Объективной стороной состава данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.
 
    Субъектом названного административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"  право собственности на отходы может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении отходов.
 
    Как усматривается из материалов дела, ООО «ТД ТехноПринт» (арендатор) заключило с ООО «ТехноПринт» (арендодатель) договор аренды нежилого помещения № 4 от 01.05.2009, в соответствии с которым  приняло в аренду  нежилое помещение  площадью 445,9 кв.м., расположенное по адресу: Курская обл., Железногорский р-н, с.Разветье, ул.Советская, 12.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, арендованное нежилое помещение использовалось ООО « ТД «ТехноПринт» для осуществления производства изделий из бумаги и картона (этикеточной продукции).
 
    Согласно п. 2.4. договора аренды нежилого помещения № 4 от 01.05.2009 ООО «ТехноПринт» (арендодатель) приобретает право собственности на отходы от производственной деятельности, сырья и работников ООО « ТД «ТехноПринт» (арендатора). При этом арендодатель несет ответственность за размещение отходов и экологические платежи за загрязнение окружающей среды в полном объеме.
 
    Однако, постановлением №102/1 от 28.05.2010 к административной ответственности за выявленные в ходе проверки нарушения природоохранного законодательства привлечено ООО « ТД «ТехноПринт».
 
    Согласно положениям статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.
 
    Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что ООО « ДТ «ТехноПринт» осуществлялась деятельность по размещению отходов в материалы дела не представлено. Из протокола и оспариваемогопостановления административного органа, а также из материалов дела не следует, что обществом «ТД «ТехноПринт» осуществлялась деятельность по размещению отходов.
 
    Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что при проведении проверки административным органом не доказано, что обязанность соблюдения требований, установленных положениями Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", нарушение которых вменено заявителю, возложена именно на ООО «ТД «ТехноПринт».
 
    Оценивая довод административного органа о том, что ООО «ТехноПринт» не имеет соответствующей лицензии, суд пришел к выводу о том, что тот факт, что ООО «ТехноПринт» не имеет лицензии на осуществление деятельности по размещению отходов не свидетельствует о наличии в действиях ООО «ТД «ТехноПринт» состава правонарушения предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.
 
    Субъектом вменяемого обществу административного правонарушения является именно то юридическое лицо, которое осуществляет деятельность по обращению с отходами.
 
    Так как в соответствии с п. 2.4. договора аренды нежилого помещения № 4 от 01.05.2009 ООО «ТехноПринт» (арендодатель) приобрел право собственности на отходы от производственной деятельности, сырья и работников ООО «ТД  «ТехноПринт» (арендатора) и несет ответственность за размещение отходов и экологические платежи за загрязнение окружающей среды в полном объеме, и при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем осуществлялась деятельность по размещению отходов, субъектом административного правонарушения по настоящему делу является арендодатель, а не арендатор - ООО «ТД «ТехноПринт». При этом, действия лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без лицензии, когда такая лицензия обязательна, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 статьи 14.1 КоАП РФ, а не ст. 8.2 КоАП РФ.
 
    Следовательно, заявитель не является субъектом административной ответственности в рассматриваемом случае.
 
    Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.
 
    Кроме того, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности не указано наименование, класс опасности, количество отходов производства и потребления, в отношении которых были выявлены нарушения; не конкретизированы сведения на какие именно виды отходов, образующиеся в процессе производственно-хозяйственной деятельности Общества, не были представлены паспорта и установлены лимиты.
 
    Документальных доказательств, подтверждающих оказание негативного воздействия на окружающую среду в результате размещения отходов производства и потребления административным органом суду также не представлено.
 
    Как следует из содержания оспариваемого постановления, в нем изложено только описание выявленных проверкой обстоятельств, причинно-следственная связь между действиями общества и нарушениями требований законодательства не установлена, причины выявленных нарушений не отражены ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания, обстоятельства, указывающие на вину лица, привлекаемого к ответственности, административным органом не изложены.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Исходя из изложенных обстоятельств суд считает, что административный орган не установил обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, и не представил доказательств сбора, накопления, использования, обезвреживания, транспортирования, размещения и иного обращения с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.
 
    На основании изложенного суд считает, что состав административного правонарушения отсутствует, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.
 
    Заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Курской области  (Управление Росприроднадзора по Курской области) №102/1 от 28.05.2010 о привлечении к административной ответственности.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд Курской области в апелляционном порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Воронеж, в течение десяти дней со дня его принятия, в кассационном порядке – в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, г. Брянск, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
 
 
    Судья                                                                            О.А. Которких