Решение от 09 сентября 2010 года №А35-6355/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
К. Маркса ул., д. 25, г. Курск, 305004
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город  Курск                                                                     Дело № А35–6355/2010
 
    «09» сентября 2010 года  
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2010 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2010 года   
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Ольховикова А.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Ольховиковым А.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
 
    Индивидуального предпринимателя Липатовой Натальи Викторовны
 
    о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области от 22.12.2009 г. № 13-09/65 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
 
    В заседании приняли участие:
 
    от заявителя: Бартенев О.В. - представитель по доверенности от 28.05.2010 г.,                                               
 
    от ответчика: Гладилина О.И. - представитель по доверенности от 10.02.2010 г.,
 
    Данилина Е.А. - представитель по доверенности от 28.07.2010 г.
 
 
    Заявитель обратился в Арбитражный суд Курской области с требованием (с учетом уточнений) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области от 22.12.2009 г. № 13-09/65 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания: штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 269 руб. 40 коп. за неуплату единого социального налога за 2007, 2008 г.г. в результате занижения налоговой базы; штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5793 руб. 30 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц за 2007, 2008 г.г. в результате занижения налоговой базы; единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2007, 2008 г.г. в сумме 12569 руб.; налога на доходы физических лиц за 2007, 2008 г.г. в сумме 81698 руб.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал уточненные требования.
 
    Представители ответчика требования не признали, сославшись на их необоснованность.
 
    Рассмотрев материалы дела и выслушав доводы представителей сторон, суд
 
 
    у с т а н о в и л:
 
    Липатова Наталья Викторовна, 07.05.1970 года рождения, уроженка д. Белозерка Беднодемьянского района Пензенской области, проживающая по адресу: 307250, Курская область, Курчатовский район, г. Курчатов, ул. Энергетиков, д. 5, кв. 41, - зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельство серии 46 № 001226880, 03.08.2007 г. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 307461321500018, ИНН 463403980406, состоит на налоговом учете в МИФНС России № 2 по Курской области.
 
    В соответствии со ст. 89 НК РФ МИФНС России № 2 по Курской области была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой, на основании акта выездной налоговой проверки от 18.11.2009 г. № 13-08/49, в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ, было вынесено решение от 22.12.2009 г. № 13-09/65 о привлечении индивидуального предпринимателя Липатовой Н.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе: в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 269 руб. 40 коп. за неуплату единого социального налога за 2007, 2008 г.г. в результате занижения налоговой базы; штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5793 руб. 30 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц за 2007, 2008 г.г. в результате занижения налоговой базы; единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2007, 2008 г.г. в сумме 12569 руб.; налога на доходы физических лиц за 2007, 2008 г.г. в сумме 81698 руб.
 
    В соответствии со ст. 101.2 Налогового кодекса РФ индивидуальный предприниматель Липатова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой на решение Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Курской области № 13-09/65 от 22.12.2009 года в Управление Федеральной налого­вой службы по Курской области. Решением Управления ФНС по Курской области № 129 от  05 марта 2010 года апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения.
 
    Не согласившись с решением налогового органа, индивидуальный предприниматель Липатова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения МИФНС России № 2 по Курской области № 13-09/65 от 22.12.2009 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания: штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 269 руб. 40 коп. за неуплату единого социального налога за 2007, 2008 г.г. в результате занижения налоговой базы; штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5793 руб. 30 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц за 2007, 2008 г.г. в результате занижения налоговой базы; единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2007, 2008 г.г. в сумме 12569 руб.; налога на доходы физических лиц за 2007, 2008 г.г. в сумме 81698 руб.
 
    Суд считает заявление индивидуального предпринимателя Липатовой Натальи Викторовны подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
 
    В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
 
    На основании пункта 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
 
    В силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 4 Приказа от 13.08.2002 г. «Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», утвержденного Министерством Российской Федерации по налогам и сборам № БГ-3-04/430, утвержденного Министерством финансов Российской Федерации № 86Н (зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации от 29.08.2002 г. № 3756), учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальным предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
 
    Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. В целях настоящей статьи к расходам налогоплательщика относятся также суммы налогов, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, указанных в настоящей статье (за исключением налога на доходы физических лиц), начисленные либо уплаченные им за налоговый период.
 
    При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций».
 
    На основании пунктов 1, 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствиями с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1, 2 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность, налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в бюджет.
 
    В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются индивидуальные предприниматели.
 
    Согласно п. 2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
 
    В силу п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
 
    Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель Липатова Н.В. в 2007, 2008 г.г. осуществляла оптовую и розничную торговлю продуктами питания. Реализация товара оптовым покупателям осуществлялась на основании договоров поставки. Условиями договоров обязанность по доставке товаров покупателю возложена на индивидуального предпринимателя Липатову Н.В. Доставку товара оптовым покупателям индивидуальный предприниматель Липатова Н.В. осуществляла на автомобилях, эксплуатируемых на основании договоров аренды транспортного средства без экипажа от №№ 15, 17, 18 от 01.09.2007 г., №№ 2, 3, 4 от 01.01.2008 г., заключенных с индивидуальным предпринимателем Князевой Е.Л. Индивидуальным предпринимателем Липатовой Н.В. были арендованы автомобили марки 2790-0000010-01 ГАЗ-330232 в количестве 2 единиц и ГАЗ-3307.
 
    В 2007, 2008 г.г. индивидуальным предпринимателем Липатовой Н.В. в профессиональные налоговые вычеты были включены расходы на приобретение горюче-смазочных материалов в связи с использованием арендованного грузового автотранспорта, а также запасных частей.
 
    В соответствии с гл. 25 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
 
    Расходы учитываются индивидуальными предпринимателями в составе материальных расходов в соответствии с Нормами расхода топлив и смазочных материалов в том случае, если они были произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также при наличии оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих использование в производственных (служебных) целях данных автотранспортных средств, их пробег до места назначения и обратно (договоры, с поставщиками (покупателями, заказчиками), путевые листы, акты о показаниях спидометров и т.п.). Первичным документом, подтверждающим произведенные расходы на горюче-смазочные материалы, является путевой лист, унифицированная форма которого утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г. № 78.
 
    Путевые листы должны быть оформлены в соответствии с Приказом Минтранса России от 30.06.2000 г. № 68 «О введении путевой документации для Индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте» (далее - Порядок), Приказом Минтранса России от 18.09.2008 г. «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов». Кроме того расходы должны быть документально подтверждены чеками контрольно-кассовых машин на суммы стоимости затраченных на поездки топлива и смазочных материалов по Нормам расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденным Минтрансом России 29.04.2003 г. № Р3112194-0366-03. Порядок устанавливает единые правила применения на территории Российской Федерации путевой документации при использовании автотранспортных средств индивидуальными предпринимателями. Порядок обязателен для всех индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих автотранспортные средства на правах собственности, аренды или других законных основаниях, при осуществлении ими перевозочной деятельности на коммерческой основе или за собственный счет для производственных целей. Путевой лист предпринимателя - документ, подтверждающий выполнение им перевозки грузов или пассажиров. Для отнесения на затраты приобретение ГСМ для обеспечения работы легковых автомобилей исходя из фактического пробега автомобиля (с учетом фактического расхода ГСМ в производственных целях и стоимости его приобретения затраты на приобретение ГСМ предусмотрен путевой лист ПЛ - 1. В соответствии с п. 9.10. приложения № 5 к Порядку в указанной форме путевого листа, в том числе, в Разделе Iследует отражать выполнение транспортных услуг в течение рабочей смены при осуществлении предпринимательской деятельности, в том числе заполнять графу «Заказчик (наименование и адрес)». Также, в соответствии с п. 9.11. приложения № 5 к Порядку Раздел IIпутевого листа заполняется предпринимателем на основании результатов транспортной работы за весь период действия путевого листа.
 
    В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией были проанализированы путевые листы и установлено, что индивидуальный предприниматель Липатова Н. В. оформляла путевые листы не ежедневно, а раз в месяц, в них не был указан маршрут движения, водители, согласно данным ими при проведении допросов показаниям, не участвовали в составлении путевого листа, журнал регистрации путевых листов, согласно показаниям бухгалтера Дрантусовой Ольги Николаевны,не велся.
 
    Таким образом, путевые листы, представленные предпринимателем в качестве документального подтверждения расходов, не были приняты Инспекцией, поскольку, по мнению налогового органа, составлены с нарушением Порядка ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальным предпринимателем, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.06.2000 г. № 68, и не подтверждают использование автомобилей для предпринимательской деятельности.
 
    Кроме того, акты на списание запасных частей на текущий ремонт и дефектные ведомости ИП Липатова Н.В. не составляла, тем самым расходы на запасные части и их фактическое использование индивидуальным предпринимателем Липатовой Н.В., по мнению налогового органа, документально не подтверждены.
 
    Учитывая вышеизложенное, налоговый орган сделал вывод, что включение в состав расходов предпринимателя затрат на ГСМ и запасных частей не является обоснованным, и не подтверждают того факта, что указанные расходы были произведены для осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.
 
    В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 04.06.2007 г. № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, следовательно, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Поскольку налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно и на свой риск, то он вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
 
    Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
 
    При этом бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика, то есть отсутствия объективной связи понесенных расходов с направленностью деятельности налогоплательщика на получение прибыли, возлагается на налоговые органы.
 
    В рассматриваемом случае Инспекцией таких доказательств не представлено.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается, в том числе, уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Инспекцией не представлено доказательств, которые в совокупности и взаимной связи подтверждают, что представленные предпринимателем документы содержат недостоверную информацию. Также налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих реальность понесенных расходов по приобретению горюче-смазочных материалов и запасных частей.
 
    Довод Инспекции о несоответствии представленных индивидуальным предпринимателем путевых листов требованиям, содержащимся в Приказе Минтранса РФ от 30.06.2000 г. № 68 «О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте», не может быть принят судом во внимание.
 
    Основываясь на разъяснениях Минфина России в письме от 16.03.2006 г. № 03-03-04/2/77 о составлении путевых листов один раз в месяц, но при условии, что на оборотной стороне путевого листа можно отразить информацию о разъездах за целый месяц, индивидуальным предпринимателем Липатовой Н.В. путевые листы составлялись по каждому арендованному автомобилю за месяц с указанием: марки автомобиля, государственного номерного знака; Ф.И.О. водителя, его подпись, номер водительского удостоверения, подтверждающие принятие автомобиля конкретным водителем; показания спидометра на начало и конец месяца, марка ГСМ; подпись и расшифровка подписи руководителя по доверенности Широбокова П.Н. в графе «Выезд разрешил»; в графе «Организация» указана ИП Липатова Н.В. В качестве приложения к путевым листам оформлялся журнал учета доставки товара покупателям за период с сентября 2007 года по декабрь 2008 года, в котором указывались: дата маршрута; номер товарной накладной ИП Липатовой Н.В. в адрес конкретного покупателя; наименование покупателя, которому доставлялся товар; Ф.И.О. водителя и экспедитора, подпись водителя.
 
    Так как в товарных накладных имеется графа «Пункт разгрузки», а в счетах-фактурах указывается наименование «Грузополучателя и его адрес», то водители следовали по маршруту, указанному в сопроводительных документах.
 
    Конкретные сведения, отраженные в журнале учета доставки, позволяющие определить адрес и наименование организации, куда водители доставляли товар, подтверждают использование автомобилей в производственных целях - для доставки товара покупателям.
 
    Расчет для списания в расходы ГСМ за 2007, 2008 г.г. содержится в справках на списание бензина. ГСМ приобретался за наличный расчет, имеются все кассовые чеки. Списание масла осуществлялось на основании требования-накладной.
 
    Таким образом, оценив представленные путевые листы (форма № 4-С, утвержденная постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г. № 78) в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд пришел к выводу о документальной подтвержденности спорных расходов.
 
    Доводы налогового органа о том, что предпринимателем не составлялись акты на списание запасных частей на текущий ремонт и дефектные ведомости, также не могут быть приняты судом по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, приобретенные запчасти оприходовались на склад. Со склада запчасти для ремонта конкретного автомобиля отпускались водителям по требованиям-накладным с разрешения руководителя. Вместо актов на списание запасных частей на текущий ремонт автомобилей велся журнал учета использованных запчастей для ремонта автомобилей, в котором отражалась информация, позволяющая определить: какие именно запчасти и на какой конкретно автомобиль они были установлены. В журнале указывались: номер марки автомобиля, на который установлена запчасть; наименование запчасти, количество, цена, Ф.И.О. водителя, его подпись.
 
    Ежемесячно, на основании приказов руководителя, в целях производственной необходимости производилось списание запчастей на текущий ремонт. Как видно из пояснений заявителя, дефектные ведомости не составлялись, так как в проверяемом периоде не производились капитальные ремонты автомобилей и потребность в запасных частях не планировалась.
 
    Таким образом, приведенные Инспекцией доводы не свидетельствуют о том, что автомобили не использовались индивидуальным предпринимателем в предпринимательской деятельности, а недостатки, на которые указывает Инспекция, исходя из обстоятельств настоящего дела, не могут быть признаны существенными.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.
 
    Таким образом, поскольку спорные расходы отвечают критериям, закрепленным в ст. 252 НК РФ, они правомерно учтены налогоплательщиком при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога в рассматриваемый период. Следовательно, у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления индивидуальному предпринимателю налога на доходы физических лиц за 2007, 2008 г.г. в сумме 81698 руб., единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2007, 2008 г.г. в сумме 12569 руб., а также для привлечения индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 269 руб. 40 коп. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога за 2007, 2008 г.г. в результате занижения налоговой базы; штрафа в сумме 5793 руб. 30 коп. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2007, 2008 г.г. в результате занижения налоговой базы в связи с отсутствием в действиях налогоплательщика состава указанного правонарушения.
 
    Налоговой инспекцией ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в суде не были представлены какие-либо доказательства недостоверности отраженных в представленных налогоплательщиком учетных документах данных, несоответствие этих данных нормам расхода ГСМ, отсутствие связи их с деятельностью индивидуального предпринимателя.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей возлагаются на налоговый орган и подлежат взысканию с него в пользу заявителя. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 100 руб. подлежит возврату заявителю.
 
    Руководствуясь ст.ст. 17, 27-35, 49, 65, 110, 123, 156, 167-170, 175-177, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области от 22.12.2009 г. № 13-09/65 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя Липатовой Натальи Викторовны в части взыскания: штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 269 руб. 40 коп. за неуплату единого социального налога за 2007, 2008 г.г. в результате занижения налоговой базы; штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5793 руб. 30 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц за 2007, 2008 г.г. в результате занижения налоговой базы; единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2007, 2008 г.г. в сумме 12569 руб.; налога на доходы физических лиц за 2007, 2008 г.г. в сумме 81698 руб.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области, расположенной по адресу: 307750, Курская область, Льговский район, г. Льгов, ул. К. Маркса, д. 40, - в пользу индивидуального предпринимателя Липатовой Натальи Викторовны, 07.05.1970 года рождения, уроженки д. Белозерка Беднодемьянского района Пензенской области, проживающей по адресу: 307250, Курская область, Курчатовский район, г. Курчатов, ул. Энергетиков, д. 5, кв. 41, - зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельство серии 46 № 001226880, 03.08.2007 г. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 307461321500018, ИНН 463403980406) 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 100 руб.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.
 
 
    Судья                                                                                    А.Н. Ольховиков